Le swing parfait

Rappel du premier message :

Bonjour à tous,
Tout d’abord, j’aimerais féliciter les initiateurs de ce Forum « Coachingolf » que j’ai découvert par hasard.
Étant moi-même professionnel de golf depuis une vingtaine d’années et passionné de la technique de jeu, j’ai remarqué que plusieurs d’entre vous êtes captivés par le sujet (The Golfing Machine, The Search for the Perfect Swing, …).
Mes analyses et recherches de plusieurs années m’ont mené à faire des découvertes très intéressantes en ce qui a trait à la technique idéale de jeu. Ces découvertes sont exposées dans un livre (Golf : La vallée secrète et le swing parfait) qui vient de paraître aux éditions Désiris (www.desiris.com), un éditeur français.
Le livre est disponible en librairie, sur le site de l’éditeur et également sur plusieurs sites spécialisés (www.amazon.fr, www.alapage.com, www.fnac.com, www.chapitre.com …).
C’est un livre sérieux, qui je l’espère, vous plaira. Bonne lecture et bon golf!

N.B : On peut lire l’introduction du livre à partir de mon site : www.duhamelgolf.com

Maurice Duhamel

jmtiger3 a écrit:

Arthurion a écrit:

jmtiger3 a écrit:commentaires perso :
- je pense pouvoir jouer 10 (mais pas mieux) avec un tel swing "global" et "sensitif"...

Qu'est-ce qui te fait penser cela ?
Pour ma part, je pense que ce swing permet d'être très régulier mais il doit falloir pas mal bosser pour développer de la puissance. J'espère jouer un jour en grand prix avec ce swing.

Il manque beaucoup de choses pour développer de la puissance...

Si c'est pour jouer ultra-simple (et court), moi je préfère utiliser mon swing de wedge avec tous les clubs (sauf peut-être le Driver) -> pas de transfert, 1/2 montée, pas de transition, peu de rotation, rythme cool -> difficile de rater... et difficile aussi de taper à plus de 150m (au carry) avec un fer...

as tu bien lu le livre?

ce n'est pas du demi-swing

lorsque tu fais ta rotation complète du torse et que tu crois maintenir ton Y
en fait tu es incapable de maintenir le Y à cause de l'inertie de la téte de club et donc tu as un BS complet

ce swing est exactement comme d'autres. c'est l'explication et l'application de certains principes qui font la difference.
PIVOT, ROTATION DU CORPS, DOWNSWING PAR LES HANCHES, RELACHEMENT DES BRAS AU MAXIMUM
ce sont des recommendations que l'on retrouve dans pleins de livres de golf et dans les swings de pros.
alors pourquoi dire que c'est un swing pour joueurs moyens et qu'il ne peut y avoir de la puissance
on retrouve toujours les memes pour la critique facile non argumentée

par2 a écrit:

Trouenun a écrit:.../...

D'autre part, je n'ai pas trop bien saisi le passage du "négatif" (même après plusieurs lectures).
Serait-ce la différence entre le "swing réel" et "le résultat", tels qu'il les définit?
Si quelqu'un a saisi l'astuce, ce serait gentil de m'éclairer.

Je pense que naturellement les bras ont tendance à précéder la ligne des épaules et à tourner plus que ces dernières (overswing par exemple). Le négatif serait le contraire, à savoir que les épaules tournant, les bras et les mains devant conserver le "Y" seraient en retard par rapport aux épaules.

Je viens de relire sous ton éclairage. C'est exactement cela. Les épaules doivent entraîner les mains et non l'inverse (d'où l'aspect "négatif").
Merci PAR2.

osteo a écrit:

Trouenun a écrit:J'ai terminé la lecture du bouquin; je vais essayer cela cet après-midi, entre les giboulées.
Je pense qu'il y manque un résumé des quelques points qui caractérisent son "swing parfait", mais c'est probablement voulu.
"Y, tourner, tourner", c'est un peu court.
D'autre part, je n'ai pas trop bien saisi le passage du "négatif" (même après plusieurs lectures).
Serait-ce la différence entre le "swing réel" et "le résultat", tels qu'il les définit?
Si quelqu'un a saisi l'astuce, ce serait gentil de m'éclairer.
:cii:

le négatif: une fois que tu as rentré les coudes bras tendu; imagine que tes main sont fixes et tu augmente l'étirement à partir des épaules

le mouvement est minime mais tu dois ressentir une augmentation de la tension musculaire

donc en gros le négatif s'est essayé de rendre ses bras élastiques, de les étirer comme quand on s'étire le matin en se levant! OK

c'est vrai que quand je fais attention à cela je gagne beaucoup de longueur, sur les longs fer/bois avec une tendance au top avec les wedges/petit fer, donc je n'ose pas trop le faire systématiquement ... à travailler et retravailler ...

gregounet a écrit:

osteo a écrit:

Trouenun a écrit:J'ai terminé la lecture du bouquin; je vais essayer cela cet après-midi, entre les giboulées.
Je pense qu'il y manque un résumé des quelques points qui caractérisent son "swing parfait", mais c'est probablement voulu.
"Y, tourner, tourner", c'est un peu court.
D'autre part, je n'ai pas trop bien saisi le passage du "négatif" (même après plusieurs lectures).
Serait-ce la différence entre le "swing réel" et "le résultat", tels qu'il les définit?
Si quelqu'un a saisi l'astuce, ce serait gentil de m'éclairer.

le négatif: une fois que tu as rentré les coudes bras tendu; imagine que tes main sont fixes et tu augmente l'étirement à partir des épaules

le mouvement est minime mais tu dois ressentir une augmentation de la tension musculaire

donc en gros le négatif s'est essayé de rendre ses bras élastiques, de les étirer comme quand on s'étire le matin en se levant! OK

Attention! L'exercice de la figure 39 (dixit l'auteur) est un exercice de sensation mais l'inverse de ce qu'il faut faire.
Il ne faut pas étirer les bras de manière volontaire.
AMA, c'est le poids du club qui doit apporter cette sensation d'étirement au début du BS, quand il n'y a que les épaules qui tournent volontairement.

je parle plus des images des élastiques tendus dans les bras en fait ...

En fait, cette sensation est due à la position des coudes (à la Hogan).
On peut faire l'exercice sans club, devant son PC.
En prenant un stance fictif, si on place les coudes vers l'extérieur, on n'a aucune difficulté à tendre complètement les bras.
Au contraire, en ramenant les coudes vers l'intérieur, les bras ne sont plus entièrement tendus (de par la position) et, si l'on cherche à les tendre, on sent bien les "élastiques". (Dans le cas contraire, faut faire un peu de muscu!)

Trouenun a écrit:

gregounet a écrit:

osteo a écrit:

Trouenun a écrit:J'ai terminé la lecture du bouquin; je vais essayer cela cet après-midi, entre les giboulées.
Je pense qu'il y manque un résumé des quelques points qui caractérisent son "swing parfait", mais c'est probablement voulu.
"Y, tourner, tourner", c'est un peu court.
D'autre part, je n'ai pas trop bien saisi le passage du "négatif" (même après plusieurs lectures).
Serait-ce la différence entre le "swing réel" et "le résultat", tels qu'il les définit?
Si quelqu'un a saisi l'astuce, ce serait gentil de m'éclairer.

le négatif: une fois que tu as rentré les coudes bras tendu; imagine que tes main sont fixes et tu augmente l'étirement à partir des épaules

le mouvement est minime mais tu dois ressentir une augmentation de la tension musculaire

donc en gros le négatif s'est essayé de rendre ses bras élastiques, de les étirer comme quand on s'étire le matin en se levant! OK

Attention! L'exercice de la figure 39 (dixit l'auteur) est un exercice de sensation mais l'inverse de ce qu'il faut faire.
Il ne faut pas étirer les bras de manière volontaire.
AMA, c'est le poids du club qui doit apporter cette sensation d'étirement au début du BS, quand il n'y a que les épaules qui tournent volontairement.

la figure 39 ce sont les mains qui s'éloignent des épaules et ce n'est pas ce qu'il préconise
relis bien mon post: la tension finale s'execute en eloignant les épaules des mains d'ou le terme négatif

osteo a écrit:

jmtiger3 a écrit:

Arthurion a écrit:

jmtiger3 a écrit:commentaires perso :
- je pense pouvoir jouer 10 (mais pas mieux) avec un tel swing "global" et "sensitif"...

Qu'est-ce qui te fait penser cela ?
Pour ma part, je pense que ce swing permet d'être très régulier mais il doit falloir pas mal bosser pour développer de la puissance. J'espère jouer un jour en grand prix avec ce swing.

Il manque beaucoup de choses pour développer de la puissance...

Si c'est pour jouer ultra-simple (et court), moi je préfère utiliser mon swing de wedge avec tous les clubs (sauf peut-être le Driver) -> pas de transfert, 1/2 montée, pas de transition, peu de rotation, rythme cool -> difficile de rater... et difficile aussi de taper à plus de 150m (au carry) avec un fer...

as tu bien lu le livre?

ce n'est pas du demi-swing

on retrouve toujours les memes pour la critique facile non argumentée

Si je puis me permettre, jmtiger3 est l'un de ceux qui apportent le plus de détails techniques dans ses interventions.
Ca me parait caricatural de dire qu'il est toujours là pour faire de la critique facile non argumentée.
D'autant que dans une grande majorité de ses posts, il demande des précisions et des détails techniques assez fins...
J'dis pas qu'il a raison ou tort hein (d'une part je peux pas, et d'autre part ça m'intéresse pas), juste que ça me fait réagir parce que je trouve que c'est injuste.

je fais reference au démarrage du post sur MA

OU JE ME TROMPE? dans ce cas là je m'excuse envers jmtiger

non tu ne te trompes pas, jmtiger dit qu'il veut pas lire le livre au début après il dit qu'il veut le lire, puis il le lit en diagonale puis il le lit et dit que c'est bien qu'il va essayer puis il nous demande des précisions, puis il dit que c'est pas pour lui que c'est pas terrible .... comme toi je ne comprends pas bien mais bon c'est comme ça... personnellement j'aime la simplicité ça j'en suis sûr et certain

osteo a écrit:

jmtiger3 a écrit:

Arthurion a écrit:

jmtiger3 a écrit:commentaires perso :
- je pense pouvoir jouer 10 (mais pas mieux) avec un tel swing "global" et "sensitif"...

Qu'est-ce qui te fait penser cela ?
Pour ma part, je pense que ce swing permet d'être très régulier mais il doit falloir pas mal bosser pour développer de la puissance. J'espère jouer un jour en grand prix avec ce swing.

Il manque beaucoup de choses pour développer de la puissance...

Si c'est pour jouer ultra-simple (et court), moi je préfère utiliser mon swing de wedge avec tous les clubs (sauf peut-être le Driver) -> pas de transfert, 1/2 montée, pas de transition, peu de rotation, rythme cool -> difficile de rater... et difficile aussi de taper à plus de 150m (au carry) avec un fer...

as tu bien lu le livre?

ce n'est pas du demi-swing

lorsque tu fais ta rotation complète du torse et que tu crois maintenir ton Y
en fait tu es incapable de maintenir le Y à cause de l'inertie de la téte de club et donc tu as un BS complet

ce swing est exactement comme d'autres. c'est l'explication et l'application de certains principes qui font la difference.
PIVOT, ROTATION DU CORPS, DOWNSWING PAR LES HANCHES, RELACHEMENT DES BRAS AU MAXIMUM
ce sont des recommendations que l'on retrouve dans pleins de livres de golf et dans les swings de pros.
alors pourquoi dire que c'est un swing pour joueurs moyens et qu'il ne peut y avoir de la puissance
on retrouve toujours les memes pour la critique facile non argumentée

J'ai pas dit que le swing MD était un 1/2 swing.
J'ai simplement dit que je pense que ce swing ne génère pas de puissance, et donc que si c'est vrai, le seul point fort que j'y vois est sa simplicité et sa régularité. Et toujours dans cette hypothèse, je préfère personnellement utiliser mon 1/2 swing de wedge qui est droit, régulier (et pas puissant).

Si tu as lu mes posts sur le sujet, j'ai toujours écrit (et aussi à l'auteur lui-même en tout début de post il y a longtemps) que je n'avais pas bien compris son DS. Mais malgré toutes mes questions sur ce post, personne ne m'a éclairé sur le DS si ce n'est ce que j'ai essayé de résumer dans mon post de synthèse de ce qui avait été dit récemment depuis qu'on a "ré-ouvert" le post.
Un des arguments majeurs que j'ai par rapport à la puissance, c'est que je pense avoir lu nulle part que :
- la rotation volontaire des hanches au DS suffit à elle seule à déclencher puissamment tout le reste
- avoir des "dead-arms" au DS
Il est quasiment toujours dit que la descente débute par la rotation des hanches, ce qui est très différent.
D'autre part, l'idée des "dead-arms" est souvent décrite pour faire des coups de wedge "partiels", donc pas pour la puissance.

L'autre idée que j'ai, c'est que le golf est un sport de lancer, comme beaucoup le disent, et que pour lancer une balle, faire un coup droit de tennis, lancer un javelot, lancer une batte de base-ball pour frapper la balle, lancer un marteau, un disque, il faut absolument lancer les bras aussi -> imagine seulement dire à un de ces lanceurs "athlétique" de ne pas lancer les bras et de garder des "dead-arms" qui vont seulement réagir à la force centrifuge ou à l'inertie -> regardes aussi les vidéos des Long Driver...

Maintenant, mon post précédent disant que ce swing était à mon avis pas puissant n'était pas moins argumenté (AMHA) que tous vos posts qui disent que c'est un swing parfait...

Pour changer d'avis, il me faudrait des arguments "contradictoires" et des retours d'expérience...

ps : j'ai joué le même "rôle d'avocat du diable" pour le MA swing et pour le ST and T, et il semble :
- que cela a fait un peu avancer le "schmilblick"
- qu'aucun de ces swings n'aient réellement prouvé sa supériorité "réelle" sur les autres, dans tous les critères "normaux" de performance (précision, puissance, régularité, facilité d'apprentissage, contrôle des trajectoires, ...) et comme je l'ai écrit aussi, je serai le premier à être enchanté d'être convaincu que c'est le swing "parfait"... comme cela tout le monde pourra jouer -3 à chaque parcours d'ici 3 mois...

s'il te plait jmtiger3: à quel age as tu commencé le golf?

jmtiger3 a écrit:
Un des arguments majeurs que j'ai par rapport à la puissance, c'est que je pense avoir lu nulle part que :
- la rotation volontaire des hanches au DS suffit à elle seule à déclencher puissamment tout le reste
- avoir des "dead-arms" au DS
Il est quasiment toujours dit que la descente débute par la rotation des hanches, ce qui est très différent.
D'autre part, l'idée des "dead-arms" est souvent décrite pour faire des coups de wedge "partiels", donc pas pour la puissance.

Le dead arms et DS drivé par les hanches, c'est aussi l'idée derrière le rotary swing qui peut quand même engendrer de la puissance (mais peut être seulement par des joueurs athlétiques). Le un plan à la Hardy est aussi relativement dead arms mais plus drivé par les épaules (encore une fois plutôt orienté vers de joueurs assez puissant physiquement).

Par contre je ne comprends toujours pas l'image des épaules et des hanches qui tournent en synchronisation au DS, il faut le faire consciement et je ne vois pas l'intérêt. Je vais peut être acheter le bouquin bien que j'ai déjà plusieurs bouquins de golf qui attendent d'être lus ou relus...

A 21 ans

Gastel a écrit:

jmtiger3 a écrit:
Un des arguments majeurs que j'ai par rapport à la puissance, c'est que je pense avoir lu nulle part que :
- la rotation volontaire des hanches au DS suffit à elle seule à déclencher puissamment tout le reste
- avoir des "dead-arms" au DS
Il est quasiment toujours dit que la descente débute par la rotation des hanches, ce qui est très différent.
D'autre part, l'idée des "dead-arms" est souvent décrite pour faire des coups de wedge "partiels", donc pas pour la puissance.

Le dead arms et DS drivé par les hanches, c'est aussi l'idée derrière le rotary swing qui peut quand même engendrer de la puissance (mais peut être seulement par des joueurs athlétiques). Le un plan à la Hardy est aussi relativement dead arms mais plus drivé par les épaules (encore une fois plutôt orienté vers de joueurs assez puissant physiquement).

Par contre je ne comprends toujours pas l'image des épaules et des hanches qui tournent en synchronisation au DS, il faut le faire consciement et je ne vois pas l'intérêt. Je vais peut être acheter le bouquin bien que j'ai déjà plusieurs bouquins de golf qui attendent d'être lus ou relus...

Cela change tout, en terme de puissance générée, car :
- le "un plan" implique par définition que les épaules et les bras sont sur le même plan
- c'est relativement "dead-arms" et pas complètement "dead-arms"
- les épaules impriment de la vitesse par leur rotation motrice

Je suis d'accord avec jmtiger3 ce n'est pas un swing puissant mais ce n'est pas le but recherché par l'auteur me semble t' il. Dans le livre l'auteur fait souvent référence à ses élèves débutants et à une recherche de la plus grande régularité. Il n'est donc pas parfait pour moi mais pour d'autres certainement. Ce qui compte après tout, c'est le score.
Idem le ST and T n'est pas parfait ainsi que le MA swing car j'ai du mal à le faire (quoique avec le temps...).
Mais débuter avec cette façon de faire me parait excellente. En même temps, le livre est bien écrit et l'auteur s'y connaît en biomécaniquue du swing,donc le bouquin est parfait surtout pour le prix proposé en ligne.

pourtant c'est un swing où l'amplitude est importante du fait que l'on garde le Y, tiens tiens ... amplitude ça serait pas synonyme de puissance ....

je pense que tu n'as pas mis trop de temps pour descendre en dessous de 10.

ce que je veux dire c'est qu'il y a de l'enthousiasme dans les posts
de ceux qui ont aimé et essayé les principes de ce livre.
Et derrière, tes posts cassent cet enthousiasme. C'est un peu
rabat-joie.

Je crois que tu as une mauvaise idée de la performance golfique.
tout le monde n'a pas le niveau pour etre scratch. Duhamel n'a jamais prétendu rendre ses élèves scratch. Ceux qui liront et aimeront ce livre n'auront pas ton niveau golfique. Pose toi les bonnes questions:
quel est l'index moyen en france?
de quoi à le + besoin un joueur d'index 15: de longueur ou de régularité?
ce que recherche le joueur: c'est la progression. si ce livre permet à
certains de progresser c'est parfait

je crois que le fond du problème, c'est le terme: swing parfait.
Duhamel pense que dans son expérience d'enseignant , ce sont les éléments avec lesquels il a eu les meilleurs résultats avec ses éléves qui d'ailleurs comme il le dit dans son livre étaient souvent des grands débutants.

gregounet a écrit:pourtant c'est un swing où l'amplitude est importante du fait que l'on garde le Y, tiens tiens ... amplitude ça serait pas synonyme de puissance ....

Il manque les leviers mais Zuback swingue avec le maximum d'amplitude et avec son corps mais les mains fonctionnent chez ces grands champions sans que ça soit très visible.

voici un résumé d'un chapitre de l'excellent livre de jim flick: " on golf "

il y a 2 façons de faire: utiliser la force centrifuge ou alors utiliser les leviers ( comme arnold palmer)
pour la majorité des golfeurs, je pense que le concept du pendule est la meilleure chance d'avoir un contact solide et regulier.
si tu veux frapper + loin : dois tu swinguer les bras plus vite? non.
à moins que tu puisse controller ta face de club
crois tu pouvoir recenir suare avec l'action de tes mains: il n'y as pas assez de nanosecondes pour réagir.
ton club est conçu pour que la tete soit square d'elle meme; mais elle ne le pourra pas si il y a trop de tension dans ls mains, les poignets, les épaules et si tes bras ne sont pas assez relachés pour permettre la flexion du bras gauche aprés l'impact.
doigts sécurisant le grip bras relachés

rappelez vous: LES BRAS DE bOBBY jones ne bougeaientt pas plus vite que si il les laissait tomber mais sa téte de club avait une vitesse de 113 miles par heure.

osteo a écrit:je pense que tu n'as pas mis trop de temps pour descendre en dessous de 10.

ce que je veux dire c'est qu'il y a de l'enthousiasme dans les posts
de ceux qui ont aimé et essayé les principes de ce livre.
Et derrière, tes posts cassent cet enthousiasme. C'est un peu
rabat-joie.

Je crois que tu as une mauvaise idée de la performance golfique.
tout le monde n'a pas le niveau pour etre scratch. Duhamel n'a jamais prétendu rendre ses élèves scratch. Ceux qui liront et aimeront ce livre n'auront pas ton niveau golfique. Pose toi les bonnes questions:
quel est l'index moyen en france?
de quoi à le + besoin un joueur d'index 15: de longueur ou de régularité?
ce que recherche le joueur: c'est la progression. si ce livre permet à
certains de progresser c'est parfait

je crois que le fond du problème, c'est le terme: swing parfait.
Duhamel pense que dans son expérience d'enseignant , ce sont les éléments avec lesquels il a eu les meilleurs résultats avec ses éléves qui d'ailleurs comme il le dit dans son livre étaient souvent des grands débutants.

1- Ok, désolé d'avoir "cassé" vos enthousiasmes, dans ma recherche d'une plus grande objectivité et d'une plus grande précision...

2- Beaucoup de livres permettent à certains de progresser...
Et la régularité pour faire progresser un index 15, il y a certainement des tas d'autres méthodes tout aussi "accessibles"

3- Effectivement, "parfait" jusqu'à un certain point, pour un certain public...

osteo a écrit:voici un résumé d'un chapitre de l'excellent livre de jim flick: " on golf "

il y a 2 façons de faire: utiliser la force centrifuge ou alors utiliser les leviers ( comme arnold palmer)
pour la majorité des golfeurs, je pense que le concept du pendule est la meilleure chance d'avoir un contact solide et regulier.
si tu veux frapper + loin : dois tu swinguer les bras plus vite? non.
à moins que tu puisse controller ta face de club
crois tu pouvoir recenir suare avec l'action de tes mains: il n'y as pas assez de nanosecondes pour réagir.
ton club est conçu pour que la tete soit square d'elle meme; mais elle ne le pourra pas si il y a trop de tension dans ls mains, les poignets, les épaules et si tes bras ne sont pas assez relachés pour permettre la flexion du bras gauche aprés l'impact.
doigts sécurisant le grip bras relachés

rappelez vous: LES BRAS DE bOBBY jones ne bougeaientt pas plus vite que si il les laissait tomber mais sa téte de club avait une vitesse de 113 miles par heure.

J'ai pas dit non plus qu'il fallait swinguer les bras le plus vite possible, simplement qu'ils ne doivent pas être "dead" pour générer "suffisamment" de puissance.
Je sais aussi comme je l'ai écrit maintes fois sur le forum, que la tête de club va beaucoup plus vite que les mains, grâce aux articulations des poignets (et avant-bras).
Je suis un fervent adepte du swing moderne, donc avec le corps et pas seulement avec les bras, mains pas non plus avec les bras "dead".

Mes bras ne vont pas non plus très vite, et j'ai la même vitesse de swing (113 mph) sans forcer...

ce qui permet a tous d'etre meilleur c'est le putting incontestablement, alors les swings machin truc parfait qui envois du bois et droit LOL et a n'importe quel index.

Tu peux faire 380 m du drive, etre en regul a tous les trous, si tu sais pas putter ca sert a rien.

jmtiger3 a écrit:J'ai simplement dit que je pense que ce swing ne génère pas de puissance, et donc que si c'est vrai, le seul point fort que j'y vois est sa simplicité et sa régularité. Et toujours dans cette hypothèse, je préfère personnellement utiliser mon 1/2 swing de wedge qui est droit, régulier (et pas puissant).
..

Je pense avoir retrouvé dans le MD swing la même source de puissance que nous avait fait connaître Thomas Dang dans le CD réalisé par Réa, non ?

cad le fouetté dû au mouvement de l"avant bras

C'est sympa de voir de l'enthousiasme mais ça me parait bien de discuter pourquoi il "faudrait" s'enthousiasmer !

C'est vrai que "swing parfait" est un terme un peu malheureux et trop vendeur, à l'américaine.

Lin a écrit:ce qui permet a tous d'etre meilleur c'est le putting incontestablement, alors les swings machin truc parfait qui envois du bois et droit LOL et a n'importe quel index.

Tu peux faire 380 m du drive, etre en regul a tous les trous, si tu sais pas putter ca sert a rien.

Pour être le meilleur il faut faire des eagles et des birdies, sans un swing solide et seulement avec un bon putting tu peux espérer faire des bogueys et des pars c'est tout.

Gastel a écrit:C'est sympa de voir de l'enthousiasme mais ça me parait bien de discuter pourquoi il "faudrait" s'enthousiasmer !

C'est vrai que "swing parfait" est un terme un peu malheureux et trop vendeur, à l'américaine.

un novice apprend à toucher la balle
un debutant apprend à lever la balle
un joueur moyen frappe la balle
un bon joueur lance la balle, le MD swing permet d'atteindre cet objectif

Je n'ai pas dit le meilleur mais meilleur, ce qui est une grande difference. Tu connais beaucoup de monde qui met des putts regulierement dans la boite en compet a plus de 2m ?

Demande le nombre de putt fait a la Reachouette, demande a Rea et A Stff combien de putt ils ont fait.

Ensuite pour aller sur ton terrain, chez les pro la difference c'est les puts, regarde Tiger, on peut pas dire que ce soit le meilleur au drive et pourtant, par contre au putting ...

Lin a écrit:ce qui permet a tous d'etre meilleur c'est le putting incontestablement, alors les swings machin truc parfait qui envois du bois et droit LOL et a n'importe quel index.

Tu peux faire 380 m du drive, etre en regul a tous les trous, si tu sais pas putter ca sert a rien.

avec Lin .

Lin a écrit:Je n'ai pas dit le meilleur mais meilleur, ce qui est une
grande difference. Tu connais beaucoup de monde qui met des putts
regulierement dans la boite en compet a plus de 2m ?

Demande le nombre de putt fait a la Reachouette, demande a Rea et A Stff combien de putt ils ont fait.

Ensuite
pour aller sur ton terrain, chez les pro la difference c'est les puts,
regarde Tiger, on peut pas dire que ce soit le meilleur au drive et
pourtant, par contre au putting ...

je trouve que tu joues sur les mots ... et l'histoire du putting super important je suis sceptique si je suis HL ou plouf dans l'eau souvent... mes putts de plus de 2 mètres qui rentrent tous le temps pour boguey ne représentent pas grand chose....Etre le meilleur et scorer c'est avoir un jeu équilibré dans tous les compartiments et une dominance dans un compartiment le jour J, c'est ecrit noir sur blanc dans "mental de fer"

gregounet a écrit:

Lin a écrit:Je n'ai pas dit le meilleur mais meilleur, ce qui est une
grande difference. Tu connais beaucoup de monde qui met des putts
regulierement dans la boite en compet a plus de 2m ?

Demande le nombre de putt fait a la Reachouette, demande a Rea et A Stff combien de putt ils ont fait.

Ensuite
pour aller sur ton terrain, chez les pro la difference c'est les puts,
regarde Tiger, on peut pas dire que ce soit le meilleur au drive et
pourtant, par contre au putting ...

je trouve que tu joues sur les mots ... et l'histoire du putting super important je suis sceptique si je suis HL ou plouf dans l'eau souvent... mes putts de plus de 2 mètres qui rentrent tous le temps pour boguey ne représentent pas grand chose....Etre le meilleur et scorer c'est avoir un jeu équilibré dans tous les compartiments et une dominance dans un compartiment le jour J, c'est ecrit noir sur blanc dans "mental de fer"

avec Gregounet

Je ne joue pas sur les mots j'essaye d'etre le plus exacte possible.

Je voulais venir au fait que on se pose des questions sur le putting quand on fait des regules mais il n'y a que du bogey ou du par qui en ressort.
Car pour les amateurs les reguls c'est souvent synonime d'un long putt a rentrer.

En réponse à mon Email, M.Duhamel me fait gentiment la réponse suivante:"Vous trouverez en pièce jointe une lettre où je donne quelques éclaircissements
relativement à mon livre, pourriez-vous la placer sur le forum?
En fait, je trouve vos discussions super
intéressantes et appropriées, mais je ne pourrai pas prendre le temps de suivre
régulièrement les activités du forum. Comme je ne suis pas très rapide de
nature, je viens de passer 5 heures afin de prendre connaissance de vos
discussions et écrire la lettre.
Merci à tous pour l'intérêt!
Maurice Duhamel".

Je vous délivre donc intégralement la lettre ci-après.

[/size]




Bonjour à tous,



Suite à un message de TROUENUN, je vais tenter de vous éclairer à propos
de la technique de jeu que j’explique dans mon livre.



Il me sera difficile (en terme de temps) de répondre à tous vos
commentaires, mais je vais faire mon possible en ce sens.



Tout d’abord je dois avouer qu’il m’a été très intéressant de pouvoir lire
ce que vous pensiez du livre, car sur ce forum, vous dites réellement votre
opinion, sans vraiment avoir de filtre. Certaines critiques peuvent être un peu
dures pour un auteur, mais en général je suis très heureux parce que vos
commentaires sont plutôt respectueux envers le modèle technique que j’ai
développé et moi-même. Plusieurs ont apprécié les efforts que j’ai déployés afin
de tenter de trouver la vérité en ce qui concerne la technique de jeu au golf.



Alors, vous permettrez que je ne mette pas de « filtre » à mon
tour. Bien entendu, je ne peux pas réécrire le livre ici mais il me semble
approprié de se remettre au début de mon aventure. Étudiant en éducation
physique à l’Université de Montréal, je suis, tout comme vous, passionné de
golf et plus particulièrement de la technique de jeu au golf. Je commence à
enseigner le golf en ’85 et devient professionnel en ’88 (en Belgique). À ce
moment je venais de lire des centaines de livres et obtenu 100% à mon examen
pour entrer chez les pros. Tout de même, plus j’en apprenais, plus il y avait
de la confusion étant donné la panoplie des théories existantes. C’est alors
que j’ai décidé, qu’étant donné que les experts se contredisent à l’occasion,
je devrai moi-même découvrir ce qui est vrai ou non. C’est une aventure où
j’aurais pu me perdre, mais en ’97 j’ai mis en place la dernière pièce du
puzzle que je considère comme étant le modèle technique idéal.



Je ne le mentionne pas dans le livre, mais mon premier élève en tant que
professionnel fut un jeune homme de 13 ans et demi, qui n’avait jamais joué au
golf, et qui a (à 18 ans) remporté le titre de champion des champions de
Belgique (championnat auquel participe le champion de chaque club). Ici je vous
le mentionne car c’est important pour moi de souligner que j’étais avant tout
une personne de terrain et que j’ai toujours pris un grand soin à ce que mes
élèves produisent des résultats concrets. En fait, peu importe leur niveau,
c’est ce qui m’a motivé toutes ces années et qui continu de le faire. Mes
élèves ont bien récompensé mes efforts puisque c’est grâce à eux que j’ai pu
comprendre ce qui fonctionnait le mieux ou non. Paradoxalement, c’est peut-être
les élèves de niveau le plus faible qui m’ont indiqué le mieux ce qui est le
plus efficace.



Certains d’entre vous croient que ce modèle ne peut pas fonctionner avec
les très bons joueurs et je peux vous rassurer là-dessus. D’ailleurs dans le
livre je parle de certains élèves, dont Kevin qui a joué un 64 sur le EPD Tour
en Europe. Sur mon site il y a un témoignage de Sylvain, c’est lui que l’on
voit sur les photos dans le livre. Sylvain est un ami et un bon golfeur à qui
j’ai fait lire le livre afin de voir ce qu’il en pensait. Étant donné que
j’étais à l’étranger, j’ignorais qu’il
avait des problèmes avec son golf depuis 2 ans, mais il m’a avoué jouer plus
souvent en haut de 90 qu’en bas de 80. Finalement, il n’avait pas de
commentaires sur le livre, mais il voulait simplement essayer cette technique.
Deux semaines plus tard il jouait le par, et ces dernières années il se
maintient à 2 de HDC en jouant en moyenne 2 fois par semaine, 6 mois par année.
Il était déjà long, mais il a tout de même gagné 30 mètres et il frappe plus
droit. Le meilleur exemple qu’une telle technique peut fonctionner à haut
niveau, et je l’explique assez en détails dans le livre, c’est la technique de
jeu de Tiger qui est très près de ce modèle technique. En fait, à la page 78 je
prends bien soin de mentionner …pendant son règne initial en tant que 1er
mondial… car à l’époque où j’écrivais le livre, il effectuait des changements
avec Hank Haney et plusieurs spécialistes critiquaient ces changements.



Je n’en parle pas dans l’ouvrage mais il est clair que je crois
également que c’est une erreur que de tenter de faire faire à Tiger une
manipulation des mains au take away puisque son « Y » était, à mon
avis, sa plus grande force technique.



Pour revenir aux joueurs de haut niveau et le système D, Vijay Singh l’a
utilisé pendant toute une année en 2007 avec des résultats intéressants. Je
n’ai jamais parlé à Vijay, mais je lui ai fait parvenir la partie du livre qui
parlait du putting (puisqu’il éprouvait des difficultés à ce niveau). Plus tard
à la TV, au début de la saison 2007, j’ai remarqué qu’il l’utilisait (mais pas
parfaitement car pour allonger ses bras, il s’est éloigné de la balle et à
utilisé une position de corps plus haute, plutôt que de raccourcir encore
davantage son putter). J’ai même entendu le commentateur américain
l’interviewer après avoir remarqué qu’il avait changé sa technique et que ça
semblait marcher. Vijay n’a pas parlé du système D et ne m’a jamais contacté
non plus. Au début de la saison 2008 il est revenu au grand putter.



En ’97 lorsque j’ai complété mon modèle, je savais que j’allais écrire
un livre pour l’expliquer car après 10 années de recherches je venais de
découvrir quelque chose qui fonctionnait vraiment et je voulais le partager
avec tous les golfeurs qui s’intéressent à la technique de jeu (merci à
Arthurion, de votre forum, qui a exactement compris le but du livre).



Lorsque j’ai décidé de commencer à écrire (vers 2000) et après plus
d’une année, je n’avais toujours rien devant moi, sauf une page blanche. Je ne
savais pas par où commencer, ni comment m’y prendre pour organiser mes pensées.
Surtout que je souhaitais communiquer l’information, aussi bien pour les pros
spécialistes de l’enseignement que pour les golfeurs de tous les niveaux. Finalement,
l’idée m’est venue d’écrire simplement l’histoire de l’évolution de ma
compréhension du modèle technique idéal comme elle s’est déroulée.



En toute honnêteté je suis satisfait du résultat final du livre car,
même si ça a été long au départ, j’ai finalement réussi à trouver une façon de
communiquer l’information. Le passage du « négatif » n’est pas facile
à comprendre mais je trouvais important d’en parler tout de même pour aider
ceux qui pourront se rendre aussi loin dans le modèle. Comme je le mentionne,
Percy Boomer en parle également dans son livre, lorsqu’il dit qu’on doit sentir
que les mains sont en bas, même lorsqu’elles sont en haut. C’est une partie
difficile à expliquer, mais d’après ce que j’ai vu sur votre forum, ceux qui en
parlent ont bien compris de quoi il s’agit.



Il est vrai que j’aurais pu avoir un livre d’une seule page puisque le
modèle est simple : « Y-Tourner-Tourner », mais je voulais me
servir de l’histoire de l’évolution du modèle pour démontrer à tous, surtout
aux spécialistes, que le modèle reposait sur des bases extrêmement solides.
Ceci est d’autant plus important, parce que, même si j’ai une bonne crédibilité
avec ma formation universitaire en éducation physique, celle de pro et les
résultats de mes élèves, je suis loin d’avoir la popularité que d’autres ont
(Leadbetter, Harmon, Haney…) et il fallait que je puisse trouver une façon de
supporter ma théorie. En ce sens, et je ne me gêne pas pour le mentionner dans
le livre, Percy Boomer est mon meilleur appui. La raison est que si j’avais
écrit le même livre, sans mentionner M. Boomer, je suis certain que plusieurs
spécialistes auraient critiqué le mouvement-clé auquel je réfère, en disant que
ce rôle du bras droit est impossible. Maintenant, étant donné que M. Boomer a
été officiellement reconnu mondialement et que son ouvrage est considéré chez
les spécialistes comme étant le meilleur à avoir été écrit sur le thème de la
technique de jeu au golf, personne n’osera dire que ce mouvement n’est pas le
bon.



Ceux qui disent que je n’ai rien inventé ont raison en majeure partie
puisque toutes les pièces du puzzle se trouvaient dans la nature, y compris le
mouvement-clé (même si je l’ai découvert par moi-même). À mon point de vue, c’est
un peu comme si j’ai construit un puzzle de 50 morceaux à partir de 5000
morceaux qui se trouvaient sur une table. Cependant, le modèle que j’explique
est loin d’être classique ou commun comme certains l’avance puisque nul part,
sauf dans le livre de M. Boomer, on ne retrouve justement ce mouvement-clé.
Encore moins d’avoir réussi à incorporer ce mouvement-clé en un mouvement
identique pour les 4 grandes parties du jeu (Swing, Pitching, Chipping et
putting).



Je peux comprendre ceux qui disent : « Si c’était la technique
idéale ça se saurait », mais la réalité est tout autre. Par exemple, bien
que l’ouvrage de Percy Boomer a été reconnu par plusieurs comme avoir été le
meilleur, d’autres ouvrages sont venus semer la confusion. À un point tel que,
même s’il a enseigné presque toute sa carrière en France, je crois que peu de
golfeurs français d’aujourd’hui connaissent son existence. Par contre, Ben
Hogan, Arnold Palmer, Jack Nicklaus, Tom Watson, Gary Player et tous les
autres, sont très connus. Au meilleur de ma connaissance, l’ouvrage de M. Hogan
est celui qui a eu le plus grand impact sur la technique de jeu des golfeurs
dans le monde. Vous remarquerez que dans le livre de Percy Boomer on parle de
sensations, de sentir le swing alors que dans celui de Hogan on tente de le
quantifier (épaules à 90°, hanches à 45°, bâton parallèle au sol au sommet du
backswing…) et à mon avis ce fut une erreur que de vouloir quantifier le swing.
Vous avez raison de dire que tous n’ont pas le même physique et donc on ne peut
pas tous s’élancer de la même façon.



Dans mon livre j’explique également que le modèle du swing parfait est
qualitatif et non quantitatif, donc il s’adapte à la morphologie de chacun. Je
crois aussi que plusieurs livres dans la lignée des grandes vedettes n’avaient
principalement qu’un but commercial et ont certainement contribué à amener une
très grande confusion dans le domaine.



Pour revenir à « Si c’était la technique idéal ça se saurait »
je peux vous affirmer qu’il y a de la politique et du commercial partout et la
situation en est presque drôle. Depuis quelques années j’ai essayé de montrer
mon système D à plusieurs personnes « importantes » dans le milieu
golfique et en général c’est un peu du genre : « Si tu es mon ami, ou
encore très connu, ou si tu me paies, enfin…si j’ai de l’intérêt je vais
t’aider ».



Imaginez un docteur en médecine qui fait des découvertes qu’il veut
amener à l’attention de ses pairs. Je croyais un peu faire la même chose dans
le milieu du golf et comme je le mentionnais ce n’est pas si simple. J’aurais
aimé que des professionnels puissent analyser mes découvertes et me répondre
officiellement et objectivement. Une chose est sûre, j’ai fait parvenir le
résultat de mes recherches à quelques organismes officielles et personne
jusqu’à maintenant n’a pu démontrer que telle ou telle partie de mon ouvrage
n’était pas juste.



Personnellement, je sais très bien que les fondements de ma théorie sont
très solides et je n’ai pas peur d’en discuter avec qui que ce soit. L’été
dernier j’ai pu rencontrer Hank Haney, le coach actuel de Tiger Woods et je lui
ai remis personnellement mon ouvrage. Évidemment, je ne lui ai pas dit que je
n’étais pas d’accord avec tel ou tel aspect de la théorie qu’il utilise, mais
simplement que j’aimerais avoir ses commentaires. M. Haney est un pro reconnu
qui parcourt le monde depuis bien avant d’avoir débuté à travailler avec Tiger
afin de collaborer à l’avancement des connaissances auprès des différentes
associations de professionnels. Sur place, il m’a dit qu’il allait le faire,
mais quelques semaines plus tard il m’a retourné le manuel en écrivant qu’il
n’allait pas le lire puisqu’il ne croyait pas que quelqu’un pouvait encore
trouver de nouvelles théories. Mais comment pouvait-il savoir que le livre
traitait d’une nouvelle théorie s’il n’a pas lu le livre, puisque je ne lui
avais pas mentionné? Évidemment, c’est un peu délicat dans son cas de dire
« Oui, Maurice a raison, il ne faut pas chercher à armer les poignets tôt
au backswing… ».



Je demeure confiant de trouver un jour des appuis de personnes qui ont
vraiment à coeur l’avancement des connaissances et sinon ce n’est pas si grave.
Le but du livre était de communiquer l’information aux golfeurs et je reçois
assez souvent des témoignages de golfeurs qui ont été aidé par le système D.
C’est vrai que le titre peu paraître prétentieux et quelques lecteurs me l’ont
mentionné. Mais tous, jusqu’ici, m’ont dit qu’ils avaient changé d’avis après
la lecture du livre. Dix ans après, je reste convaincu qu’il s’agit d’un modèle
biomécanique qui se trouve à la limite des possibilités du corps humain et qui
ne peu être amélioré et j’en explique clairement les raisons dans le livre.
Enfin, je ne dis jamais que c’est facile de performer avec cette technique,
mais simplement plus facile que n’importe quelle autre technique.





Avec mes meilleures salutations,





Maurice Duhamel

merci M.D pour ces précisions bien sympa à lire

Trouenun et MD

Lin a écrit:ce qui permet a tous d'etre meilleur c'est le putting incontestablement, alors les swings machin truc parfait qui envois du bois et droit LOL et a n'importe quel index.

Tu peux faire 380 m du drive, etre en regul a tous les trous, si tu sais pas putter ca sert a rien.

D'accord avec toi LIN.
Au fil de la discussion, il a été oublié que la méthode proposée par MD est globale et qu'elle s'applique aussi au putting, chipping, pitching. Et si je peux comprendre le doute de forumistes sur la génération de puissance de ce swing je n'en ai pas sur l'efficacité de cette technique au putting, chipping.
Je n'ai jamais rentré autant de chip à l'entrainement depuis que j'applique ces concepts et même si je n'ai pas encore confirmé sur le parcours mon putting est plus solide qu'avant.
ps : je précise qu'au putting, chippping, pitching le moteur au DS c'est les épaules. (les hanches c'est pour le long jeu)

Lin a écrit:Je ne joue pas sur les mots j'essaye d'etre le plus exacte possible.

Je voulais venir au fait que on se pose des questions sur le putting quand on fait des regules mais il n'y a que du bogey ou du par qui en ressort.
Car pour les amateurs les reguls c'est souvent synonime d'un long putt a rentrer.

Tu confirmes que les bons amateurs découvrent petit à petit que le plus difficile dans le golf c'est le putting (d'après un certain TEICHET). Car à un bon niveau le grand jeu se nivelle entre les joueurs (même si des différences persistent).

Pourrait tu MD nous proposer une vidéo de ce swing d'un de tes élèves ou de toi même sur Youtube ou dailymotion ?
Cela permettrait de voir à quoi cela ressemble en dynamique.

Arthurion a validé avec MD que le swing de Kelvin Na était proche de son modèle. Cela donne effectivement une bonne indication du maintien du Y et de la fin du BS qui me pose problème (j'ai du mal à ressentir ce que fond mes bras...).

https://www.youtube.com/watch?v=E0EKksPTyk0[/youtube]

GregM a écrit:Arthurion a validé avec MD que le swing de Kelvin Na était proche de son modèle. Cela donne effectivement une bonne indication du maintien du Y et de la fin du BS qui me pose problème (j'ai du mal à ressentir ce que fond mes bras...).

https://www.youtube.com/watch?v=E0EKksPTyk0[/youtube]

Le swing de Kevin Na a effectivement des similitudes avec le swing de MD. C'est une observation visuelle que MD avait confirmé lors d'un échange de mail perso.
Mais attention et pour être sure qu'il n'y ait pas de confusion possible, je précise que MD n'a jamais dit que Kevin Na utilise son Système D.

Kevin NA alors, merci

GregM a écrit: ... fin du BS qui me pose problème (j'ai du mal à ressentir ce que fond mes bras)...

je crois que tu dois ressentir le négatif jusqu'à la fin du BS...rien d'autres, ce sont les épaules qui dirigent après, ostéo a bien expliqué le négatif

osteo a écrit:
le négatif: une fois que tu as rentré les coudes bras tendu; imagine que tes main sont fixes et tu augmente l'étirement à partir des épaules

le mouvement est minime mais tu dois ressentir une augmentation de la tension musculaire

Merci Gregounet, cela m'avait échappé...
Pour Arthurion... toujours pas... mais ça se précise...

Merci à MD, pour sa réponse et aussi pour son livre...

Je reste toutefois convaincu (parce que je n'ai pas de "contre arguments assez scientifiquement solides") que la méthode MD, bien que basée sur des fondements "solides", n'a pas l'efficacité annoncée :
- au putting, des joueurs qui ont un moteur dans les épaules en maintenant totalement le "Y", c'est connu depuis bien longtemps et il y a des tas de PROS qui jouent ainsi donc ce n'est pas nouveau (cela a au moins 20 ans)
- Vijay, a aussi putté avec la main G en bas, et a jusqu'à présent eu sa meilleure efficacité au putting avec un long putter (donc s'il jouait avec la méthode MD, il n'aurait jamais ressenti le besoin de changer, et même après un changement "malheureux", il serait revenu à la méthode MD...
- au swing, les témoignages que j'ai lu des joueurs et aussi de leurs entraineurs (plusieurs centaines d'articles depuis 20 ans) qui ont été numéro un mondial ne confirment pas du tout qu'ils jouent avec des "dead-arms" surtout au DS :
je peux citer Nicklaus (Grout), Faldo (Leadbetter) et Woods (Harmon, Haney), mais il y en a des tas d'autres...
Et je pense (AMHA) que ce sont des champions qui ont vraiment réfléchi au swing de golf, et qui de plus ont prouvé au plus haut niveau possible qu'ils avaient raison.
Et si Tiger avait un modèle très "proche", il serait assez idiot pour changer de swing sur le très long terme en prenant un swing moins performant ...
Et enfin, MD lui-même, ou d'autres joueurs déjà PRO comme son élève de EPD Tour (pas le Tour Européen ?) devrait jouer le feu.
AMHA, un pro enseignant devrait en apprenant cette méthode avoir le niveau d'un Top 10 Européen (au minimum), car c'est si simple qu'un joueur qui est déjà PRO enseignant ne devrait pas mettre plus de quelques mois pour l'intégrer complètement, non ?
Il devrait maintenant "casser" les parcours en prenant 12 fairways, et 16 régulations par parcours, et toucher 3 pars 5 sur 4 en 2...

les facteurs de la performance: technique - mental - physique, tu ne parles que de technique.

gregounet a écrit:les facteurs de la performance: technique - mental - physique, tu ne parles que de technique.

Exact, mais quand t'as un swing techniquement parfait, le mental est ultra-simple, puisque tu ne rates "jamais"...
Et le physique, je ne parle pas d'être champion de Long Drive, mais juste des joueurs du Tour, qui sont très loin d'avoir des physiques aux qualités exceptionnelles de puissance exceptionnelle...
La technique dans ce cas est le "vrai différenciateur"...

Merci à M. Duhamel d'avoir pris le temps de cette réponse.

jmtiger3 a écrit:

gregounet a écrit:les facteurs de la performance: technique - mental - physique, tu ne parles que de technique.

Exact, mais quand t'as un swing techniquement parfait, le mental est ultra-simple, puisque tu ne rates "jamais"...
Et le physique, je ne parle pas d'être champion de Long Drive, mais juste des joueurs du Tour, qui sont très loin d'avoir des physiques aux qualités exceptionnelles de puissance exceptionnelle...
La technique dans ce cas est le "vrai différenciateur"...

je pense plus qu'il s'agit d'un équilibre des facteurs ... ça me fait penser à des commentateurs qui disaient qu'avec ce swing là tu résistes mieux à la pression qu'avec celui-ci ... je ne me souviens plus du cas concret ... Cela montre bien les inter-dépendances entre les facteurs de la performance... si l'un flanche alors le reste flanche aussi.

Rea a écrit:Pourrait tu MD nous proposer une vidéo de ce swing d'un de tes élèves ou de toi même sur Youtube ou dailymotion ?
Cela permettrait de voir à quoi cela ressemble en dynamique.

Il en faudrait même plusieurs en fonction du morphotype.

Kevin Na, c'est plutôt du "one-plane", non?
https://www.youtube.com/watch?v=E0EKksPTyk0

Oui on est d'accord.
Mais justement, avec un swing "parfait" à la MD, t'as aucune pression, puisque tu ne rates "jamais", comme je l'ai dit précédemment...