Stage Geoff Mangum 20-21 sept

Geoff Mangum sera à Villiers sur Marne le dimanche 20 et lundi 21 septembre ! Contactez moi directement pour un stage le dimanche 20 après midi (13h30-18h30) ou une intervention personnalisée avec Geoff le lundi 21 !
Geoff Mangum a apporté récemment une évolution majeure dans les lectures de pentes qu'il présentera pour la première fois à Villiers. Une fois identifié le pourcentage de pente, il existe en effet un angle d'orientation unique pour la face de putter quelle que soit la distance du putt. L'habileté fondamentale consiste donc à connaître cet angle (et savoir le reconnaître et le mémoriser) que l'on reporte autant de fois en fonction du pourcentage de pente. Il n'a jamais été aussi simple de savoir où viser dans une pente.
Par exemple, pour un putt droite-gauche de 1m ou 2m ou 3m (quelle que soit la distance donc) sur une pente de 2%, la face de club doit tourner de 2 x 1/8e de tour à droite (donc 1/4 de tour).
La force de la démarche est ensuite de savoir comment reconnaitre cet angle, grâce à nos perceptions et même en utilisant le design de la tête de notre putter.
L'ajustement en fonction de la vitesse de roule est aussi pris en compte d'une nouvelle et ingénieuse façon.
Enfin, d'autres nouveaux systèmes viennent affiner la perception des pentes multiples.
Voici donc les dernières infos putting pour la rentrée !

Donc si je comprends bien, pour une pente (homogène) donnée, il existe une orientation identique de face pour toutes les distances (1m, 2m, 3m, etc.) et il ne reste plus qu'à faire rouler la balle à la bonne vitesse. Cette vitesse étant également "optimale" en tant que vitesse d'arrivée dans le trou ?

Laurent Jockschies a écrit:Geoff Mangum sera à Villiers sur Marne le dimanche 20 et lundi 21 septembre ! Contactez moi directement pour un stage le dimanche 20 après midi (13h30-18h30) ou une intervention personnalisée avec Geoff le lundi 21 !
Geoff Mangum a apporté récemment une évolution majeure dans les lectures de pentes qu'il présentera pour la première fois à Villiers. Une fois identifié le pourcentage de pente, il existe en effet un angle d'orientation unique pour la face de putter quelle que soit la distance du putt. L'habileté fondamentale consiste donc à connaître cet angle (et savoir le reconnaître et le mémoriser) que l'on reporte autant de fois en fonction du pourcentage de pente. Il n'a jamais été aussi simple de savoir où viser dans une pente.
Par exemple, pour un putt droite-gauche de 1m ou 2m ou 3m (quelle que soit la distance donc) sur une pente de 2%, la face de club doit tourner de 2 x 1/8e de tour à droite (donc 1/4 de tour).
La force de la démarche est ensuite de savoir comment reconnaitre cet angle, grâce à nos perceptions et même en utilisant le design de la tête de notre putter.
L'ajustement en fonction de la vitesse de roule est aussi pris en compte d'une nouvelle et ingénieuse façon.
Enfin, d'autres nouveaux systèmes viennent affiner la perception des pentes multiples.
Voici donc les dernières infos putting pour la rentrée !

On aligne le trait de la balle sur le trou et on tourne la balle selon le pourcentage de pente ?
Plus facile que de tourner le putter , non ?

Rea a écrit:

Laurent Jockschies a écrit:Geoff Mangum sera à Villiers sur Marne le dimanche 20 et lundi 21 septembre ! Contactez moi directement pour un stage le dimanche 20 après midi (13h30-18h30) ou une intervention personnalisée avec Geoff le lundi 21 !
Geoff Mangum a apporté récemment une évolution majeure dans les lectures de pentes qu'il présentera pour la première fois à Villiers. Une fois identifié le pourcentage de pente, il existe en effet un angle d'orientation unique pour la face de putter quelle que soit la distance du putt. L'habileté fondamentale consiste donc à connaître cet angle (et savoir le reconnaître et le mémoriser) que l'on reporte autant de fois en fonction du pourcentage de pente. Il n'a jamais été aussi simple de savoir où viser dans une pente.
Par exemple, pour un putt droite-gauche de 1m ou 2m ou 3m (quelle que soit la distance donc) sur une pente de 2%, la face de club doit tourner de 2 x 1/8e de tour à droite (donc 1/4 de tour).
La force de la démarche est ensuite de savoir comment reconnaitre cet angle, grâce à nos perceptions et même en utilisant le design de la tête de notre putter.
L'ajustement en fonction de la vitesse de roule est aussi pris en compte d'une nouvelle et ingénieuse façon.
Enfin, d'autres nouveaux systèmes viennent affiner la perception des pentes multiples.
Voici donc les dernières infos putting pour la rentrée !

On aligne le trait de la balle sur le trou et on tourne la balle selon le pourcentage de pente ?
Plus facile que de tourner le putter , non ?

L'utilisation du trait de la balle est une mauvaise "bonne idée" et ne m'a jamais été utile, voire nuisible quand j'ai tenté de l'utiliser, car il est très facile de se tromper d'alignement....
Il est préférable d'utiliser les méthodes de visée préconisées par LJ ( alignement sur un point intermédiare, à 15-20 cm de la balle, viée nuque baissée en visualisant la cible, etc ) beaucoup plus efficaces!

gerardvin a écrit:

Rea a écrit:

Laurent Jockschies a écrit:Geoff Mangum sera à Villiers sur Marne le dimanche 20 et lundi 21 septembre ! Contactez moi directement pour un stage le dimanche 20 après midi (13h30-18h30) ou une intervention personnalisée avec Geoff le lundi 21 !
Geoff Mangum a apporté récemment une évolution majeure dans les lectures de pentes qu'il présentera pour la première fois à Villiers. Une fois identifié le pourcentage de pente, il existe en effet un angle d'orientation unique pour la face de putter quelle que soit la distance du putt. L'habileté fondamentale consiste donc à connaître cet angle (et savoir le reconnaître et le mémoriser) que l'on reporte autant de fois en fonction du pourcentage de pente. Il n'a jamais été aussi simple de savoir où viser dans une pente.
Par exemple, pour un putt droite-gauche de 1m ou 2m ou 3m (quelle que soit la distance donc) sur une pente de 2%, la face de club doit tourner de 2 x 1/8e de tour à droite (donc 1/4 de tour).
La force de la démarche est ensuite de savoir comment reconnaitre cet angle, grâce à nos perceptions et même en utilisant le design de la tête de notre putter.
L'ajustement en fonction de la vitesse de roule est aussi pris en compte d'une nouvelle et ingénieuse façon.
Enfin, d'autres nouveaux systèmes viennent affiner la perception des pentes multiples.
Voici donc les dernières infos putting pour la rentrée !

On aligne le trait de la balle sur le trou et on tourne la balle selon le pourcentage de pente ?
Plus facile que de tourner le putter , non ?

L'utilisation du trait de la balle est une mauvaise "bonne idée" et ne m'a jamais été utile, voire nuisible quand j'ai tenté de l'utiliser, car il est très facile de se tromper d'alignement....
Il est préférable d'utiliser les méthodes de visée préconisées par LJ ( alignement sur un point intermédiare, à 15-20 cm de la balle, viée nuque baissée en visualisant la cible, etc ) beaucoup plus efficaces!

Mais là LJ propose de tourner le putter avec un nouveau système d'alignement par rapport à la pente.

C'est le même problème d'imprécision, si tu utilises le trait!

gerardvin a écrit:C'est le même problème d'imprécision, si tu utilises le trait!

Pourquoi est-ce imprécis en utilisant "le trait" ?

On n'utilise pas le trait de la balle (on peut en théorie mais c'est imprécis et donc difficile), on apprend à tourner la face d'une certaine façon. En fonction de la taille de la face (8cm, 10cm...) le degré de rotation n'est pas toujours le même. Le joueur apprend donc à identifier un angle de rotation (et un seul car c'est toujours le même que l'on reporte une fois pour une pente de 1%, deux fois pour une pente de 2%, etc.)

jmtiger3 a écrit:

gerardvin a écrit:C'est le même problème d'imprécision, si tu utilises le trait!

Pourquoi est-ce imprécis en utilisant "le trait" ?

C'est imprécis, car la longueur du trait fait 2-3 cm et lorsque tu essayes de l'aligner avec une cible il est très facile de dévier très légèrement ce qui compte tenu de la longueur du trait fait un gros écart à l'arrivée, alors que si tu traces un trait virtuel en t'alignant sur un point à 15 cm de ta balle, la déviation sera évidemment moins grande si tu fais une légère erreur!

Intéressante cette manière de s' aligner, j' ai une question pour gérardvin ou Laurent :
Quand vous visez nuque baissée faites vous en sorte de voir la balle sans logo, sans trait?

J' utilise le trait mais j' aurai tendance à dire ça peut stresser de temps en temps car le point de contact idéal ne ait que l' épaisseur du trait du coup.....

Malheureusement je ne peux pas participer au stage. J'ai déjà essayé de trouver cet angle de 1/8e sur mon tapis d'entrainement et je vais mettre en pratique à Evian vendredi.

Je serai bien venue le lundi mais comme je ne comprends absolument rien avec son accent je préfère avoir le résumé par toi LJ

Peux pas venir mais cela est comme toujours bien intéressant...

Si je ne m'abuse notre précédente technique consistait à reporter une distance au centre du trou le long de la ligne de chute, distance fonction du pourcentage de pente et de l'éloignement du trou. Donc pour 2%, on reporte 2 fois plus que pour 1%. Ok.
- cela est mathématiquement compatible avec cette nouvelle façon de faire car les angles dont on parle sont très petits et l'approximation est légitime et donc l'angle pour 2% est bien environ le double de l'angle pour 1%. Ok.
- mais tout change quand on fait varier la ligne de chute !!?? Reporter un distance sur cette ligne de chute donne un angle d'alignement complètement différent selon la position de la balle par rapport au trou et à cette ligne de chute. Les 2 méthodes ne seraient donc pas compatibles ou bien le 1/8e de tour ne correspond qu'à un putt à un certain degré par exemple perpendiculaire à la ligne de chute...
J'ai encore dû rater quelquechose ...

Def a écrit:Malheureusement je ne peux pas participer au stage. J'ai déjà essayé de trouver cet angle de 1/8e sur mon tapis d'entrainement et je vais mettre en pratique à Evian vendredi.

Ce n'est pas toujours 1/8e, cela dépend de la taille du putter.
Ensuite il y a une façon de trouver cet angle et le mémoriser.

Nab a écrit:Peux pas venir mais cela est comme toujours bien intéressant...

Si je ne m'abuse notre précédente technique consistait à reporter une distance au centre du trou le long de la ligne de chute, distance fonction du pourcentage de pente et de l'éloignement du trou. Donc pour 2%, on reporte 2 fois plus que pour 1%. Ok.
- cela est mathématiquement compatible avec cette nouvelle façon de faire car les angles dont on parle sont très petits et l'approximation est légitime et donc l'angle pour 2% est bien environ le double de l'angle pour 1%. Ok.
- mais tout change quand on fait varier la ligne de chute !!?? Reporter un distance sur cette ligne de chute donne un angle d'alignement complètement différent selon la position de la balle par rapport au trou et à cette ligne de chute. Les 2 méthodes ne seraient donc pas compatibles ou bien le 1/8e de tour ne correspond qu'à un putt à un certain degré par exemple perpendiculaire à la ligne de chute...
J'ai encore dû rater quelquechose ...

L'idée est d'identifier l'angle pour 1% de pente avec SON putter. Ensuite si on a 2% de pente, on reporte 2 fois cet angle, 3% on le reporte 3 fois etc.

Oui oui Laurent mais si je suis dans la ligne de chute sous le trou d'une pente à 3%, je tourne rien du tout et je joue tout droit ! Du coup tu parles du pourcentage de pente pour chaque putt (0° en haut et en bas de la ligne de chute, 3% dans mon exemple quand on est perpendiculaire à la pente, entre 0 et 3 pour tout le reste... à identifier donc) et pas de la pente globale autour du trou (3%) ?

Non c'est 3% partout dans ton exemple. Le pourcentage ne change pas quand tu changes de place.

Bon bah ok, je suis obligé de refaire un stage ou un cours haha

Non mais je suis d'accord avec toi Nab, c'est pas clair. Ca doit être pour les putts perpendiculaires à la ligne de chute. Et 1/8e de tour de quoi? 45°x8=360°

Ah oui pardon je viens de comprendre nab à la relecture. Je ferais une intervention sur cela dans les prochain stages coachingolf hiver et printemps. Je ne vais d'ailleurs pas tarder à indiquer les dates dans un post spécifique.
A l'occasion nab, si tu passes par Villiers je te montre

Je compte bien "repasser" en effet par Villiers... après mes vacances... Je t'appellerai.

Laurent Jockschies a écrit:Ah oui pardon je viens de comprendre nab à la relecture. Je ferais une intervention sur cela dans les prochain stages coachingolf hiver et printemps. Je ne vais d'ailleurs pas tarder à indiquer les dates dans un post spécifique.
A l'occasion nab, si tu passes par Villiers je te montre

Pis moi je fais quoi jusqu'au printemps ?

Je vais relire le post de Geoff sur Facebook, mais en anglais je suis pas certain de tout comprendre.

jmtiger3 a écrit:Donc si je comprends bien, pour une pente (homogène) donnée, il existe une orientation identique de face pour toutes les distances (1m, 2m, 3m, etc.) et il ne reste plus qu'à faire rouler la balle à la bonne vitesse. Cette vitesse étant également "optimale" en tant que vitesse d'arrivée dans le trou ?

Le dernier point n'est pas intuitif pour moi !

Ca devient compliqué le putting...
Je vais avoir besoin d'une grosse formation...

[MODE HS ON] J'ai "assisté" à une partie d'un court "AimPoint " l'autre jour à Mont Griffon, ça m'a paru très compliqué.
Le pro évoquait aussi une orientation de face identique seule la vitesse variait pour faire la distance.
Visiblement s'était facile sur le trou "aménagé" (point de visée marqué et "cage" installée) par contre quand l'élève puttait sur des trous non aménagés, ça allait moins bien.
[MODE HS OFF]

kokoro a écrit:Ca devient compliqué le putting...
Je vais avoir besoin d'une grosse formation...

[MODE HS ON] J'ai "assisté" à une partie d'un court "AimPoint " l'autre jour à Mont Griffon, ça m'a paru très compliqué.
Le pro évoquait aussi une orientation de face identique seule la vitesse variait pour faire la distance.
Visiblement s'était facile sur le trou "aménagé" (point de visée marqué et "cage" installée) par contre quand l'élève puttait sur des trous non aménagés, ça allait moins bien.
[MODE HS OFF]

Une orientation de face identique avec une variation de vitesse en fonction de la pente c'est absurde, non sens total. Ce n'est pas comme ça que nous percevons les choses.

Gastel a écrit:

jmtiger3 a écrit:Donc si je comprends bien, pour une pente (homogène) donnée, il existe une orientation identique de face pour toutes les distances (1m, 2m, 3m, etc.) et il ne reste plus qu'à faire rouler la balle à la bonne vitesse. Cette vitesse étant également "optimale" en tant que vitesse d'arrivée dans le trou ?

Le dernier point n'est pas intuitif pour moi !

C'est à dire ?

Def a écrit:Non mais je suis d'accord avec toi Nab, c'est pas clair. Ca doit être pour les putts perpendiculaires à la ligne de chute. Et 1/8e de tour de quoi? 45°x8=360°

J'ai pas essayé de lire dans le détail .. mais en gros je comprends rien à la description de cette "méthode" !

Laurent Jockschies a écrit:Geoff Mangum sera à Villiers sur Marne le dimanche 20 et lundi 21 septembre ! Contactez moi directement pour un stage le dimanche 20 après midi (13h30-18h30) ou une intervention personnalisée avec Geoff le lundi 21 !
Geoff Mangum a apporté récemment une évolution majeure dans les lectures de pentes qu'il présentera pour la première fois à Villiers. Une fois identifié le pourcentage de pente, il existe en effet un angle d'orientation unique pour la face de putter quelle que soit la distance du putt. L'habileté fondamentale consiste donc à connaître cet angle (et savoir le reconnaître et le mémoriser) que l'on reporte autant de fois en fonction du pourcentage de pente. Il n'a jamais été aussi simple de savoir où viser dans une pente.
Par exemple, pour un putt droite-gauche de 1m ou 2m ou 3m (quelle que soit la distance donc) sur une pente de 2%, la face de club doit tourner de 2 x 1/8e de tour à droite (donc 1/4 de tour).
La force de la démarche est ensuite de savoir comment reconnaitre cet angle, grâce à nos perceptions et même en utilisant le design de la tête de notre putter.
L'ajustement en fonction de la vitesse de roule est aussi pris en compte d'une nouvelle et ingénieuse façon.
Enfin, d'autres nouveaux systèmes viennent affiner la perception des pentes multiples.
Voici donc les dernières infos putting pour la rentrée !

Je ne pourrais pas être là le 20 ou 21 et c'est bien dommage car ça fait 2-3 jours que je suis sur ce post et je suis perplexe...

Dans "l'ancienne" méthode de Geoff, déjà bien trop compliquée pour moi mais fort remarquable (ça fait juste des années que je suis dessus, et j'arrive pas encore à toujours réaliser), j'ai retenu que, sous hypothèse d'une pente homogène et unique, on trouve la fall line, et regarde le degré de pente, on en déduit un écart théorique pour un putt de 1m que l'on reporte sur la fall line, et en fonction de la distance du putt, on redécale encore cette nouvelle cible proportionnellement.
J'ai retenu que pour une pente de 2%, on était à 4-8-12 cm. 4cm sur la fall line à 1m, 8 à 2m et 12 à 3m.

Je veux tout à fait bien accepter, car cela doit être simple à démontrer géométriquement, que cela revient à dire que l'on tourne d'un angle unique par rapport à la ligne du trou, et ce quelque soit la distance. J'ai pas fait les courses de rentrée scolaire, mais faut qu'on achète des rapporteurs, de toute manière, donc pour me rassurer, je le vérifierai empiriquement.

En revanche, cela induit un changement majeur c'est la référence qu'utilise le cerveau. Dans la 1ere méthode, l'idée directrice revient à déplacer le trou dans son esprit, c'est à dire on fait ses calculs, on visualise la cible sur la fall line, et là où il faut être très fort mentalement (c'est la réelle compétence à acquérir selon moi, tout est là), c'est de déplacer le trou sur cette nouvelle cible, de faire abstraction du trou, et de réaliser ensuite un putt à plat, droit en gommant les pentes, et en laissant par après faire la nature pour ramener la balle dans le trou.

Dans la 2eme méthode, on se décale par rapport à une ligne droite qui va au trou. La référence première est donc cette ligne droite. Puis après calculs, on ouvre et on décale la face du putter selon l'angle choisi, et on découvre non pas sa cible, mais là vers où on va jouer pour atteindre sa cible. Et après, on dit quoi à son cerveau, quand on est mononeuronal comme moi ? Moi, mon cerveau, à ce moment là, il visualise une courbe, car le point de départ de cette organisation est le trou.

Je dis pas que c'est pas bien de visualiser une courbe, simplement, je pense que c'est fondamentalement différent. En cherchant à mettre en pratique, je suis retombé sur les flèches bleues clignotantes de Michel qui trace la courbe, comme il nous l'avait expliqué à Mionnay (et qui selon les jours, fonctionne très bien pour moi).
C'est très différent dans l'approche à mon sens.
Je pense que cela est très intéressant car on est pas tous pareil, je pense, et ces 2 méthodes peuvent s'addresser à un public différent selon la perception préférée du joueur. Certains auront plus de facilité à faire abstraction du trou pour focaliser sur une cible autre (les putteurs droits), alors que d'autres garderont toujours le trou en tête (les putteurs en courbe). Genre les rationnels versus les sensoriels.

Enfin, autre remarque: c'est déjà très très très difficile de s'aligner droit. Enfin, de s'aligner quoi. Là, on doit commencer par s'aligner (1ere compétence à acquérir) puis à gérer une ouverture d'angle constante (2eme compétence à acquérir, qui sera elle variable selon la taille de la face du putter). Risque d'empiler les erreurs, non ?

En tous cas, c'est très intéressant. Après, pas sûr que cela puisse convenir à tout le monde. Je raconte peut être de grosses conneries, mais voilà ce que cela m'inspire. Dommage qu'on ne se voit pas plus souvent pour échanger là dessus, c'est passionnant.

Si Geoff a écrit un truc public là dessus (Deff, sur facebook ?), quelqu'un pourrait il le copié/collé ici ? Moi y en a toujours pas facebook...

jmtiger3 a écrit:

Gastel a écrit:

jmtiger3 a écrit:Donc si je comprends bien, pour une pente (homogène) donnée, il existe une orientation identique de face pour toutes les distances (1m, 2m, 3m, etc.) et il ne reste plus qu'à faire rouler la balle à la bonne vitesse. Cette vitesse étant également "optimale" en tant que vitesse d'arrivée dans le trou ?

Le dernier point n'est pas intuitif pour moi !

C'est à dire ?

A mon humble avis, faut oublier la vitesse pour ne parler que de distance. A pente homogène donnée, il existe une orientation identique de face pour toutes les distances, et il ne reste plus qu'à faire rouler la balle pour couvrir la distance.
Sachant que cette distance sera celle qui va de la balle au point où la ligne de jeu ainsi définie coupera la fall line.

Cela va forcèment être incompréhensible ce que je vais dire, mais personellement, je ne tiens compte de la composante "vitesse de la balle" que lorsque j'essaie d'imaginer des trajectoires, genre dans les pentes multiples. Pour un putt en pente homogène, je pense pas du tout à vitesse, mais simplement à distance. De là va découler l'amplitude qui donnera une certaine vitesse, mais c'est juste une conséquence.

Def a écrit:

Laurent Jockschies a écrit:Ah oui pardon je viens de comprendre nab à la relecture. Je ferais une intervention sur cela dans les prochain stages coachingolf hiver et printemps. Je ne vais d'ailleurs pas tarder à indiquer les dates dans un post spécifique.
A l'occasion nab, si tu passes par Villiers je te montre

Pis moi je fais quoi jusqu'au printemps ?

Du ski pendant l'hiver ?

Intéressant ton post, Greg !
C'est vrai que quand on suit LJ pour le putting on s'aperçoit que sa méthode évolue , même pour les putts sans pente ( je parle pour le système de visée principalement )

En ce qui concerne les visées avec pente, j'ai essayé la méthode PuttingZone soit 4 cm pour 1 degré a un m etc, mais ça ne marche plus après 2m
Quelque chose qui marche pas mal, c'est aussi enseigné par LJ, c'est d'imaginer où irait la balle si on visait le trou et de reporter la distance en amont du trou pour définir un trou fictif que l'on vise.
On a toujours tendance à minimiser la pente et cette méthode est plutôt efficace

Ma question s' est noyée dans le post, si vous ne vous servez pas du trait sur la balle pour viser faites vous en sorte de ne voir que du blanc sur la balle donc aucune marque...?
A suivre.Merci!

jmtiger3 a écrit:

Def a écrit:Non mais je suis d'accord avec toi Nab, c'est pas clair. Ca doit être pour les putts perpendiculaires à la ligne de chute. Et 1/8e de tour de quoi? 45°x8=360°

J'ai pas essayé de lire dans le détail .. mais en gros je comprends rien à la description de cette "méthode" !

Pour produire l'angle on ouvre le bout du putter 1/8 de pouce si le putter fait 2x3pouces.

Greg, moi j'utilise le calcul Xmx2%x4 jusqu'à 3m et ensuite comme gerardvin, mais si la pente est homogène sur toute la distance, on peut continuer le calcul.
Pour la 2e méthode, la face du putter va pointer le trou puis après ajustement un point sur la fall line, donc tu peux continuer à viser le trou virtuel.
Sur mon tapis de putting, j'ai fait le calcul pour 2m et une pente de 1%, soit 2mx1%x4=8cm. J'ai placé une marque à 8cm du centre du trou perpendiculairement à la ligne balle-trou et j'ai cherché à quoi correspondait 1/8e de tour comme LJ a dit. Pas difficile à trouver. Je vais tester en vrai car ça faciliterait encore mon putting.

Pour ballejaune, je ne me préoccupe pas du tout des marques de la balle, rien ne me dérange.

jmtiger3 a écrit:

Gastel a écrit:

jmtiger3 a écrit:Donc si je comprends bien, pour une pente (homogène) donnée, il existe une orientation identique de face pour toutes les distances (1m, 2m, 3m, etc.) et il ne reste plus qu'à faire rouler la balle à la bonne vitesse. Cette vitesse étant également "optimale" en tant que vitesse d'arrivée dans le trou ?

Le dernier point n'est pas intuitif pour moi !

C'est à dire ?

Avec une ouverture unique quelle que soit la distance, il ne reste plus que le paramètre vitesse pour mettre la balle dans le trou et je doute que la vitesse d'approche soit optimale dans tous les cas.

PS: On parle ici de pourcentage effectif de pente: si on putt en travers de la pente ce n'est pas pareil quà 45 degrés etc... si on putt selon la ligne de pente, il faut évidement putter tout droit au trou qualque soit la force de la pente.

Gastel a écrit:

jmtiger3 a écrit:

Def a écrit:Non mais je suis d'accord avec toi Nab, c'est pas clair. Ca doit être pour les putts perpendiculaires à la ligne de chute. Et 1/8e de tour de quoi? 45°x8=360°

J'ai pas essayé de lire dans le détail .. mais en gros je comprends rien à la description de cette "méthode" !

Pour produire l'angle on ouvre le bout du putter  1/8 de pouce si le putter fait 2x3pouces.

3 mm ?

Gastel a écrit:

jmtiger3 a écrit:

Gastel a écrit:

jmtiger3 a écrit:Donc si je comprends bien, pour une pente (homogène) donnée, il existe une orientation identique de face pour toutes les distances (1m, 2m, 3m, etc.) et il ne reste plus qu'à faire rouler la balle à la bonne vitesse. Cette vitesse étant également "optimale" en tant que vitesse d'arrivée dans le trou ?

Le dernier point n'est pas intuitif pour moi !

C'est à dire ?

Avec une ouverture unique quelle que soit la distance, il ne reste plus que le paramètre vitesse pour mettre la balle dans le trou et je doute que la vitesse d'approche soit optimale dans tous les cas.

PS: On parle ici de pourcentage effectif de pente: si on putt en travers de la pente ce n'est pas pareil quà 45 degrés etc... si on putt selon la ligne de pente, il faut évidement putter tout droit au trou qualque soit la force de la pente.

optimale, non .. d'où ma question .. mais peut-être est-elle "suffisamment et acceptablement (presque) sous-optimale" ?

Gastel a écrit:

jmtiger3 a écrit:

Def a écrit:Non mais je suis d'accord avec toi Nab, c'est pas clair. Ca doit être pour les putts perpendiculaires à la ligne de chute. Et 1/8e de tour de quoi? 45°x8=360°

J'ai pas essayé de lire dans le détail .. mais en gros je comprends rien à la description de cette "méthode" !

Pour produire l'angle on ouvre le bout du putter  1/8 de pouce si le putter fait 2x3pouces.

tu veux dire qu'on se sert de la largeur (et longueur aussi) effective du putter comme repère pour déplacer le putter vers le bon angle ?

greg a écrit:
Dans "l'ancienne" méthode de Geoff, déjà bien trop compliquée pour moi mais fort remarquable (ça fait juste des années que je suis dessus, et j'arrive pas encore à toujours réaliser), j'ai retenu que, sous hypothèse d'une pente homogène et unique, on trouve la fall line, et regarde le degré de pente, on en déduit un écart théorique pour un putt de 1m que l'on reporte sur la fall line, et en fonction de la distance du putt, on redécale encore cette nouvelle cible proportionnellement.
J'ai retenu que pour une pente de 2%, on était à 4-8-12 cm. 4cm sur la fall line à 1m, 8 à 2m et 12 à 3m.

4cm / 100cm = 0.04, assimilant l'angle à sa tangente car il est petit -> 0.04 radian soit 2.3 degrés c'est ce qu'il recommande pour une pente de 1% dans ses nouveaux posts.

greg a écrit:
Si Geoff a écrit un truc public là dessus (Deff, sur facebook ?), quelqu'un pourrait il le copié/collé ici ? Moi y en a toujours pas facebook...

Apparemment son facebook est public, pas besoin d'être dans ses "amis" pour voir ses posts.

jmtiger3 a écrit:

Gastel a écrit:

jmtiger3 a écrit:

Def a écrit:Non mais je suis d'accord avec toi Nab, c'est pas clair. Ca doit être pour les putts perpendiculaires à la ligne de chute. Et 1/8e de tour de quoi? 45°x8=360°

J'ai pas essayé de lire dans le détail .. mais en gros je comprends rien à la description de cette "méthode" !

Pour produire l'angle on ouvre le bout du putter  1/8 de pouce si le putter fait 2x3pouces.

tu veux dire qu'on se sert de la largeur (et longueur aussi) effective du putter comme repère pour déplacer le putter vers le bon angle ?

J'ai relu pour être plus précis: 1/8 de pouce = 3mm si la distance hosel-pointe est de 3 pouces (7,6cm) permet de reproduire l'angle pour la pente de 1% (0.3/7.6 ~ 0.04 comme je l'ai dit dans un pot plus haut)

Une question peut-être HS mais je ne veux pas faire un nouveau fil pour ça : vous êtes sur le green à 18-20m du trou, vaut-il mieux putter ou faire une approche roulée ?

gerardvin a écrit:Une question peut-être HS mais je ne veux pas faire un nouveau fil pour ça : vous êtes sur le green à 18-20m du trou, vaut-il mieux putter ou faire une approche roulée ?

Sur le green, vaut mieux putter .. avec éventuellement une technique particulière ("un peu comme un chip"), comme le conseille Pelz.

gerardvin a écrit:Une question peut-être HS mais je ne veux pas faire un nouveau fil pour ça : vous êtes sur le green à 18-20m du trou, vaut-il mieux putter ou faire une approche roulée ?

Si tu veux faire une approche roulée sur le green , tu as intérêt à trouver une bonne raison ...

Oulah. Aloes cette "nouvelle méthode" se se substitue pas à l'ancienne. C'est une façon différente de faire la même chose et qui aboutit aux mêmes points de visée. Elle permet de voir les choses autrement et il n'y a pas besoin de calcul.
Elle permet un enrichissement des perceptions.

Laurent Jockschies a écrit:Oulah. Aloes cette "nouvelle méthode" se se substitue pas à l'ancienne. C'est une façon différente de faire la même chose et qui aboutit aux mêmes points de visée. Elle permet de voir les choses autrement et il n'y a pas besoin de calcul.
Elle permet un enrichissement des perceptions.

Quand j'ai écrit "méthode", je me suis dit que tu allais faire des bonds

Bon, je suis allé lire Geoff sur FB. C'est effectivement une façon différente qui aboutit au même point de visée, mais on ne fait pas la même chose.
1. déterminer une cible, et s'aligner dessus
2. s'aligner sur le trou, décaler, et voir (entrevoir, si on est loin) une cible.

Sachant qu'en théorie, le 2. ne permet pas d'éviter l'analyse autour du trou pour déterminer la fall line car il faut bien qu'on ait les 2 lignes à croiser.

Pour ma part, j'ai encore beaucoup de mal à m'aligner systématiquement correctement, donc intuitivement je me dis qu'il ne faut pas compliquer.

Pardon de casser l'ambiance mais c'est beaucoup trop compliqué pour moi tout ça

Folgan a écrit:Pardon de casser l'ambiance mais c'est beaucoup trop compliqué pour moi tout ça

Folgan ça a l'air compliqué mais c'est moins compliqué que de se baisser de chaque côté du trou et regarder dans le vague pour imaginer (mal) une courbe par rapport à un point de break improbable.
Mais, oui, cela nécessite des apports. Mais au final c'est particulièrement simple et rapide.

Pour le coup Laurent, je ne suis pas d'accord. Faut être honnète: c'est quand même un peu compliqué. Après, c'est la seule vraie méthode praticable de gestion des pentes que je connaisse et donc .
C'est au final simple quand on a fait l'effort et qu'on simplifie un peu la démarche.
Folgan, va faire ce stage un jour, franchement tu regretteras pas.

Le vrai hic, c'est que finalement, je trouve que perso j'ai peu de putts à jouer où je peux réellement appliquer cette méthode. Passé une certaine distance, et pour les cas fréquents où les pentes ne sont pas homogènes, je déroule la méthode, mais me retrouve devant ma balle pressé sans aucune certitude. Certainement que j'applique mal.

Rea a écrit:

gerardvin a écrit:Une question peut-être HS mais je ne veux pas faire un nouveau fil pour ça : vous êtes sur le green à 18-20m du trou, vaut-il mieux putter ou faire une approche roulée ?

Si tu veux faire une approche roulée sur le green , tu as intérêt à trouver une bonne raison ...

On est HS, mais + 1 avec Réa !!! Pour quelle (mauvaise) raison voudrais tu faire une approche roulée ??? Il n'y a qu'au British sur les greens haricot que cela pourrait se concevoir (en pitchée). Si tu te sens mieux à chipper, c'est que t'as un problème de dosage au putting. Résous le.