pelz : vidéo

Bonjour à tous,

Bon, je biens de faire l'acquisition du livre de Pelz sur le petit jeu (pas le putting).
Déjà, rien qu'à mon niveau, je prends un pied fou à le lire. Ce type est un génie. Sa faculté d'analyse et de synthèse est ahurissante !

Bref, j'en suis à mettre en place le fameux swing, et même si ça commence vraiment à rentrer, j'aimerais avoir des confirmations sur le rythme.
J'ai bien compris que le rythme est propre à chacun d'entre nous (ce que je trouve d'ailleurs normal), mais je me demandais si l'un d'entre vous (au hasard heu... Réa ?) aurait une vidéo par là d'un swing appliquant ces préceptes (dead hands, léger transfert, finish complet et swing rythmé) ?

En fait, c'est surtout pour visulation et pour valider ce que je mets en place en ce moment.
Merci d'avance à tous.

PS : je recommande vivement la lecture de ce bouquin, pour les anglophones. Je sais que ça a déjà été évoqué (et plutot bien d'ailleurs) sur ce forum, mais je me permets d'insister. Il se lit presque comme un roman tellement il est bien fait, il permet de vraiment comprendre en détail pourquoi le petit jeu est si important (avec des FAITS et des CHIFFRES) et comment le travailler. Fabuleux.

Son meilleur élève Phil Mickelson: chipping, pleins coups, lob mais pas de wedging selon Pelz. Je cherche.

http://fr.youtube.com/watch?v=PAkWIK2xEcQ

C'est le meilleur livre de petit jeu que j'ai jamais lu : j'en ai lu plus d'une trentaine de livre sur la technique du grand jeu (et petit jeu).

Encore 3 ou 4 ans et je l'aurai vraiment exploité, à mon niveau d'amateur qui joue environ 12h par mois.

Rea pour la video s'etait vraiment par hasard ?

hervegolfeur a écrit:Rea pour la video s'etait vraiment par hasard ?

Ah complètement. J'ai pris un pseudo du forum et j'ai trouvé celui de Réa en premier.
Pourquoi, il en trouve beaucoup des vidéos ?

Rea a écrit:Son meilleur élève Phil Mickelson: chipping, pleins coups, lob mais pas de wedging selon Pelz. Je cherche.

http://fr.youtube.com/watch?v=PAkWIK2xEcQ

Trop bon. Je vais chercher tout ce que je peux trouver sur Phil Mickelson alors. En plus, j'aime bien ce joueur (sauf son swing au drive, avec son overswing, je suis pas fan).

Au fait Réa : t'es vraiment incroyable !

jmtiger3 a écrit:C'est le meilleur livre de petit jeu que j'ai jamais lu : j'en ai lu plus d'une trentaine de livre sur la technique du grand jeu (et petit jeu).

Encore 3 ou 4 ans et je l'aurai vraiment exploité, à mon niveau d'amateur qui joue environ 12h par mois.

Ah ben moi c'est mon premier. Mais j'ai du mal à imaginer un meilleur ouvrage. Ce qui me captive surtout, c'est sa capacité à rationnaliser.
On retrouve une vraie démarche scientifique dans son analyse.
Pis il explique tellement bien pourquoi le petit jeu est important.
Cependant, je te rejoins sur le fait que, pour tout mettre en pratique, il faut vraiment des années d'entrainement.
En ce qui me concerne, j'essaie de travailler par secteur. J'ai pas terminé tous les ateliers d'évaluation, mais au vu de mes résultats sur le wedging-pitching-chipping, je vais dejà me consacrer à ça. Vu que ce sont les coups que je dois le plus utiliser aujourd'hui... et que j'ai énormément à gagner dessus (dernier test au pitching à 15m : 1... j'en aurais pleuré...).

PS : pour me marrer, j'ai fait un test avec un Fer7, 135m du green. 20 balles. Moyenne au drapeau : 19m... 5 balles sur le green...
Si avec ça j'étais pas convaincu de l'importance du petit jeu pour moi...

toufex-lebonreflexe a écrit:
dernier test au pitching à 15m : 1... j'en aurais pleuré....

En faisant les tests de Pelz, on évalue encore mieux le niveau incroyable des Pros...

Et encore, le système de notation nous est favorable, car si on comptait des points négatifs quand on rate le green (sortie de bunker), on serait encore plus loin...

J'ai trouvé une vidéo d'un pro qui connait bien le sujet et qui pourrait refaire une vidéo spécial wedging(si on est assez nombreux pour lui demander)

https://www.dailymotion.com/video/x10vwj_wedging-systeme-symetrique-profil-m

Pelz, c'est super. Mais, à mon avis, c'est beaucoup trop d'investissement et d'entretien pour nous-autres, amateurs, avec peu de temps de jeu.

Tarif a écrit:Pelz, c'est super. Mais, à mon avis, c'est beaucoup trop d'investissement et d'entretien pour nous-autres, amateurs, avec peu de temps de jeu.

ça c'est une légende...

Tu apprends à faire un swing à 9h00, un autre à 10h30, full finish pour les deux, tu tapes quelques balles chaque week end au practice... et tu ne perds pas la main.... le loft des wedges fait le reste...

Travailler l'amplitude c'est pas toujours facile ...

damien a écrit:

Tarif a écrit:Pelz, c'est super. Mais, à mon avis, c'est beaucoup trop d'investissement et d'entretien pour nous-autres, amateurs, avec peu de temps de jeu.

ça c'est une légende...

Tu apprends à faire un swing à 9h00, un autre à 10h30, full finish pour les deux, tu tapes quelques balles chaque week end au practice... et tu ne perds pas la main.... le loft des wedges fait le reste...

Ben ouais, mais ça, c'est pas Pelz. Connaître sa distance sur deux amplitudes avec deux wedges, à 20 d'index, tout le monde sait faire.

jmtiger3 a écrit:

toufex-lebonreflexe a écrit:
dernier test au pitching à 15m : 1... j'en aurais pleuré....

En faisant les tests de Pelz, on évalue encore mieux le niveau incroyable des Pros...

Et encore, le système de notation nous est favorable, car si on comptait des points négatifs quand on rate le green (sortie de bunker), on serait encore plus loin...

C'est clair que c'est hallucinant. Quand je pense que les joueurs scratch sont sensés faire 13 à cet exercice (théoriquement), déjà, ça me laisse pantois. Pratiquement toutes les balles à moins de 2 mètres.
Pareil, j'en ai parlé à mon prof, qui est sans doute très loin du niveau des pro sur le circuit (simple supposition). Pis on est allés sur une aire de practice, justement sur des pitchs à 15-20m.
Déjà, ça calme.

Avant de bien connaitre ses distances, il est préférable d'avoir un contact régulier avec ses wedges. Si le demi swing n'est pas fiable et constant, pas la peine d'aller plus loin..

On est bien d'accord Réa !
Déjà, trouver systématiquement la même distance avec un wedge et une amplitude, c'est quand même pas évident (c'est l'objet de mon post d'ailleurs, le rythme pour que le swing soit régulier et reproductible). Les trois quarts du temps, même sur les coups bien touchés, il ya une différence de distance.

toufex-lebonreflexe a écrit:

jmtiger3 a écrit:

toufex-lebonreflexe a écrit:
dernier test au pitching à 15m : 1... j'en aurais pleuré....

En faisant les tests de Pelz, on évalue encore mieux le niveau incroyable des Pros...

Et encore, le système de notation nous est favorable, car si on comptait des points négatifs quand on rate le green (sortie de bunker), on serait encore plus loin...

C'est clair que c'est hallucinant. Quand je pense que les joueurs scratch sont sensés faire 13 à cet exercice (théoriquement), déjà, ça me laisse pantois. Pratiquement toutes les balles à moins de 2 mètres.
Pareil, j'en ai parlé à mon prof, qui est sans doute très loin du niveau des pro sur le circuit (simple supposition). Pis on est allés sur une aire de practice, justement sur des pitchs à 15-20m.
Déjà, ça calme.

Ce n'est pas une supposition, c'est certain ... (et c'est "logique")

toufex-lebonreflexe a écrit:
dernier test au pitching à 15m : 1... j'en aurais pleuré....

moi aussi ...

jmtiger3 a écrit:
En faisant les tests de Pelz, on évalue encore mieux le niveau incroyable des Pros...

Mais je trouve dommage qu'il ne propose pas un tableau avec des cibles un chouïa plus larges "pour joueur moyen". Les tableaux sont "centrés" (donc nickels) pour évaluer les tout petit index , voire scratch et en dessous. Je ne doute pas qu'il ait raison , en MOYENNE, pour nous autres , index plus élévés. Simplement, je pense que comme nous "sommes dans les pointes" (statistiquement) , une série de dix a peu de chance d'être significative ( la majorité des balles ne sont pas évaluées = ZERO) ... Alors qu'avec des cibles + larges ( qui seraient inadmissibles pour un pro), on pourrait significativement mesurer notre niveau / nos progrès
Qu'en pensez-vous?

philm a écrit:

toufex-lebonreflexe a écrit:
dernier test au pitching à 15m : 1... j'en aurais pleuré....

moi aussi ...

jmtiger3 a écrit:
En faisant les tests de Pelz, on évalue encore mieux le niveau incroyable des Pros...

Mais je trouve dommage qu'il ne propose pas un tableau avec des cibles un chouïa plus larges "pour joueur moyen". Les tableaux sont "centrés" (donc nickels) pour évaluer les tout petit index , voire scratch et en dessous. Je ne doute pas qu'il ait raison , en MOYENNE, pour nous autres , index plus élévés. Simplement, je pense que comme nous "sommes dans les pointes" (statistiquement) , une série de dix a peu de chance d'être significative ( la majorité des balles ne sont pas évaluées = ZERO) ... Alors qu'avec des cibles + larges ( qui seraient inadmissibles pour un pro), on pourrait significativement mesurer notre niveau / nos progrès
Qu'en pensez-vous?

Je suis d'accord avec toi, et avec lui aussi.
Son système de points favorise les très bons coups et se moque des coups qui ne sont pas mieux que moyen, ce qui est bien, parce qu'au petit jeu, ce qui compte, c'est le pourcentage d'approche-putt, et sachant que la courbe de conversion de putt décroit très vite avec la distance (joueur scratch : 90% à 1m, 50% à 2m, 20% à 3m), il faut absolument apprcher très près du trou pour se donner des chances de rentrer le putt.

Mais je suis aussi d'accord avec toi (et je le vis dans les bunker) pour nous qui ne sommes pas des PROS, il faudrait aussi récompenser un tout petit peu les balles à moins de 3m, parce qu'on a encore une chance réelle d'en rentrer (même 20%), mais il faudrait aussi punir les mauvais coups : ceux qui ne sont pas sur le green (ça m'arrive du bunker), et ceux qui sont à plus de 8m du trou (rares), car alors on a aussi une chance (malheureusement) de faire 3-putt.
Donc je propose :
- si < 1m : 2 points
- si < 2m : 1 point (correspon à peu près à 50% de chance de gagner un point = approche-putt)
- si < 3m : 1/2 point
- si > 8m ou pas sur le green : -1 point (car on a grosso modo 50% de chance de perdre un point .
Par exemple, si je mettais toutes mes sorties de bunker à 2,5m, je serais ravis, mais avec le système de Pelz j'aurais 0 points!

jmtiger3 a écrit:
Donc je propose :
- si < 1m : 2 points
- si < 2m : 1 point (correspon à peu près à 50% de chance de gagner un point = approche-putt)
- si < 3m : 1/2 point
- si > 8m ou pas sur le green : -1 point (car on a grosso modo 50% de chance de perdre un point .
Par exemple, si je mettais toutes mes sorties de bunker à 2,5m, je serais ravis, mais avec le système de Pelz j'aurais 0 points!

Avec ta proposition qui est en effet plus adapté à nos niveaux d'éxigence

jmtiger3 a écrit:
Donc je propose :
- si < 1m : 2 points
- si < 2m : 1 point (correspon à peu près à 50% de chance de gagner un point = approche-putt)
- si < 3m : 1/2 point
- si > 8m ou pas sur le green : -1 point (car on a grosso modo 50% de chance de perdre un point .
Par exemple, si je mettais toutes mes sorties de bunker à 2,5m, je serais ravis, mais avec le système de Pelz j'aurais 0 points!

ça me parait bien aussi . En fait le système de la cible "plus large" nous permet de comptabiliser ( donc quantifier significativement nos progrès) un peu la tranche bogey-par (car nous sommes parfois bien content d'assurer le bogey en se laissant une petite chance pour le par) tandis que le très bon joueur->pro , joue toujours la tranche birdie-par...

philm a écrit:

jmtiger3 a écrit:
Donc je propose :
- si < 1m : 2 points
- si < 2m : 1 point (correspon à peu près à 50% de chance de gagner un point = approche-putt)
- si < 3m : 1/2 point
- si > 8m ou pas sur le green : -1 point (car on a grosso modo 50% de chance de perdre un point .
Par exemple, si je mettais toutes mes sorties de bunker à 2,5m, je serais ravis, mais avec le système de Pelz j'aurais 0 points!

ça me parait bien aussi . En fait le système de la cible "plus large" nous permet de comptabiliser ( donc quantifier significativement nos progrès) un peu la tranche bogey-par (car nous sommes parfois bien content d'assurer le bogey en se laissant une petite chance pour le par) tandis que le très bon joueur->pro , joue toujours la tranche birdie-par...

Supers propositions je trouve.
Mais j'ai comme l'impression qu'il va falloir en faire un paquet pour ré-étalonner l'échelle de Pelz.
En tous cas, je me sens moins seul...
(Je l'ai refait cette semaine, parce que quand même 1... résultat : 1 encore . Cette fois, je n'ai pu retenir une petite larmichette ...).

Pour faire du Pelz il faut un bon contact avec ses wedges et constant...
Ensuite il faut maitriser le demi wedge avec toujours un bon contact fiable et constant, sinon je crains la désillusion ou une ambition trop élevée.
A mon niveau je maitrise le demi wedge avec mon 56° (35-40m) et 51°(45 50m voir 60 m) et les pleins coups ce qui me fait 6 distances. Je ne compte pas le Pitch que je fais uniquement 3/4 voir plein coup. Je pense qu'il est très rentable de maitriser le demi wedge qui permet contrôle et fiabilité. Je trouve que c'est pour l'instant largement suffisant sur un parcours.

Avec 3 amplitudes pour le wedging avec 4 club cela donne 12 distances avec des balistiques differentes.

Les amplitudes sont :

le 1/4 de swing (club horizontal au sol)
le 1/2 swing (club vertical au sol)
le 3/4 de swing

Ca me donne une plage de 25m a 90m. Je privilégie le 1/4 et le 1/2 swing pour des raisons de precision.

Lin a écrit:Avec 3 amplitudes pour le wedging avec 4 club cela donne 12 distances avec des balistiques differentes.

Les amplitudes sont :

le 1/4 de swing (club horizontal au sol)
le 1/2 swing (club vertical au sol)
le 3/4 de swing

Ca me donne une plage de 25m a 90m. Je privilégie le 1/4 et le 1/2 swing pour des raisons de precision.

Avec quelle ouverture ?????

60° 56° 52° et Pw

J'ai un doute qu'on puisse utiliser toutes ces distances sur un parcours, le marquage au sol étant souvent des plus succints et on n' a pas une heure pour jouer son coup. Quant au 1/4 de swing je l'assimile à une approche levée et je réfléchis au club à choisir par rapport à la position au drapeau ou au rough à traverser...

Aujourd'hui j'ai essayé de m'entrainer aux 1/4 et 1/2 coups que je délaissaient au practice.... pour les 1/2 coups, c'etait correct, sans plus (pas assez précis à mon goût) mais pour les 1/4 de coups, catastrophe intégrale avec une série de sockets ou quasi-sockets.
A travailler !

Rea a écrit:J'ai un doute qu'on puisse utiliser toutes ces distances sur un parcours, le marquage au sol étant souvent des plus succints et on n' a pas une heure pour jouer son coup. Quant au 1/4 de swing je l'assimile à une approche levée et je réfléchis au club à choisir par rapport à la position au drapeau ou au rough à traverser...

+10000 ... Surtout que je pense que la plupart des coups (au petit jeu) se font à une distance inférieure à la dernière marque visible sur le parcours.
N'ayant à nos niveaux pas ou peu de carnets de parcours, très très très rarement les positions de drapeaux EXACTES, je ne vois pas comment on peut savoir quel coup jouer quand on a une panoplie de 12 coups dans les mains (surtout dans un écart de 65m) ... C'est calcul d'apothicaire assuré !!!

25m sur un 1/4 de 60° ça me parait beaucoup par contre ... Moi 25m c'est un 1/2 58°, et je suis pas un court frappeur.

Gastel a écrit:Aujourd'hui j'ai essayé de m'entrainer aux 1/4 et 1/2 coups que je délaissaient au practice.... pour les 1/2 coups, c'etait correct, sans plus (pas assez précis à mon goût) mais pour les 1/4 de coups, catastrophe intégrale avec une série de sockets ou quasi-sockets.
A travailler !

Les 1/4 de coups sont pour moi ce qu'il y a de plus dur. A oublier pour nos index et je les assimile à une approche. Là on peut faire ce qu'on veut...enfin pratiquement.

Rea a écrit:

Gastel a écrit:Aujourd'hui j'ai essayé de m'entrainer aux 1/4 et 1/2 coups que je délaissaient au practice.... pour les 1/2 coups, c'etait correct, sans plus (pas assez précis à mon goût) mais pour les 1/4 de coups, catastrophe intégrale avec une série de sockets ou quasi-sockets.
A travailler

!

Les 1/4 de coups sont pour moi ce qu'il y a de plus dur. A oublier pour nos index

J'osais pas le dire, ne voulant pas encore donner l'impression à Lin que je suis toujours sceptique quant à ses posts !

En fait sur le practice ou je vais il y a un etalonement tout les 10m et a force de practiquer on connait ses distances.

Apres je les utilise plus par rapport a une situation, je me sers pas de tout et dans le doute je fais ce qu'il est le plus facile.

Je vois pas en quoi c'est dur les 1/4 de coup ? A partir du moment ou tu respectes le rythme et que tu t'entraines ... En tout cas c'est la premiere chose que l'on nous apprends en Wedging a l'academie Leadbetter ... va savoir Charles.

Je joue le meme parcours au moins 2 a 3 fois par semaine + Compact et je commence a bien connaitre le terrain et donc les distances autour du green.

Dans le 1/4 de swing, je préfère avoir le club à 45° plutôt qu'horizontal

Bien d'accord sur la difficulté du 1/4 de coup.

Finalement, on est tous d'accord, Pelz, c'est super, mais à nos niveaux, c'est bien trop dur. Même si rien n'empêche de s'en inspirer.

ce que je retiens de Pelz c'est la plus ou moins grande amplitude du BS en fonction de la distance, que j'essaie aussi d'utiliser au putting (note : j'ai adopté au putting le grip inversé, un révolution salutaire et efficace !).

Mais je pense qu'il faut soit laisser faire l'instinct et oublier Pelz, soit être technicien jusqu'au-boutiste et faire confiance aveuglément à cette amplitude calibrée au BS sans essayer en même temps de faire marcher l'instinct... et c'est difficile dans le dernier cas !

Tarif a écrit:Bien d'accord sur la difficulté du 1/4 de coup.

Finalement, on est tous d'accord, Pelz, c'est super, mais à nos niveaux, c'est bien trop dur. Même si rien n'empêche de s'en inspirer.

Mais cela n'empêche pas de demander un entrainement spécifique wedging avec ou sans Pelz ou modifié pour le stage Médoc 2008...ce que je compte faire.

Tu as toujours une part d'instinc, il faut combiner l'observation et la technique.

En ce qui conserne les approches roulées, souvent méprisées par tous, comment les faites vous ?

En terme d'amplitude d'emplacement de la balle ?

Gérer les amplitudes sur 1/4 1/2 et 3/4, ce n'est pas difficile du tout, quel que soit le niveau. Démonstration sera faite au stage de préparation hivernale demain à Villiers avec Michel. S'il y a des photos, vous en profiterez sur le forum...
Sinon ce sera au stage du Médoc.

Laurent Jockschies a écrit:Gérer les amplitudes sur 1/4 1/2 et 3/4, ce n'est pas difficile du tout, quel que soit le niveau. Démonstration sera faite au stage de préparation hivernale demain à Villiers avec Michel. S'il y a des photos, vous en profiterez sur le forum...
Sinon ce sera au stage du Médoc.

Oh ouiii des photos

A defaut de ne pas pouvoir etre present : BON STAGE A TOUS !
(Prevoyer les doudounes et les bonnets il fait froid a Paris ! Gniark Gniark )

A defaut de ne pas pouvoir etre present : BON STAGE A TOUS !
(Prevoyer les doudounes et les bonnets il fait froid a Paris ! Gniark Gniark )

Cette après midi, à Villiers, on jouait en T-Shirt sous les abris, en plein soleil.
On se calme dans le sud, là !

Laurent Jockschies a écrit:Cette après midi, à Villiers, on jouait en T-Shirt sous les abris, en plein soleil.
On se calme dans le sud, là !

En T-shirt ? Et pourquoi pas en jeans tant qu'on y est ?

Je ne sais pas si cet exercice est dans les tests de Pelz, mais c'est pas le plus simple:

3m de green,
3m de pré-green en dévers,
un bunker,
4m de fairway
et vazibien, apapeur:

https://www.dailymotion.com/pattenzinc/video/6907948

J'adore ta démarche à la John Wayne, Pattenzinc.
Fort belles approches !...


Merci pour tes videos !

Pattenzinc a écrit:
https://www.dailymotion.com/pattenzinc/video/6907948

Ya vraiment des "cas" sur le forum Coachingolf. Au début je pensais que j'étais le seul bien atteint, mais aujourd'hui grâce à beaucoup d'entre vous je suis rassuré et me sens moins seul.

Pattenzinc a écrit:Je ne sais pas si cet exercice est dans les tests de Pelz, mais c'est pas le plus simple:

3m de green,
3m de pré-green en dévers,
un bunker,
4m de fairway
et vazibien, apapeur:

https://www.dailymotion.com/pattenzinc/video/6907948

ENORME

Je te conseille de passer au livre sur le putting. Je l'ai trouvé encore plus extraordinaire....Même rigueur, même intelligence, comparaison de toutes les méthodes sans parti-pris etc...

Je confirme que la lecture en anglais est très aisée (J'ai lu le bouquin sur le putting avec un niveau moyen d'anglais (4 ans de la quatrième à la première...) alors que j'étais en train de me remettre pourtant à fond à l'allemand.

toufex-lebonreflexe a écrit:Bonjour à tous,

Bon, je biens de faire l'acquisition du livre de Pelz sur le petit jeu (pas le putting).
Déjà, rien qu'à mon niveau, je prends un pied fou à le lire. Ce type est un génie. Sa faculté d'analyse et de synthèse est ahurissante !

Bref, j'en suis à mettre en place le fameux swing, et même si ça commence vraiment à rentrer, j'aimerais avoir des confirmations sur le rythme.
J'ai bien compris que le rythme est propre à chacun d'entre nous (ce que je trouve d'ailleurs normal), mais je me demandais si l'un d'entre vous (au hasard heu... Réa ?) aurait une vidéo par là d'un swing appliquant ces préceptes (dead hands, léger transfert, finish complet et swing rythmé) ?

En fait, c'est surtout pour visulation et pour valider ce que je mets en place en ce moment.
Merci d'avance à tous.

PS : je recommande vivement la lecture de ce bouquin, pour les anglophones. Je sais que ça a déjà été évoqué (et plutot bien d'ailleurs) sur ce forum, mais je me permets d'insister. Il se lit presque comme un roman tellement il est bien fait, il permet de vraiment comprendre en détail pourquoi le petit jeu est si important (avec des FAITS et des CHIFFRES) et comment le travailler. Fabuleux.

Et tu peux nous en faire une synthèse rapide ??? Je n'ai lu que celui sur le petit jeu...

jmtiger3 a écrit:Et tu peux nous en faire une synthèse rapide ??? Je n'ai lu que celui sur le petit jeu...

En ce qui concerne la technique, il a observé les différents champions et comparé la technique où la trajectoire du club est un arc de cercle et celle où elle est linéaire sur une bonne distance...Il n'y a pas photo si l'on cherche la régularité.
Il insiste très bien sur le dead hands que l'on retrouve dans le petit jeu.
On a l'impression de perdre en feeling au tout début, mais très vite il est facile de doser sur des distances variées quelle que soit l'état émotionnel du moment.

Son principe de la zone de sécurité et du "lumpy donuts" est très clair. La balle doit arriver en moyenne à 45 cm au delà du trou. Il explique très bien que la balle a ainsi une vitesse suffisante pour ne pas être déviée en arrivant vers le trou (zone qui est d'autant plus endommagée que la compétition tire vers la fin...), et que la balle arrive aussi dans la zone de sécurité qui est de 90 cm de rayon (1 yard, soit une longueur de putter)
Si l'on est entraîné, on a une balle qui "dépasse" le trou de 45 cm "à chaque fois" Si l'on compte plus raisonnablement une incertitude de +- 45 cm, on a une balle qui dépasse toujours le trou tout en restant à moins de 90 cm (zone "inratable", à condition de s'exercer sur les petits putts)
En fait je joue personnellement ce point idéal en oubliant le trou (cela évite d'accélerer ou de vouloir jouer plus fort). Pelz propose de placer un caoutchouc (?) du diamètre d'un trou afin d'observer de combien la balle dépasse le trou. Personnellement, je m'entraîne en plaçant deux tees espacés d'un diamètre de trou. Je joue ainsi le trou tout en vérifiant le comportment de la balle après être rentrée dans le trou....

Autre conseil remarquable : Il parle du "chip-putt" qui pour lui est un putt joué au putter avec la technique de l'approche roulée. Son conseil est très simple : c'est d'aller sur le putting-green, de se placer à 10 mètres par exemple et de comparer la technique classique et la technique du chip-putt. Très vite, on s'aperçoit que la technique du chip-putt est plus rentable à partir d'une certaine longueur.
En ce qui me concerne, c'est à partir de 15 mètres.... Ainsi un putt de 15 mètres est le plus long que je puisse exécuter avec la technique classique (dead hands, mouvement cool, pas de poignet), ce qui est très utile quand j'ai cette distance.... Au dela, je fais un chip-putt et m'imagine faire un chip d'en dehors du green...

Derniere trouvaille de Pelz pour les putts en pente. Il ne comprenait pas pourquoi les joueurs, même de très bon niveau, qui connaissaient la ligne idéale (vérifiée par une machine ou par l'observation d'un autre joueur) avaient tendance ) à passer sous le trou. Il a fini par trouver la raison de cette erreur fréquente qui n'est pas liée à une erreur de lecture. C'est que beaucoup de joueur ont tendance à se concentrer sur le sommet de la trajectoire (point important au moment où l'on imagine le coup..) et à donc jouer en ligne droite vers ce point au lieu de jouer tangentiellement à la trajectoire imaginée.
Personnellement, je me concentre sur cette tangente (je suis prof de math, je suis habitué...), sinon Pelz a fait des mesures et vérifié qu'il suffit de jouer en ligne droite vers un point trois fois plus haut que le sommet de la trajectoire. (Si la trajectoire était une parabole, il faudrait jouer un point deux fois plus haut seulement...)

Quant aux exercices qu'il propose, ils sont redoutables, exigeant mais facteurs de progrès très nets.

Il y a mille autres conseils dans son bouquin remarquable....

Merci encore...

Et quels sont ses drills pour frapper square ?

jmtiger3 a écrit:Merci encore...

Et quels sont ses drills pour frapper square ?

C'est du classique, je crois, sinon il a inventé des réglettes permettant de rester forcément square, sinon il parle de laser que l'on adapte sur la face du putter (je crois avoir lu un post sur ce forum d'autre part...)
Il évoque aussi le centrage de la balle (fondamental vu ses observations) Le truc, placer deux élastiques sur la tête du club pour obtenir un coup centré..

Ce qui est frappant chez Pelz, c'est qu'il est très convaincant sur la "supériorité" de la technique square par rapport aux autres façons de putter... Il a mis au point un robot en laboratoire qui a tapé avec les différentes techniques (je ne suis pas sûr cependant que sa méthode comparative soit tout à fait rigoureuse...)