Petite réflexion sur la puissance de lancers et de frappes

Analyse sommaire de trois lancers:

Javelot: Après extension arrière du torse et du bras lanceur, course avant, appui ferme d'un pied au sol, extension avant du torse, puis du bras lanceur, du poignet, de la main et, finalement, des doigts au lâcher du javelot.

Disque: Après extension arrière du torse et du bras lanceur, rotation complète du corps (deux tours), appuis fermes des pieds au sol, extension avant du torse, puis du bras lanceur, du poignet, de la main et, finalement, des doigts au lâcher du disque.

Marteau: Après extension arrière du torse et des bras, rotation complète du corps (deux tours), appuis fermes des pieds au sol, extension avant du torse, puis des bras, des poignets et, finalement, des mains au lâcher du marteau.

Synthèse sommaire des points communs à ces trois lancers:

La vitesse de la main au lâcher, et donc de l’objet lancé, est due, à partir des appuis au sol, a l'enchaînement du mouvement du corps, initialement mis en extension arrière.
Au moment du lâcher de l’objet, le corps est, avec de fermes appuis au sol, en extension maximum.

Analyse sommaire de trois frappes:

Baise-ball: Après extension arrière du torse et des bras, rotation du corps (un demi tour), appuis fermes des pieds au sol, extension avant du torse, puis des bras, des poignets, des mains et, finalement, des doigts sur la batte.
N.B.: La frappe sur la balle est d'autant plus efficace (cette dernière va d'autant plus loin) que le coup est bien dirigé et « appuyé ».

Massue: Après extension arrière du torse et du bras lanceur, rotation partielle du corps, appuis fermes des pieds au sol, extension avant du torse, puis du bras lanceur, du poignet, de la main, et, finalement, des doigts au moment le la frappe (sur un crâne).
N.B.: La frappe est d'autant plus efficace (profondeur de l'enfoncement de l’extrémité de ma masse sur le crâne) que le coup est bien dirigé et « appuyé ».

Swing de golf: ...

Synthèse sommaire des points communs à ces trois frappes:

L'engin (batte, massue, club) est lancé de façon semblable aux lancers d’objets (javeleot, disque, marteau) par l’extension avant du torse, à partir d’appuis fermes au sol, et son extrémité va d’autant plus vite au moment de la frappe que le mouvement du corps a été bien coordonné.
La frappe sur l'objet (balle, crâne) est d'autant plus efficace (longueur, profondeur) que le coup est bien dirigé et « appuyé ».

Petite conclusion :
Ceci s'explique physiquement par le fait que l'énergie transmise à l'objet frappé est proportionnelle au carré de la vitesse (valeur de la vitesse multipliée par elle-même) de l’extrémité de l'engin frappeur, mais multiplié par la masse mise en jeu au moment de la frappe (ferme tenue de l'engin et tension musculaire).
Ainsi, pour une vitesse donnée de la tête d'un club de golf au moment de l'impact, un très bon joueur transmet à la balle une énergie bien supérieure à celle transmise par un joueur moyen et, de ce fait, la balle va beaucoup plus loin.
La vitesse c'est bien, mais avec un apport optimum de masse du corps (et du club) c'est beaucoup mieux!

N.B. : Si l’on apprenait très tôt à des jeunes à très bien lancer des objets divers (pierre, etc.), c’est-à-dire loin et avec précision, et à bien frapper une balle avec une batte de base-ball (l’utilisation de la lourde masse de la batte et de la masse importante de la balle entraîneraient à terme une augmentation considérable de l’efficacité musculaire…) on obtiendrait -à mon humble avis- des « lanceurs-frappeurs » exceptionnels!

Baise-ball: Après extension arrière du torse et des bras, rotation du corps (un demi tour), appuis fermes des pieds au sol, extension avant du torse, puis des bras, des poignets, des mains et, finalement...

Je ne connaissais pas, mais ça doit être du sport !

N.B. : Si l’on apprenait très tôt à des jeunes à très bien lancer des objets divers (pierre, etc.), c’est-à-dire loin et avec précision, et à bien frapper une balle avec une batte de base-ball (l’utilisation de la lourde masse de la batte et de la masse importante de la balle entraîneraient à terme une augmentation considérable de l’efficacité musculaire…) on obtiendrait -à mon humble avis- des « lanceurs-frappeurs » exceptionnels!

Les programmes d'EPS sont-ils à revoir ?

2 remarques :

- le marteau, c'est 4 tours et il n'y a pas d'appuis "fermes" au sol vu que les rotations, notamment la dernière, est effectuée en "talon pointe" (talon gauche et pointe droite pour une rotation dans le sens inverse des aiguilles)

- heuu comment tu fais pour les gaucher qui lancent leur disque, javelot, marteau (oui, la main en dessous est celle du coté vers lequel tu tournes) et qui jouent en droitier ?

Ce matin, j'ai vu Ippon, émission d'arts martiaux sur Sport + : c'est fou ce qu'on peut gagner en puissance en s'ancrant dans le sol et en poussant vers le sol afin de gagner de l'énergie. Et le "maître"disait : cela n'a rien à voir avec la puissance musculaire sinon seuls les grands et gros gabarits pourraient vaincre. Et de faire la démonstration avec un garçonet. Il doit y avoir à prendre dans plein de sports je pense. Juste pour dire que le corps humain est une si belle machine....

Au niveau des lancers (poids, disque, javelot et marteau) il y a, en plus du descriptif si bien détaillé, un mouvement ESSENTIEL au niveau du bassin (le coup de bassin) qui ne fait pas qu'accompagner le geste mais qui participe à la transmission de la puissance.

Le bassin est engagé de façon très volontaire dans le mouvement, juste après la fixation de ses appuis: il "déclenche", en quelque sorte, le lancer proprement dit, les rotations avant ce mouvement n'étant que la phase d'élan.

golfamateur a écrit:La vitesse c'est bien, mais avec un apport optimum de masse du corps (et du club) c'est beaucoup mieux!

Ca, si je comprends bien ce que tu veux dire, à savoir que ce que l'on met à la balle dépend de la vitesse de la tête de club et de la masse corporelle que l'on implique dans le swing, ben c'est une énorme ineptie.
Ce que la balle reçoit, pour un club donné avec un bon contact, ne dépend que de la vitesse de la tête de club et uniquement de cela.
C'est archi démontré.
Ca fait partie des grandes phrases archi-fausses du golf, l'histoire de la masse, ce n'est absolument pas vrai. C'est comme l'histoire des stries sur les clubs.

Attention, je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas se servir du corps pour imprimer un max de vitesse au club.

Tarif, tu écris: "Ce que la balle reçoit, pour un club donné avec un bon contact, ne dépend que de la vitesse de la tête de club et uniquement de cela".

Ah bon! Alors comment expliques-tu que: "pour une vitesse donnée de la tête d'un club de golf au moment de l'impact, un très bon joueur (voir LJ...) transmet à la balle une énergie bien supérieure à celle transmise par un joueur moyen et, de ce fait, la balle va beaucoup plus loin"

Puis tu ecris: "C'est archi démontré"

Ah bon! Par qui, quand et où?

golfamateur a écrit:Tarif, tu écris: "Ce que la balle reçoit, pour un club donné avec un bon contact, ne dépend que de la vitesse de la tête de club et uniquement de cela".

Ah bon! Alors comment expliques-tu que: "pour une vitesse donnée de la tête d'un club de golf au moment de l'impact, un très bon joueur (voir LJ...) transmet à la balle une énergie bien supérieure à celle transmise par un joueur moyen et, de ce fait, la balle va beaucoup plus loin"

Puis tu ecris: "C'est archi démontré"

Ah bon! Par qui, quand et où?

Ah ben si LJ ecrit cela, je pense qu'il suppose que la qualité de contact (centrage, ...) n'est pas la même entre le bon et le mauvais joueur. Parce que je peux t'assurer que si le contact est le même et que la vitesse de la tête de club est la même, pour un club donné, ben le résultat est le même. Il n'y a pas d'histoire de masse corporelle.

Quant à la démonstration, si tu veux tout savoir, je t'invite à lire "Search for the Perfect Swing The Proven Scientific Approach to Fundamentally Improving Your Game" de Cochran et Stobbs. Tout est dedans.
Grosso-modo, il le démontre de deux manières différentes. La première consistant à mettre une articulation sur le shaft (environ 5 cm au dessus de la tête de club), ce qui empêche tout "transfert de masse corporelle" vers la balle, et à constater que le résultat est le même. La seconde est plus longue à décrire, mais a l'avantage de ne pas être empirique. Si tu le souhaites, je te la développerai; en gros, c'est une histoire d'action-réaction lorsque le shaft (normal celui-là) se déforme à l'impact.

Ah ben si LJ ecrit cela, je pense qu'il suppose que la qualité de contact (centrage, ...) n'est pas la même entre le bon et le mauvais joueur. Parce que je peux t'assurer que si le contact est le même et que la vitesse de la tête de club est la même, pour un club donné, ben le résultat est le même. Il n'y a pas d'histoire de masse corporelle.

Quant à la démonstration, si tu veux tout savoir, je t'invite à lire "Search for the Perfect Swing The Proven Scientific Approach to Fundamentally Improving Your Game" de Cochran et Stobbs. Tout est dedans.

Oui c'est effectivement la précision du contact qui explique en premier lieu une distance supérieure, et ensuite l'angle d'approche du club sur la balle. Les transferts de masse et autres torsions, détorsions etc... permettent de créer de l'énergie, de la vitesse de rotation dont les seuls buts sont de générer la plus grande vitesse possible de la tête de club.
Excellente réponse !
Quant à l'ouvrage "The Search for the Perfect Swing" de Alastair Cochran, alors là Tarif, je suis impressionné ! Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est l'ouvrage de référence qui a permis à l'enseignement du golf dans les années 70 de faire un bond considérable en apportant des notions jusque là inconnues ou non démontrées scientifiquement, comme les lois mécaniques qui régissent le contact du club et de la balle. Ouvrage que même très peu d'enseignants connaissent. Quelle culture de la technique... Impressionné, je disais, impressionné...

Tarif, tu n'as pas lu la fin mon post: ce n'est pas LJ qui "dit cela"!

J'ai déjà lu (en partie, évidemment) le "Cochran et Stobbs"...

Tu crois vraiment qu'en envoyant la tête d'un club sur une balle à une vitesse donnée, mais sans serrer le grip au moment de l'impact, la vitesse de la balle (et la longueur de la trajectoire) sera la même qu'avec un bon grip, pour une même vitesse?

Ceci ne me paraît pas bien raisonnable!

golfamateur a écrit:Tarif, tu n'as pas lu la fin mon post: ce n'est pas LJ qui "dit cela"!

J'ai déjà lu (en partie, évidemment) le "Cochran et Stobbs"...

Tu crois vraiment qu'en envoyant la tête d'un club sur une balle à une vitesse donnée, mais sans serrer le grip au moment de l'impact, la vitesse de la balle (et la longueur de la trajectoire) sera la même qu'avec un bon grip, pour une même vitesse?

Ceci ne me paraît pas bien raisonnable!

Non seulement j'y crois, mais en plus c'est l'évidence même. Seulement, ce n'est pas réalisable par un humain.

Tu crois vraiment qu'en envoyant la tête d'un club sur une balle à une vitesse donnée, mais sans serrer le grip au moment de l'impact, la vitesse de la balle (et la longueur de la trajectoire) sera la même qu'avec un bon grip, pour une même vitesse?

Euh je m'initie dans vos échanges, mais juste pour dire que ceci est différent... Ce sont les mains qui transmettent l'énergie grâce au rôle du grip, sa précision, ses points de pression et de résistance. Ici la force joue un grand rôle évidemment dans cette transmission. Mais la question de départ n'était pas celle là... Bon je vous laisse...

Bien.

Je reprends sous une autre forme: comment expliques-tu que LJ a une vitesse moyenne de club de 90 mph (c'est lui qui l'a écrit dans un post) et que les trjectoires de ses balles sont très nettement supérieures à celles de la plupart des joueurs qui swingnent plus vite?

golfamateur a écrit:Bien.

Je reprends sous une autre forme: comment expliques-tu que LJ a une vitesse moyenne de club de 90 mph (c'est lui qui l'a écrit dans un post) et que les trjectoires de ses balles sont très nettement supérieures à celles de la plupart des joueurs qui swingnent plus vite?

A part te répéter ce que je disais et ce que LJ ajoutait: qualité de contact (centrage, ...), angle d'attaque, j'ai rien d'autre en stock.

Ceux qui me connaissent peuvent peut-être trouver la réponse... :bball:

La qualité du contact sur la surface de frappe joue sur un drive de 280m (voir un post de LJ) sur seulement un maximum de 30m.

L'angle d'attaque joue essentiellement sur l'angle vertical de départ de la balle (tanjante de la trajectoire à son début) et, dans le meilleur des cas (balle pincée), sur la compression de la balle.

Ces deux facteurs, certes très importants pour bien jouer, ne justifient absolument pas la différence d'efficacité entre le swing de LJ et celui des joueurs qui jouent beaucoup plus vite mais qui vont bien moins loin!

Par ailleurs, certains grands joueurs (dont Benjamin Hogan) auraient souhaités des mains beaucoup plus fortes à l'impact: pour un grip encore plus fort, faisant intervenir davantage l'action du corps, augmentant ainsi la masse qui intervient.

Enfin, par mon modeste post initial, je souhaitais simplement faire un peu réfléchir certains... en dehors des sentiers battus!

to post est interressant , mais je rejoint l'avis de Tarif

le poids non , la vitesse oui !!!

le golf s'est vitesse + angle = distance , un peu simpliste mais tellement realiste

Pour conclure ce sujet et ces interrogations sur la distance, il est important de comprendre que c'est la vitesse du club au moment de l'impact, et uniquement elle, qui fait qu'une balle va loin. Pour comprendre l'efficacité d'un swing, il faut comprendre la loi de composition des vitesses. Se vous jettez un objet avec une vitesse de bras de 30 km/h dans une voiture qui roule à 100 km/h, l'objet sera projetté à 130 km/h. Il en est ainsi au golf avec plusieurs forces d'appoint comme la rotation du tronc, des hanches, et le transfert de poids avec la poussée de la jambe droite. Les joueurs "musclés" ont donc un avantage musculaire permettant une addition des forces qu'il faut néanmoins réussir à synchroniser, c'est toute la difficulté du swing.
Pour répondre à la question me concernant, effectivement j'envoie souvent la balle plus loin avec une vitesse de 90 mph que des joueurs avec 100 ou 110 mph. Certaines raisons ont déjà été données et résident dans la précision du contact au centre de la face de club et la justesse de l'angle d'approche permettant le juste compromis entre balayage du club et pincement de la balle contre le sol. Mais aussi à cause du chemin emprunté par le club et du rôle de l'enveloppement de la face de club, c'est ce qu'on appelle le "chemin de la puissance" (power swingpath) : le club arrive de l'intérieur de la ligne et se dirige vers l'extérieur, nécessitant un travail de la face de club qui se referme avec l'action du grip, augmentant la vitesse à l'instant précis du contact avec la balle, mais cette accélération ne peut être mesurée au radar qui ne prend que la vitesse de déplacement du club. Cet angle de frappe permet aussi à la balle une rotation latérale (effet droite/gauche en draw) qui permet de gagner de la distance en vol et au sol. Ma vitesse maximale est de 125 mph, mais ma vitesse efficace se situe effectivement entre 90 et 95 mph, vitesse avec laquelle j'arrive à concilier en même temps la précision du contact et l'enveloppement de la balle dans ce chemin de puissance.
Dernier facteur : la force des mains, qui doit permettre de générer de la vitesse mais aussi de transmettre cette vitesse : une certaine force est nécessairepour un grip suffisamment puissant (qui tient le club et aussi résiste au choc de l'impact) et léger pour permettre une accélération de la face de club qui enveloppe la balle.
D'autres facteurs interviennent aussi, comme la flexibilité du shaft ou la matière de la face de club, la compression de la balle, etc...
Enfin, si Hogan aurait souhaité des mains plus fortes, ce n'est pas pour faire intervenir plus de masse, mais pour augmenter la vitesse.
Quant au poids des joueurs, il intervient pour augmenter la vitesse de rotation. Mais à vitesse égale, deux poids différent envoient la balle à la même distance si la résistance au choc de l'impact est équivalente.

Bravo Laurent pour le 125 mph... je n'ai jamais réussi à passer 122.

Quelques questions...

Mon frère, également enseignant, me dit qu'en vieillissant on perd sa tonicité musculaire et qu'on ne peut pas taper à 40 ans aussi fort qu'un jeunot scratch de 20-25 ans... quoiqu'on fasse.

Pourtant après avoir pris > 15 kg en 15 ans et pris 15 ans (pour le même prix) jamais je n'ai l'impression d'avoir eu autant de puissance qu'aujourd'hui. Je tape plus de 30 mètres plus loin que lorsque j'avais 25 ans (voire il y a 3 ans).

Peut-on jouer plus vite malgré le fait que l'on soit plus gros ?

Enfin, cet après midi, j'ai passé 3 heures à Auteuil et constaté qu'en drivant avec la jambe droite tendue, je gagnais 20 mètres par rapport à une jambe pliée. L'impulsion donnée depuis le sol (pied droit) et bcp plus impressionnante. Qu'en pensent les 2 experts du site ? (Je sais que LJ déconseillera, mais comment expliquer ce complément de puissance ?)

Merci

A bientôt

MAF

M.A. Fan a écrit:à passer 122.



Enfin, cet après midi, j'ai passé 3 heures à Auteuil et constaté qu'en drivant avec la jambe droite tendue, je gagnais 20 mètres par rapport à une jambe pliée. L'impulsion donnée depuis le sol (pied droit) et bcp plus impressionnante. Qu'en pensent les 2 experts du site ? (Je sais que LJ déconseillera, mais comment expliquer ce complément de puissance ?)

Merci

A bientôt

MAF

S'agit-il de ""jambe arriére tendue" au sommet du backswing, i.e. qui se tend en tournant à la montée
et qui reprend progressivement sa flexion à la descente?
Je ne crois pas que MA procéde ainsi (sa jambe droite est fléchie apparemment), même si cela pourrait semble-t-il accentuer la bascule du bassin qu'il préconise.
Nos pros ne vont sûrement pas être d'accord....

Tu as raison mais...

Dunaway joue avec la jambe droite tendue et Austin avec la jambe assez raide tout de même....

Bien vu... attendons maintenant de voir ce qui n'est pas forcément exact....

et vieille blague de Collaro Show (he oui)... C'est en se mouchant qu'on devient moucheron....

Alors, Michel et Laurent, que pensez-vous de cette jambe droite tendue à la montée?
Est-ce une hérésie et malgré le surplus de longueur apporté cela ne risque-t-il pas amener de l'irrégularité?
A priori il semblerait que cela puisse entrainer une prise d'élan arriére plus importante au niveau du bassin (en rotation et en bascule), d'ou le gain en distance. Par contre le retour square sur la balle est sans doute plus aléatoire.

J'attends la réponse aussi car l'idée d'augmenter le compound pivot ainsi est interessante...



Ca le fait en JCV, bon lma bascule puis rotatation des hanches alors

biggolf17 a écrit:Alors, Michel et Laurent, que pensez-vous de cette jambe droite tendue à la montée?

Bah, c'était pas trop le sujet du post... mais bon...

sinon comme d'hab, les explications de Laurent...

Personnellement, je ne conseille pas de "raidir" la jambe droite à l'élan. La jambe droite se refresse naturemment, c'est la conséquence de la bascule du bassin dans ce système Austin. D'ailleurs je n'ai jamais vu Austin la raidir, on voit nettment qu'elle se redresse un peu puis elle se stabilise.
Si on va jusqu'au blocage du genou (jambe complètement raide donc), cela peut entraîner un déplacement du poids à l'extérieur du pied droit, voire même un déplacement du pied droit avec perte d'ancrage au sol... bref rapidement la cata...

@+
Laurent

Laurent Jockschies a écrit:
Si on va jusqu'au blocage du genou (jambe complètement raide donc), cela peut entraîner un déplacement du poids à l'extérieur du pied droit, voire même un déplacement du pied droit avec perte d'ancrage au sol... bref rapidement la cata...

@+
Laurent

Et là, on se retrouve avec un final de lanceur de poids: on substitue le pied d'appui (gauche) par le pied droit dans un mouvement circulaire pour retrouver un nouvel appui et ne pas sortir de l'aire de lancer

laurent , michel , en lisant tous ces posts techniques , le doute m'envahit

rassurez moi ce que vous allez nous demander au stage sera t'il accessible , parceque parfois , je sais plus trop ou j'en suis , avec tous ces posts

trop de technique , ne tue t'elle pas le swing ?????

l'énergie cinétique est égale 1/2 de la masse X par la vitesse au carré.

la vitesse est je crois le parametre le plus judicieux à travailler pour lancer loin! bien avant la masse...

Perso, je ne vois pas l'intérêt de ces prises de tête ...

C'est vrai, ça fait prise de tête ? On en discutait il y a quelques jours avec Michel, personnellement je m'étonne de certaines questions posées... Mais c'est sans doute un plaisir intellectuel... je n'ai rien contre, et c'est normal, où poser certaines questions à part sur un forum dédié à la technique et la pédagogie ? Mais c'est vrai, parfois je m'étonne de l'absence de questions simples sur des sujets simples...

"Il y avait blumaise en huit lettres"

@+
Laurent

Pardon je jouer les intellos, mais quelqu'un peut-il m'écrire l'équation (avec des + et des = pas avec des mots du dictionnaire) clairement ou me dire où je peux la trouver ? Contrairement à Ed, je serais très intéressée de comprendre la cinétique du problème.

http://www-reynal.ensea.fr/moto/L_energie_cinetique.html

Au moins un qui cherche à réfléchir:-)

Promis: on va redescendre
Promis: on fera plus de second degré avec la base-ball
Promis: on ne parlera plus de l'intérêt de faire pratiquer d'autres sports aux très jeunes, en même temps que l'apprentissage du noble jeu (ça se fera dans une ou deux générations, comme le footing pour les Tennismen) afin de ne pas s'attirer les moqueries des Autorités en place...
Amen

E = 1/2Mv²

E = énergie cinétique
M = masse du projectile
v = vitesse en m/s

Ya d'autres formules aussi, on pourrait sortir une bonne intégrale ou une matrice, non ?

Merci mais si j'avais pensé que ce soit aussi simple je n'aurais pas posé la question. Pour moi il faut faire intervenir la longueur du shaft (mouvement pendulaire) et l'angle de frappe. Bon je m'amuse à chercher et je reviens.

Au moins un qui cherche à réfléchir:-)

Promis: on va redescendre
Promis: on fera plus de second degré avec la base-ball
Promis: on ne parlera plus de l'intérêt de faire pratiquer d'autres sports aux très jeunes, en même temps que l'apprentissage du noble jeu (ça se fera dans une ou deux générations, comme le footing pour les Tennismen) afin de ne pas s'attirer les moqueries des Autorités en place...
Amen

Pourquoi tant d'amertume...ya pas de quoi franchement. Chacun donne son sentiment (non sans réchléchir je pense), simplement.

Que la paix soit avec vous !

L'intérêt de comparer le swing avec le geste du base ball a un intérêt je trouve ; la preuve, de nombreux pros conseillent ce mouvement, plus naturel, pour intégrer la notion de plan de swing et le DS de l'intérieur (Leadbetter, J. Dunigan et d'autres sans doute).

C'est sur les équations que je bloque un peu

Pour Folgan
Chocs élastiques:
http://www.univ-lemans.fr/enseignements/physique/02/meca/chocs2d.pdf

N'oublies pas l'intervention du corps par le truchement du grip:-)

merci GolfA, ce système ne me satistait pas encore totalement mais on se rapproche, l'équation de chute libre ne m'allait vraiment pas à part pour le drop évidemment

D'un autre coté, un forum comme celui-ci, c'est de la discussion entre personnes autour d'une thématique: le golf. Il y a différentes discussions, certaines nous intéressent, d'autres pas. Alors on prend ce qui nous intéresse, on laisse ce qui ne nous intéresse pas. Voilà. Perso, je n'ai jamais ressenti le besoin d'explorer plus avant la méthode MA, ben j'en ai pas fait des tonnes (pourtant on a été arrosé), je survole de temps en temps les posts, pis si ça ne m'intéresse pas, je passe à autre chose.

Par ailleurs, il n'est pas qu'une seule façon d'aborder le golf, sur le plan de la technique. Certains vont chercher des sensations, d'autres des repères par positions clé, d'autres autre chose. Le fait de l'aborder sur le plan mécanique pur m'intéresse, il évoque quelque chose pour moi, quelque chose que je comprends. Je n'y vois rien d'élitiste, sauf à rentrer dans des clichés, qui par essence sont stupides.

Pour Folgan

http://www.chimix.com/pages/p%3Dmv.htm

exo 1

+1 avec Tarif, chacun perçoit, vit et parle du golf comme il l'entend. J'comprends rien à ce sujet, ça ne m'interesse pas mais ça ne me gêne pas que plein de gens en parle. J'crois pas que mes histoires de ligne de compression intéressent grand monde non plus, mais un forum, c'est justement fait pour discuter de sujets divers et variés. Ensuite, c'est comme un bouquin ou la télé, quand on n'est pas concerné, on zappe et basta...

Golfamateur :

Promis: on ne parlera plus de l'intérêt de faire pratiquer d'autres sports aux très jeunes, en même temps que l'apprentissage du noble jeu (ça se fera dans une ou deux générations, comme le footing pour les Tennismen) afin de ne pas s'attirer les moqueries des Autorités en place...

Euh non, ça, on n'en a pas encore parlé !

+1 avec Fondug.

Il est vrai que ce post a dérivé, mais tant pis, tant qu'on discute on est content

Je reprends donc mes élucubrations mathématiques, je crois simplement que le système correspond au lancer de projectile (on s'en doutait), pour les furieux voici les équations qui me paraissent adaptées (je néglige l'élasticité de la balle et du shaft, ainsi que le frottement du vent) :

x = V.cos(a).t : la distance est fonction de la vitesse et de l'angle
y = V.sin(a).t –g.t² : l'altitude est fonction aussi de g

les intervenants sont donc la vitesse à l'impact, l'angle d'impact et la gravité (détail amusant qui montre qu'on ne joue pas de la même façon à la montagne qu'à la mer oui je sais ce n'est pas passionnant mais moi ça m'amuse :geek: )

en clair le poids n'intervient pas en tant que tel (ouf pour moi), par contre l'angle d'attaque définit directement la distance, d'où l'ouverture du club. Rien de follement original mais ne penser qu'à la vitesse me parait réducteur du coup. Bon c'était juste pour causer

Bon autant vous le dire tout de suite, les maths et les sciences, j'y bite que dalle. Y'a juste un truc qui me chiffone dans toutes ces équations : elles ne prennent pas en compte des paramètres pour lesquels il est difficile de sortir des constantes : balle prise dans le sweetspot, chemin du club (même avec des parametres optimal, difficle de taper loin avec un traj exter inter), solidité des appuis, etc.

Perfie, le robot de Pelz, arrive à mettre 30% des putts à coté à 6m, et pourtant, il est calibré pour tout fourrer, donc...

Folgan a écrit:+1 avec Fondug.

Il est vrai que ce post a dérivé, mais tant pis, tant qu'on discute on est content

Je reprends donc mes élucubrations mathématiques, je crois simplement que le système correspond au lancer de projectile (on s'en doutait), pour les furieux voici les équations qui me paraissent adaptées (je néglige l'élasticité de la balle et du shaft, ainsi que le frottement du vent) :

x = V.cos(a).t : la distance est fonction de la vitesse et de l'angle
y = V.sin(a).t –g.t² : l'altitude est fonction aussi de g

les intervenants sont donc la vitesse à l'impact, l'angle d'impact et la gravité (détail amusant qui montre qu'on ne joue pas de la même façon à la montagne qu'à la mer oui je sais ce n'est pas passionnant mais moi ça m'amuse :geek: )

en clair le poids n'intervient pas en tant que tel (ouf pour moi), par contre l'angle d'attaque définit directement la distance, d'où l'ouverture du club. Rien de follement original mais ne penser qu'à la vitesse me parait réducteur du coup. Bon c'était juste pour causer

Ouais, mais là, Folgan, tu mélanges un peu tout.
L'équation que tu donnes, c'est l'équation de la position de la balle, lancée à la vitesse V, selon un angle a par rapport à l'horizontale.

Donc V, c'est pas du tout la vitesse de la tête de club. Et V dépend très largement de la masse de la tête de club (et d'autres paramètres: élasticité de la balle, ...), mais pas de la masse corporelle.

Tarif: 9/10 :-)

Pour Folgan

x=v(au carré)sin2a/g

Pour a=45° (portée maxi) et v=144km/h (vitesse de la balle au départ) x= 163m

etc.

Fondug a écrit:Bon autant vous le dire tout de suite, les maths et les sciences, j'y bite que dalle. Y'a juste un truc qui me chiffone dans toutes ces équations : elles ne prennent pas en compte des paramètres pour lesquels il est difficile de sortir des constantes : balle prise dans le sweetspot, chemin du club (même avec des parametres optimal, difficle de taper loin avec un traj exter inter), solidité des appuis, etc.

Perfie, le robot de Pelz, arrive à mettre 30% des putts à coté à 6m, et pourtant, il est calibré pour tout fourrer, donc...

Sweetspot: c'est ce qui a été appelé "qualité du contact". C'est super important, si tu n'y es pas, la perte est importante. En fait, faut que la trajectoire du centre de gravité de la tête de club passe par le centre de la balle idéalement. Le cas extrême, c'est l'air-shot avec une tête de club à 200 mph, ça donne pas grand-chose.
Pour le chemin de club, c'est ce que je dis avec l'histoire du centre de gravité.
Pour le fait d'exter-inter, le truc est que si ta face de club est pas perpendiculaire à la trajectoire du centre de gravité, une partie de la vitesse de la tête de club va servir à faire tourner la balle sur elle-même au lieu de la faire avancer. C'est comme cela que sont faits les effets.
La solidité des appuis, ça sert à faire que la vitesse de la tête de club soit plus importante.

Et pourquoi portée maxi à 45° ? Ce n'est pas un caillou, mais une balle avec des alvéoles qu'on joue. Ca possède les mêmes caractéristiques ? Enfin j'veux dire les alvéoles ont un rôle précis et ces alveoles sont elles le plus efficace à 45° ?

Ah ouais désolé, j'ai fais des études de droit moi hein, alors les maths, pfiou...