Putter avec une pente latérale

Un article interessant dans le dernier Golf Digest consacré au putting, c'est à dire à la moitié de vos coups !
Il est classique de dire qu'on putte en ligne sur une pente latérale mais on s'est aperçu que 65% des joueurs visent en ligne courbe et ont beaucoup de mal à viser en ligne.
L'auteur de l'article indique une méthode qui permet de respecter cette sensation de viser en courbe. On visualise une horloge au niveau du trou et on reproduit mentalement l'arc de putt qui arrive par le côté du trou. Sur le putt d'essai, on ne visualise que l'entrée du trou sans perdre du temps à visualiser la totalité du putt. On se positionne en fonction de ses propres sensations et on laisse son instinct faire. On regarde la balle et on putte sans délai sans se laisser influencer par la position du putter.

http://www.golfdigest.com/golf-instruction/short-game/putting/2010-10/putting-mike-shannon

On verra ça au stage LJ

Peut on critiquer, même si c'est encore un conseil d'un grand pro dans une prestigieuse revue ?

Pour moi, cet article est encore un exemple de plus d'article que l'on trouve sur le putting, qui n'est ni plus ni moins qu'un "tip" à la c*on, vasouilleux et plus perturbant qu'autre chose. Mais ce n'est que mon très très humble avis...

Que dit l'auteur ?

Que la majorité des joueurs ne savent pas voir un putt en pente en ligne droite, mais qu'ils le voient en courbe.
Et que donc, en suivant la procédure classique de choisir une cible intermédiaire, qui sera le point de "rupture", les joueurs qui voient en courbe vont réagir en assimilant ce point de rupture à la cible de finale, et donc "recaler" la cible intermédiaire en amont, pour respecter la pente.
Donc, si on doit viser à 30cm à gauche du trou, les 65% de joueurs qui voient en courbe et pas en ligne vont finalement jouer à 60cm à gauche du trou.
Donc ils finiront toujours "au dessus" du trou.

A la base, puisque la démonstration part de là, ce constat est il vrai ?
On peut se réfèrer à un autre conseil classique concernant les putts en pente latérale, qui est "choisissez toujours le côté du pro". De mémoire, c'est un conseil que j'ai lu plusieurs fois, et il doit au moins figurer dans le bouquin de Watson sur le petit jeu. Ce conseil part du constat que les amateurs ont toujours tendance à sous estimer la pente, et finissent sous le trou. Le pro lui, choisira toujours d'accentuer la pente, et finira plutôt dessus, quand il ne sera pas dedans.
L'idée est ici est que l'amateur ne saura pas recaler sa cible sur le point de "rupture", mais restera calé sur le trou, et donc en visant intuitivement le trou, il se laisse embarquer par la pente et finit dessous.

Donc, notre ami Mike Shannon, sur la base de ses tests faits sur 700 joueurs, arrive à la conclusion contraire.
65% des joueurs, ceux qui ne savent pas lire "droit", finiront plutôt au dessus du trou, car ils auront exagéré la pente.

Moi, je n'ai pas testé 700 joueurs. Mais ma tendance personnelle, et la tendance que je pourrais sortir des parties partagées (avec certes moins de 700 golfeurs), c'est que je finis plus sous le trou qu'au dessus du trou.

Mais bref, passons, à la limite, ce n'est qu'une introduction dans la démonstration, et elle est AMHA inutile, mis à part qu'elle permet de faire de la ligne et de remplir le gros dossier spécial putting de GD...

Sur le fond du sujet:

Considérons donc que nous ne savons pas viser une cible intermédiaire.
Que nous dit l'article sur le pourquoi ?
Rien.
C'est bête, parce que quelque part, l'auteur ne remet pas du tout en cause le bon conseil classique qui est de:
- lire le putt
- analyser la pente
- déterminer le point de rupture
- le cibler et s'aligner
- jouer

Vu que cette procédure reste valable, si on savait pourquoi 65% des joueurs sont infichus de la respecter, on pourrait peut être se demander que mettre en oeuvre pour y arriver.

Au lieu de cela, l'auteur choisit une autre voie (pourquoi pas) qui est de développer une nouvelle méthode.

"But curved-line players have had no system for handling breaking putts. So I developed one. ... . My method is for you"

Alors, cette nouvelle méthode miracle qui va fonctionner pour 65% des golfeurs, c'est quoi:

- on visualise une horloge sur le trou, pour déterminer l'heure qui va correspondre au point d'entrée, et forcèment ce ne sera pas 6h, car il y a de la pente, ce sera genre 7h30.
- après, on imagine, la fin de course de la balle qui arrive dans le trou par ce "nouveau centre", donc en entrant par le côté, à 7h30.
- on fait quelques putts d'essai en visualisant cela, l'arrivée de la balle dans le trou.
- surtout, on ne pense pas à chercher une cible intermédiaire
- et aussi surtout, on ne visualise pas le chemin complet du putt, juste la fin.
- on prend son stance, sans s'attacher à où la tête de club est orientée
- quand on est confortable, on regarde à nouveau le trou, et instinctivement, on va ajuster son alignement
- là, c'est primordial, il faut 'let your instinct take over"
- après, on revient les yeux sur la balle, et là, autre point primordial, il faut jouer vite (faut il aussi serrer les fesses, ou croiser les doigts, ce serait à creuser).
- il faut jouer vite, car on risque d'avoir l'impression d'être mal aligné, mais il faut être plus fort que ce message corporel. Surtout ne rien changer. Jouer.
- l'article s'arrète là, mais la conclusion qui manque c'est que normalement, la balle va dans le trou.

Peut-on résumer cette nouvelle méthode qui marche pour 65% des golfeurs ?
A mon sens oui.
Le coup de l'horloge: c'est inutile. En fait non, c'est utile. Cela fait pro et sérieux. Cela fait genre, c'est mathématique.
Mais en vrai, on s'en fiche de cette horloge. On a pas besoin de l'horloge.
Quand on en est au stade de l'horloge, dans la procédure de notre ami, c'est que l'on a déjà lu le putt.
Donc on a vu qu'il y avait de la pente. Si on a vu qu'il y a de la pente, c'est qu'on sait que la balle va rentrer dans le trou par le côté. Si on sait qu'elle va rentrer par le côté, c'est qu'elle ne rentrera pas à 6h.
Donc, basta, l'horloge (reprise d'un vieux concept déjà largement utilisée) n'apporte strictement rien à la démonstration.
Donc on oublie l'horloge.
Que reste t'il ? Le conseil suivant:
- on s'oriente à l'instinct sur la base de la visualisation de balle rentrant dans le trou.


Est ce un mauvais conseil ?
Non. C'est toujours bon de se rappeler que putter ne se résume pas à une activité purement mécanique.

Peut on faire de ce conseil une soit disant méthode ?
Personnellement et à mon humble avis, je n'y crois pas une seule seconde. Présenter cela comme une méthode qui convient à 65% des joueurs, c'est du grand n'importe quoi. Des méthodes comme cela, je peux en inventer une quinzaine le WE prochain...

Y a t'il des choses intéressantes dans cet article ?
- le constat de départ est intéressant:
un certain nombre de joueur ne savent pas jouer sur une cible intermédiaire qui ne serait pas situé sur la ligne balle-trou.

Je fais partie de ces joueurs, mais pourquoi ?
C'est important de savoir pourquoi, car si on sait pourquoi, on pourra corriger et travailler réellement et efficacement.
Mes idées perso et pistes de recherche:
- A force de chercher, j'ai constaté que lorsque je prends un stance avec mon club aligné quelque part (vers une cible), et que je tourne la tête pour regarder la ligne, je ne regarde pas la ligne théorique de là où va ma face de club, mais je regarde la ligne de la balle au trou. Ce faisant, je fais quoi, je génère deux messages contradictoires, car ce que je regarde n'est pas en ligne avec ce que veux faire.
- je me suis rendu compte qu'en fait, je ne savais pas "cibler" et "m'aligner", car je ne sais pas regarder où est orienté ma tête de putter. Je ne sais pas tourner la tête en prolongeant visuellement l'orientation de la tête de mon putter pour voir où je vais aller.

Donc, je préfère essayer d'apprendre à regarder, pour avoir une chance de maitriser quelque chose.
Et surtout, je pense que ce faisant, je ne générerais plus 2 messages contradictoires.
Le but réel est de ne plus avoir besoin de se dire, comme le préconise l'auteur, "je ne change pas mon orientation de face de club, même si ce que je vois m'amène à penser que là, je vais finir dans le bunker...("don't change the face just to satisfy your sense of sight")", mais d'ETRE EN LIGNE, EN ADEQUATION entre les deux...

Travailler son instinct, faire confiance à son instinct, c'est primordial, et notamment pour apprendre à gérer la distance (voir l'idée selon laquelle lorsqu'on lance un objet à quelqu'un devant soi, on ne se trompe jamais sur la force...)
Mais utiliser son instinct pour cibler et s'aligner, ouchhhhh, là j'ai vraiment du mal.

Enfin, voilà, c'est mon humble avis.....

Désolé, mais pour avoir longtemps testé et avoir été avide de ce genre de "tips", je ne supporte plus ces tips à la con sur le putting, qui ne résolvent rien et mettent plus le bazar qu'autre chose.

Donc je n'achète pas.

Greg, dans ta routine, tu pourrais (au moins pendant un certain temps d'apprentissage) aligner la marque de la balle vers ta cible (le point de rupture), non ?

remarque :
Greg, si tu finis "sous" le trou, c'est peut-être aussi parce que tu n'as pas imprimé la bonne vitesse, mais que t'as tapé trop doucement par rapport à ce que tu voulais (rappel : la ligne choisie dépend de la vitesse choisie...)

Moi j'aime bien l'idée de l'horloge car j'applique une "procédure" qui s'en rapproche (apprise il y a 15 ans par un PRO ex Tour PRO Européen, et qui puttait bien...) :
je visualise "simplement" toute la trajectoire de la balle, donc y compris la fin de celle-ci qui termine par un "point d'entrée" dans le trou... je ne matérialise pas le point d'entrée par une heure sur l'horloge, mais je visualise très exactement le point d'entrée envisagé...

jmtiger3 a écrit:Greg, dans ta routine, tu pourrais (au moins pendant un certain temps d'apprentissage) aligner la marque de la balle vers ta cible (le point de rupture), non ?

J'ai toujours fait cela, j'ai une ligne sur ma balle, et je l'aligne systématiquement, y compris sur les petits putts.

jmtiger3 a écrit:
Moi j'aime bien l'idée de l'horloge car j'applique une "procédure" qui s'en rapproche (apprise il y a 15 ans par un PRO ex Tour PRO Européen, et qui puttait bien...) :
je visualise "simplement" toute la trajectoire de la balle, donc y compris la fin de celle-ci qui termine par un "point d'entrée" dans le trou... je ne matérialise pas le point d'entrée par une heure sur l'horloge, mais je visualise très exactement le point d'entrée envisagé...

Donc tu lis ton putt, de cette lecture découle une visualisation de ta trajectoire, qui dépend notamment de la vitesse que tu as décidé de donner à ta balle, et la fin de cette trajectoire se matérialise par un point d'entrée dans le trou.
C'est parfait, tu as lu, analysé, et visualisé ton putt.
A ce stade, tu n'as même pas pris ton stance.

Par après, j'imagine que tu ne t'orientes pas, que tu ne cibles pas, simplement en visualisant ce point d'entrée...

Effectivement je ne m'oriente ni ne cible qu'en fonction du point d'entrée. Mais grâce à la visualisation "légèrement persistante" de toute la trajectoire, qui se termine par le point d'entrée...
Je "vois" la ligne (courbe) imaginaire que va suivre ma balle...

Si je ne me trompe pas je crois que Shawn Clement parle également de cette histoire d'horloge dans l'une de ses vidéos (postée par Christophe ?!?).

Perso, et ça ne vous surprendra pas, j'adore les approches qui laissent de la place au feeling, à l'instinct. Je crois que ce qui compte vraiment c'est d'être à l'aise avec son grip, sa posture et son stance. Après, il faut laisser parler le "maitre golfeur" qui est nous et cela passe par le lâcher-prise. J'irai même jusqu'à penser que si on réussit à se mettre en état méditatif (les pensées viennent mais on ne les retient pas) alors le tour est joué.

Mes idées perso et pistes de recherche:
- A force de chercher, j'ai constaté que lorsque je prends un stance avec mon club aligné quelque part (vers une cible), et que je tourne la tête pour regarder la ligne, je ne regarde pas la ligne théorique de là où va ma face de club, mais je regarde la ligne de la balle au trou. Ce faisant, je fais quoi, je génère deux messages contradictoires, car ce que je regarde n'est pas en ligne avec ce que veux faire.
- je me suis rendu compte qu'en fait, je ne savais pas "cibler" et "m'aligner", car je ne sais pas regarder où est orienté ma tête de putter. Je ne sais pas tourner la tête en prolongeant visuellement l'orientation de la tête de mon putter pour voir où je vais aller.

Donc, je préfère essayer d'apprendre à regarder, pour avoir une chance de maitriser quelque chose.
Et surtout, je pense que ce faisant, je ne générerais plus 2 messages contradictoires.
Le but réel est de ne plus avoir besoin de se dire, comme le préconise l'auteur, "je ne change pas mon orientation de face de club, même si ce que je vois m'amène à penser que là, je vais finir dans le bunker...("don't change the face just to satisfy your sense of sight")", mais d'ETRE EN LIGNE, EN ADEQUATION entre les deux...

Oui, c'est bien greg, tu mets le doigt là où il faut. Je pense comme toi que la plupart des gens regardent la ligne de la balle au trou. Pour s'en sortir, ce n'est pas simple, tu donnes de bonnes pistes !
@+

C'est pour cela qu'il faut voir une courbe avec un point d'entrée latérale ou faire abstraction du trou pour ne voir qu'une ligne. A chacun sa méthode. Le problème c'est que je fais un peu les 2.

jmtiger3 a écrit:Greg, dans ta routine, tu pourrais (au moins pendant un certain temps d'apprentissage) aligner la marque de la balle vers ta cible (le point de rupture), non ?

C'est marrant, je n'arrive pas à le faire, je dois avoir un défaut de vision....
J'ai entendu ce tip de nombreuses fois, et je vois beaucoup de gens l'appliquer, mais d'avoir la ligne de la balle précisément dans la ligne de put, c'est trop dur pour moi! (de la viennent peut-être mes pb de putting!)

il me fait bien marrer son putt...
il va tout droit jusqu'à un apex ou un point de rupture peu importe comment on le nomme...et ensuite il tourne...
FOUTAISE

la balle ne va absolument pas droit de la balle jusqu'à l'apex...

en se tenant derrière la balle et le trou il y a effectivement un "point le plus haut" de la trajectoire

pour une pente simple, quand on se place sur la ligne de départ du putt, on se rend compte que le point le plus haut de la trajectoire, c'est le point de départ de la balle

voilà pourquoi les gens n'arrivent pas à VOIR la pente...on ne peut pas VOIR une pente...on imagine une trajectoire et on estime une ligne de départ pour que la balle suive cette trajectoire

l'instinct, le feeling c'est justement réussir à créer la bonne trajectoire de balle (et donc la bonne vitesse associée) et d'estimer ou il faut viser pour obtenir cette trajectoire...
et si vous ne faites pas consciemment, rassurez vous c'est votre inconscient que le fera à votre place




j'arrive pas à comprendre comment des gens qui ont réfléchi des heures a des méthodes peuvent encore dessiner des trajectoires de balle comme sur cette photo





en dehors de ça, ce n'est pas un article ridicule,
repérer le point d'entrée de la balle dans le trou a deux-trois intérets :

-imaginer que sa balle va rentrer : déjà un bon point...parce que ça met dans un état interne positif ----> 50% du boulot de fait

-comme c'est évoqué dans l'article, on enleve une confusion entre conscient et inconscient
je m'explique : la plupart des joueurs ne savent pas lire les pentes, il visent un apex qui n'existe pas et qui fait rater tous les putts SOUS le trou...
en s'alignant sur l'apex, on est forcément incapable d'imaginer un putt qui rentre, d'ou un conflit, une confusion entre conscient et inconscient
en se concentrant sur le point d'entrée, plus qu'un objectif, plus de confusion.

-fatalement ça fait prendre plus de pente...ce qui amortit le fait que les amateurs ratent 90% de leurs putts SOUS le trou

ama le problème a raisonner en "courbe et apex" est que la courbe d'un putt est progressivement plus prononcé au fur et a mesure que la balle ralentie.

il y a éventuellement autant de ° de courbes dans un putt que de vitesses différentes de la balle sur un roulement vers le trou.

mais de plus l'inclinaison du green n'est pas un "plateau parfaitement plat" puis incliné de manière égale sur l'ensemble du chemin.

les courbes sont donc extrêmement variées, multiples voir mélangées à des parties droites ou à des changements d'orientations.

ainsi je pense que les lignes de putts sont des "tendances" à virer de tel ou tel hauteur au dessus du trou mais il ne me semble pas possible pour le cerveaux humain de se livrer à des calculs complexes.

en tout cas je regarde mes putts de cette manière : un putt droite gauche semble nécessiter tant de marge au dessus de trou, je vais donc viser vers tel zone pour avoir un maximum de chance que suivant la vitesse nécessaire pour arriver dans la zone du trou la balle va tourner ce qu'il faut vers le trou.

"il y a éventuellement autant de ° de courbes dans un putt que de vitesses différentes de la balle sur un roulement vers le trou.

mais de plus l'inclinaison du green n'est pas un "plateau parfaitement plat" puis incliné de manière égale sur l'ensemble du chemin.

les courbes sont donc extrêmement variées, multiples voir mélangées à des parties droites ou à des changements d'orientations."




bien d'accord avec toi là-dessus,
effectivement comment ferait-on avec un putt à double pente, ou une pente sur le début plus prononcée, ou une pente sur la fin plus prononcée ? c'est pour ça que parler d'apex ne sert a rien, parler d'une courbe ne sert a rien, c'est simpliste et ça crée des conflits
l'inconscient ressent les choses différemment, il fera tout ce qu'il peut pour rentrer la balle. Si c'est trop compliqué de rectifier les erreurs il y a conflit et on ne peut pas s'engager correctement dans son putt




visualiser, ressentir la trajectoire est indispensable pour faire démarrer la balle dans la direction la plus adaptée

réaliser que la balle entre à un point particulier du trou n'est qu'une info de plus...qui fait partie d'une bonne visualisation (=lecture, =feeling)

robeeb a écrit:il me fait bien marrer son putt...
il va tout droit jusqu'à un apex ou un point de rupture peu importe comment on le nomme...et ensuite il tourne...
FOUTAISE

C'est vrai, merci de le rappeler

robeeb a écrit:pour une pente simple, quand on se place sur la ligne de départ du putt, on se rend compte que le point le plus haut de la trajectoire, c'est le point de départ de la balle

Là, je ne suis pas d'accord.
Pour une pente simple, il existe bien un Apex (point le plus éloigné de la ligne directe entre la balle - position de départ - et le trou), et cet apex est plus haut que le point de départ.
En revanche, cet apex ne peut être le point de ciblage servant à l'alignement, car effectivement, sinon, on est systématiquement sous le trou.

robeeb a écrit:-comme c'est évoqué dans l'article, on enleve une confusion entre conscient et inconscient
je m'explique : la plupart des joueurs ne savent pas lire les pentes, il visent un apex qui n'existe pas et qui fait rater tous les putts SOUS le trou...
en s'alignant sur l'apex, on est forcément incapable d'imaginer un putt qui rentre, d'ou un conflit, une confusion entre conscient et inconscient
en se concentrant sur le point d'entrée, plus qu'un objectif, plus de confusion.

C'est intéressant, merci pour la réflexion.

robeeb a écrit:
-fatalement ça fait prendre plus de pente...ce qui amortit le fait que les amateurs ratent 90% de leurs putts SOUS le trou

Tu as beau être ultra bien classé, tu ne t'appelles pas Mike Shannon, hé ho !
Shannon dit l'inverse, il dit que pour les 65% de joueurs qui ne savent pas jouer en ligne, ceux ci rateront au dessus du trou.
Et lui, il a testé 700 joueurs, hein...
Cela étant, je partage plus ta conclusion que la sienne.

C'est intéressant ce que avances. Dit autrement, on peut considérer que comme on ne sais pas lire correctement un green pour déterminer la bonne trajectoire, on peut tenter de se reposer sur son inconscient en focalisant juste sur les quelques derniers 10aines de cm...
C'est une rustine, mais peut on en faire une méthode ?
Merci pour ces réflexions, cela redonne effectivement, un certain intérêt à l'article.

j'ai bien précisé
avant, en se tenant aligné avec la balle et le trou...il y a un point le plus haut qu'on appelle apex, et qui ne sert pas pour s'aligner, comme tu as bien fait de le préciser

mais en se tenant face à la ligne de départ, le point le plus haut de la trajectoire...c'est la position de départ, la balle décroche dès qu'elle a été frappée par la face de club


loin de moi l'idée de remplacer le shannon en question
pour les 90% de putts ratés sous le trou, c'est pas moi qui le dis, c'est Pelz et je crois qu'il a testé légèrement plus que 700 joueurs....

il dit que 65% des gens ne savent pas s'aligner sur un point...et prennent plus de pente...
évidemment, leur inconscient a tellement eu l'habitude de raisonner avec un apex, de tenter de s'aligner dessus...au bout d'un moment l'inconscient fait les modif pour que la balle rentre...donc il prend l'habitude de s'aligner avec bien plus de pente que ce que le joueur pense prendre....

maintenant teste un mec en lui disant...tu vois ça c'est la vraie pente, la vraie ligne de départ de ta balle, aligne toi dessus...
le joueur s'éxécute...son inconscient ne va surement pas se dire : ah tien là c'est la vraie ligne je peux m'aligner dessus...il va irrémédiablement RAJOUTER de la pente comme il a si bien apris à le faire...résulat...en s'alignant sur la vraie ligne de départ...on rate au dessus

il y a tout un travail à faire pour que l'inconscient cesse de rajouter de la pente une fois que le putt est correctement lu.




"étant bien classé" je me garde bien de me prendre pour un bon putteur, c'est le point le plus faible de mon jeu, et je ne fais pas le malin sur les greens
mais réexpliquer les conflits entre conscient et inconscient par le fait que des gens n'aiment pas viser un point précis...c'est light
je n'irai pas jusqu'à dire que c'est pour le buzz, mais franchement il y a bien plus de manières d'expliquer que quelqu'un ne s'engage pas dans son putt juste parce qu'il ne sait pas imaginer une ligne droite...

greg a écrit:

robeeb a écrit:pour une pente simple, quand on se place sur la ligne de départ du putt, on se rend compte que le point le plus haut de la trajectoire, c'est le point de départ de la balle

Là, je ne suis pas d'accord.

je suis aussi de l'avis de robeeb. un putt ne fait que descendre la pente, et de plus perds constamment de la vitesse. son point le plus haut est donc le départ de la balle. même pelz le dit implicitement.

Ama un apex se situerais plus tard dans la ligne si la balle réalisait une montée a la fois en trajectoire et en vitesse, néanmoins le schéma de visualisation de notre cerveau est plus confortable avec un apex comme étant un sommet d'une courbe et on pense alors compenser une pente en faisant remonter la balle avec la vitesse donnée au départ mais en fait, on trompe son cerveau ama, car pour cette remontée finalement il faut viser un point bien plus haut que cet apex fantasiste et le point de visée prouve bien que la balle ne fais que descendre et que l'apex est donc au départ du putt.

robeeb a écrit:
loin de moi l'idée de remplacer le shannon en question
pour les 90% de putts ratés sous le trou, c'est pas moi qui le dis, c'est Pelz et je crois qu'il a testé légèrement plus que 700 joueurs....

Je plaisantais, sur remplacer le "shannon".
Je relevais juste que ta conclusion qui donc est aussi apparemment celle de Pelz (j'ai pas lu), est en contradiction avec celle de cet article. Mais je conçois beaucoup plus celle de Pelz (intuitivement) que celle de l'article.

robeeb a écrit:j'ai bien précisé
avant, en se tenant aligné avec la balle et le trou...il y a un point le plus haut qu'on appelle apex, et qui ne sert pas pour s'aligner, comme tu as bien fait de le préciser

mais en se tenant face à la ligne de départ, le point le plus haut de la trajectoire...c'est la position de départ, la balle décroche dès qu'elle a été frappée par la face de club

Vu, ok, j'avais zappé la distinction ligne balle/trou et ligne de départ.
Merci.

pas de souci pas de souci, on lit souvent trop vite, moi compris


pour les conclusions :
disons que je ne comprends pas pourquoi il se casse la tete à expliquer que ce qui dérange les joueurs c'est de s'aligner sur une ligne droite...
expliquer le pourquoi du phénomène est plus intéressant, et c'est pour ça que j'ai complété
l'inconscient est tellement conditionné à rentrer des putts lors de l'apprentissage du putting qu'il rajoute de la pente à partir de la lecture par "apex"...et forcément, avec une ligne de départ parfaite lors de l'évaluation, l'inconscient rerajoute de la pente et on rate au dessus


on aurait pas ce problème si on arrivait à faire un RESET de l'inconscient et lui réapprendre à s'aligner correctement sans rajouter de la pente
malheureusement c'est dur :-)

(je fais moi meme partie des 65% de ce fait si on m'analyse, je rate tous mes putts au dessus si je choisis la bonne ligne de départ, mon inconscient est pas encore entrainé à ne pas rajouter de pente j'y travaille, il compense de moins en moins)

La méthode PELZ (2008) :

http://www.golf.com/golf/special/article/0,28136,1711985,00.html

jmtiger3 a écrit:La méthode PELZ (2008) :

http://www.golf.com/golf/special/article/0,28136,1711985,00.html

Merci pour le lien.

Ce n'est ni plus ni moins que la méthode "classique". Je lis, j'imagine la trajectoire, je choisis donc une cible pour que ma balle puisse suivre la trajectoire définie en fonction de la vitesse / distance.
Au moins, cela a le mérite d'être simple (du bon sens) mais c'est clair dans la présentation, et notamment on évite la confusion entre le "aim point" et l'apex.