partie entre Lee Westwood et Mark Crossfield

https://www.youtube.com/watch?v=nM8gIqCtmkU

Intéressante série (5 ou 6 vidéos youtube : part2, .. part6) d'une partie filmée entre Lee Westwood (qui vient de terminer 2ieme du Masters) et Mark Crossfield (dont les vidéos sont appréciés ici, par Christophe, ...).

On voit la différence et surtout sur quels aspects du jeu...

Oui vu ! Très sympa Lee. On dirait qu'il joue moyen et pourtant...

Christophe a écrit:Oui vu ! Très sympa Lee. On dirait qu'il joue moyen et pourtant...

Moi aussi je trouvais qu'il jouait moyen le Lee (pour un ex top 5 mondial). Il fait des erreurs mais aussi des sacrés sauvetages (bunker, chip, pitch). Par contre, au putting, c'est plutôt pas terrible du tout !

A l'inverse, Mark est très régulier (même si un peu moins long que Lee), avec des petits fers précis, mais moins de précision en profondeur sur les fers (se voit sur les par 3 notamment).
Sûr aux putts à moins de 3m.
Par contre aux approches et au putting long, c'est pas le top !

Pas d'autres commentaires sur la partie ?

J'étais en Angleterre, pas eu le temps de voir encore.

Christophe a écrit:Oui vu ! Très sympa Lee. On dirait qu'il joue moyen et pourtant...

euh quand même j'ai re-regardé, il pose ses drives (et pas à 220 m) exactement où il veut le Lee, notamment 15e mn de la 2ème video (275 m au drapeau) le visuel est délicat et il faut y aller sur ce green à cette distance. Même routine, même swing, pas de tension supplémentaire (alors qu'il en a, il se doit de bien jouer devant un tel énergumène ) D'ailleurs le énergumène le reconnait sur ce même trou.

et avec le putter on sent une telle confiance...
et les sorties de bunker...

une montagne de confiance dans tous ses coups

Il a oublié de faire un montage quand il filme , c'est long et il rigole tout le temps . Perso, je trouverai ça à force gonflant .

Christophe a écrit:

Christophe a écrit:Oui vu ! Très sympa Lee. On dirait qu'il joue moyen et pourtant...

euh quand même j'ai re-regardé, il pose ses drives (et pas à 220 m) exactement où il veut le Lee, notamment 15e mn de la 2ème video (275 m au drapeau) le visuel est délicat et il faut y aller sur ce green à cette distance. Même routine, même swing, pas de tension supplémentaire (alors qu'il en a, il se doit de bien jouer devant un tel énergumène ) D'ailleurs le énergumène le reconnait sur ce même trou.

et avec le putter on sent une telle confiance...
et les sorties de bunker...

une montagne de confiance dans tous ses coups

Je ressens également cette énorme confiance, sauf dans son putting ..

Rea a écrit:Il a oublié de faire un montage quand il filme , c'est long et il rigole tout le temps . Perso, je trouverai ça à force gonflant .

A la place des deux autres qui jouaient eux aussi avec Lee Westwood, j'aurais explosé avec leurs blagues entre cameraman et joueur, et la lenteur de jeu qu'ils provoquent.
C'est vrai que sur cette video là c'est horrible.

jmtiger3 a écrit:mais moins de précision en profondeur sur les fers (se voit sur les par 3 notamment).

Les problèmes de profondeur, c'est plutôt un manque de régularité du coup ... à l'inverse des problèmes de dispersion qui sont des problèmes de précision.

Chocko a écrit:

jmtiger3 a écrit:mais moins de précision en profondeur sur les fers (se voit sur les par 3 notamment).

Les problèmes de profondeur, c'est plutôt un manque de régularité du coup ... à l'inverse des problèmes de dispersion qui sont des problèmes de précision.

Pourrais-tu préciser la 2ieme partie de ta phrase ?

Christophe a écrit:

Rea a écrit:Il a oublié de faire un montage quand il filme , c'est long et il rigole tout le temps . Perso, je trouverai ça à force gonflant .

A la place des deux autres qui jouaient eux aussi avec Lee Westwood, j'aurais explosé avec leurs blagues entre cameraman et joueur, et la lenteur de jeu qu'ils provoquent.
C'est vrai que sur cette video là c'est horrible.

J'ai craqué à la 3eme vidéo même sautant les moments de non jeu....

Sinon pour parler du jeu, je retiens peut de celui de Mark car il ne semble pas faire très attention à ce qu'il fait.... Il semble régulièrement aligné franchement à droite (pour du draw je suppose mais cela peu aussi expliquer les ratés un peu au talon).

Je trouve aussi que Lee n'est probablement pas trop dans le jeu, je pensais que ses approches seraient plus performantes. Par contre impressionnant comme il se met "dans le jeu" en quelques secondes pour des coups de plein swing, même sans sa routine complète on le sens comme dans une bulle devant la balle. On le sens sûr de son grand jeu.

Gastel a écrit:Sinon pour parler du jeu, je retiens peut de celui de Mark car il ne semble pas faire très attention à ce qu'il fait.... Il semble régulièrement aligné franchement à droite (pour du draw je suppose mais cela peu aussi expliquer les ratés un peu au talon).

Je trouve aussi que Lee n'est probablement pas trop dans le jeu, je pensais que ses approches seraient plus performantes. Par contre impressionnant comme il se met "dans le jeu" en quelques secondes pour des coups de plein swing, même sans sa routine complète on le sens comme dans une bulle devant la balle. On le sens sûr de son grand jeu.

Dans sa bulle en quelques secondes !

jmtiger3 a écrit:

Chocko a écrit:

jmtiger3 a écrit:mais moins de précision en profondeur sur les fers (se voit sur les par 3 notamment).

Les problèmes de profondeur, c'est plutôt un manque de régularité du coup ... à l'inverse des problèmes de dispersion qui sont des problèmes de précision.

Pourrais-tu préciser la 2ieme partie de ta phrase ?

La régularité est, à mes yeux, la capacité d'un joueur à reproduire le plus précisément possible la distance moyenne d'un club donné, sur un swing donné et un projet de trajectoire donné...
La précision est, à mes yeux, la capacité d'un joueur à envoyer une balle vers une cible choisie au préalable ... qu'importe s'il est court ou long de la cible.

Grosso modo, à mes yeux, les Top Players sont réguliers ET précis !
Grosso modo, à mes yeux, les bons amateurs sont réguliers OU précis !
Grosso modo, à mes yeux, un joueur débutant est IRrégulier ET IMprécis !

Important de bien distinguer les deux ... car cela doit nécessairement diriger l'entraînement vers l'un ou l'autre domaine.
Cela permet aussi de mesurer les bénéfices de l'entraînement ... quand le joueur est dans une période d'entraînement autonome.

A titre très très personnel, je préfère amplement un joueur REGULIER à un joueur PRECIS.
Au putting, quelle est l'habileté primordiale à acquérir et à consolider au quotidien ? Le dosage ou la lecture de green ?

mouais pas facile, c'est un peu comme choisir entre l'hippo et le rhino pour parier qui est le plus fort. Si tu prends un joueur qui drive régulièrement à 270 mais qui se plante de 20 m à gauche ou à droite, ça peut coûter autant voire plus qu'un mec droit mais trop court ou trop long. C'est un peu comme compter bogey-bogey-bogey (l'irrégulier précis) vs par-double-par-double (le régulier imprécis)...

Pour ma part, je trouve que c'est beaucoup plus facile de trouver un tempo et de s'assurer de prendre une balle clean (le régulier) que de trouver la précision (angle d'arrivée etc), mais je me trompe sûrement.

Sauf que tu analyses sur du driving...
Et que c'est sur le wedging que le manque de régularité et de précision fait défaut à 99,9% des joueurs.
Symptomatique finalement!!!!

J'ai eu mon (ex) joueur qui est en NCAA...
30h d'entraînement hebdo clubs en main.
12h de parcours, 8 heures de wedging, 6h de putting et 4h de "grand jeu".
Je parle pas en volume mais en proportion... regardez quelles sont vos propres répartitions...

Salut Chocko

Je suis entièrement d'accord avec tes conclusion: régularité avant précision, et dosage avant lecture.

Après, j'ai réalisé récemment que sans lecture le dosage n'était rien. Une lecture aproximative avec un bon dosage peut te laisser un putt de retour à 3m du trou. On a joué Meaux récemment, que je ne connaissais pas et qui offre un panel très large de superbes pentes et trajectoires de putt un peu à la Augusta, et bien on a eu jusqu'à 4 putts... J'ai remis à l'ordre du jour les 4 compétences imbriquées (lire, viser, doser, jouer) car autant sur des greens normaux et pas préparés GP, le dosage est primordial, autant en conditions exigeantes, tu ne t'en sors pas qu'avec un dosage et une lecture approximative.

Tu sais, je viens de récupérer un jeune poussin en coaching depuis début avril... sur notre première discussion, nous avions déjà une bonne partie de la problématique.
Lui voulait absolument progresser au driving et sur son jeu de fers (il a de jolies ambitions). Moi je lui explique que son grand jeu est plutôt "en avance" pour son niveau et son expérience (29 index, 18 mois de golf).

Première échéance : championnat d'Essonne.
Il joue +12 avec 80% de fairways et une jolie stat en régulations.
Par contre scrambling à 8% et trop de petits putts ratés.

Dans le débrief fait 4 jours après... il ne m'a parlé que de son putting!!!! Il finit 3ème à 2 et 4 coups des premiers qui sont des joueurs de GP.

Du coup, première séance putting ensemble sur les 2 premières habiletés... il part au Pays Basque, fait une compét club je ne sais où... il ramène +7 en ayant eu une excellente attitude sur les greens.

Effectivement... dosage et lecture sont liés... mais un putt bien lu mais mal dosé est plus meurtrier que l'inverse.

Chocko a écrit:Sauf que tu analyses sur du driving...
Et que c'est sur le wedging que le manque de régularité et de précision fait défaut à 99,9% des joueurs.
Symptomatique finalement!!!!

J'ai eu mon (ex) joueur qui est en NCAA...
30h d'entraînement hebdo clubs en main.
12h de parcours, 8 heures de wedging, 6h de putting et 4h de "grand jeu".
Je parle pas en volume mais en proportion... regardez quelles sont vos propres répartitions...

Dans le wedging, tu inclus les approches autour du green ?
Il faut aussi prendre en compte qu'on a besoin d'améliorer davantage notre grand jeu que les tops players amateurs, donc une répartition hors parcours d'1/3 wedging, 1/3 putting et 1/3 grand jeu semble adéquate (hors point faible individuel) ?

Of course.
En terme de répartition, ça dépend de la période de l'année, du calendrier du joueur, de ses statistiques (tous mes joueurs 1 chiffre sont sur Seegolfstats).
Mais en ce moment on est plus près de ce que font les ricains... enfin avec ceux qui écoutent.

Tu sais Jmt, quand je vois les stats entre un Julien Brun par exemple et un de mes joueurs à 4, Brun gagne 1,5 coup par partie au driving... 2 coups aux approches (attaque GIR et GIR+1) et près de 5 coups au putting... cqfd

Chocko a écrit:Brun gagne 1,5 coup par partie au driving...

Comment tu mesures ca ?

Strokes Gained...
Seegolfstats propose un Strokes Gained sur Driving, Approach et Putting.

Strokes Gained ne suppose pas de se comparer au champ de joueurs et donc de jouer le même tournoi ?

Non le Strokes Gained donne une valeur en fonction d'un score moyen à une distance donnée...

Exemple : un 10 d'index fait 1,40 putts quand il est à 3m du trou.
Bah si un joueur 10 fait 1 putt ... il Stroke Gained 0,4 coup...
Si un joueur 10 fait 3 putts ... il Stroke Lose 1,6 coup
Seegolfstats est à l'attention des joueurs 1 chiffre initialement, donc les moyennes rentrées par le concepteur matchent pour tous...

Merci
Pour ceux qui veulent creuser, j'ai trouvé ça qui explique :
http://www.strokesgainedgolf.com/How-Strokes-Gained-Works.html

Tiens Nab si ça peut encore plus te parler ... ce sont des captures d'écran du livre du Professeur Broadie, qui a un peu instauré le Stroke Gained dans la foultitude de statistiques dont se se sert le PGA Tour.

L'exemple de Joe Durant est édifiant ... avec près de 10 coups perdus sur le champ lors d'une partie en 2008 ou 2009 ... le plus mauvais score (SGP) enregistré à ce jour quasiment.

Ces statistiques de Broadie permettent aussi de relativiser ses performances au putting.

Un joueur PGA Tour est à 1,98 putts de moyenne à 9 mètres du trou (7% de réussite sur le premier putt) ... et il fait plus souvent 3 putts que 1 putt à 12 mètres du trou.
Et c'est à 2,40m qu'ils flirtent avec 50% de réussite ... et chez PuttingZone, nous on sait pourquoi !!!!!

chocko, si un jour tu veux bien, cela m'intéresserait beaucoup que tu nous expliques ce que tu fais avec le suivi statistique de tes joueurs, que ce soit avec seegolfstats ou autre.

Sur seegolfstat, je crois que c'est toi qui en avait déjà parlé, j'étais allé voir sur Utube et j'ai compris que c'était un outil de suivi statistique. Apparemment, il y a également donc des moyennes qui permettent de t'étalonner par rapport aux meilleurs.
C'est un outil qui appartient à la fédé ? ça j'ai pas compris.

Sinon, plus largement, avec les gamins en particulier, à quoi ça sert un suivi statistique ???

J'ai essayé d'en faire un peu à une époque pour moi. Bof, j'en tirais rien. J'ai essayé de le faire faire à mes gamins. Ils ne comprennent pas trop l'intérêt, et j'en tire rien non plus.
En fait, j'ai l'impression que j'ai pas besoin de suivi pour savoir que pour eux au moins, la priorité pour le scoring c'est le petit jeu et le putting. C'est tout. Et ça restera valable pendant quelques années.

Tous les gamins savent driver, tous savent balancer de belles balles depuis le fairway, mais pas tous savent faire plus souvent chip-putt que chip-2putts...

Je dois rater quelque chose sur l'intérêt de cela, mais pour moi, c'est petit jeu, petit jeu, petit jeu et petit jeu...

Chocko a écrit:Tu sais Jmt, quand je vois les stats entre un Julien Brun par exemple et un de mes joueurs à 4, Brun gagne 1,5 coup par partie au driving... 2 coups aux approches (attaque GIR et GIR+1) et près de 5 coups au putting... cqfd

Pour perdre autant de points au putting (en stroke gained), il faut que ton joueur soit vraiment pas bon (par rapport à Julien B) sur les putts de moins de 2,5 m ?
Et les chips et pitchs, ils sont comptabilisés dans les GIR +1 ?

Bah Julien Brun a une moyenne de SGP à +0,3 ... Mon joueur a une moyenne à -4,6.
En tout cas, on vient que sur 500 joueurs inscrits sur le site, il y a 8 joueurs qui ont un SGP positif (et parmi les 8, seuls 3 ont rempli plus de 40 cartes) donc on peut quand même dire qu'il y a un gros gros gros gros gros travail à faire au putting en France, vous croyez pas ?

Après si on analyse en profondeur :
Les pros perdent des points au driving et putting ... mais sont dans le positif sur le jeu intermédiaire et sur le petit jeu.
Idem pour les joueurs du Pôle France (les filles sont uniquement en positif sur le petit jeu).
Par contre un joueur 1 chiffre standard, il perd des points de partout (2,8 au driving en moyenne, 2,2 au jeu intermédiaire, 0,75 au petit jeu et 2,6 points au putting).

greg a écrit:chocko, si un jour tu veux bien, cela m'intéresserait beaucoup que tu nous expliques ce que tu fais avec le suivi statistique de tes joueurs, que ce soit avec seegolfstats ou autre.

Sur seegolfstat, je crois que c'est toi qui en avait déjà parlé, j'étais allé voir sur Utube et j'ai compris que c'était un outil de suivi statistique. Apparemment, il y a également donc des moyennes qui permettent de t'étalonner par rapport aux meilleurs.
C'est un outil qui appartient à la fédé ? ça j'ai pas compris.

Sinon, plus largement, avec les gamins en particulier, à quoi ça sert un suivi statistique ???

J'ai essayé d'en faire un peu à une époque pour moi. Bof, j'en tirais rien. J'ai essayé de le faire faire à mes gamins. Ils ne comprennent pas trop l'intérêt, et j'en tire rien non plus.
En fait, j'ai l'impression que j'ai pas besoin de suivi pour savoir que pour eux au moins, la priorité pour le scoring c'est le petit jeu et le putting. C'est tout. Et ça restera valable pendant quelques années.

Tous les gamins savent driver, tous savent balancer de belles balles depuis le fairway, mais pas tous savent faire plus souvent chip-putt que chip-2putts...

Je dois rater quelque chose sur l'intérêt de cela, mais pour moi, c'est petit jeu, petit jeu, petit jeu et petit jeu...

Non Seegolfstats n'appartient pas à la Fédé, c'est un ingénieur informaticien qui a crée ce site, à la base pour étudier le jeu de sa fille qui est en Pôle.
Il l'a finalement ouvert aux coachs et joueurs (inscription gratuite pour tous les joueurs ayant un index inférieur à 11,4 il me semble).

Alors l'intérêt des statistiques ...
1/ cela permet d'avoir des données froides pour les débriefings, autres que les sempiternels "j'ai super bien putté, j'ai pris 24 putts ... j'ai super mal drivé j'ai pris 5 fairways".
2/ cela permet d'appuyer les messages qu'on veut faire passer sur des joueurs qui, parfois, ont la sensation de n'avoir plus rien à apprendre
3/ cela permet de se comparer sur des joueurs et des niveaux qu'on souhaite atteindre
4/ cela peut permettre de cibler l'entraînement
5/ cela permet de mettre en place les plans de jeu en Div Nationale, en GP et autres...
...
...
...

Bien évidemment la priorité c'est chipping, putting ... mais à quelle(s) distance(s) tes fils sont les plus performants sur une situation de lay-up ?
Quel(s) sont les clubs avec lesquels ils touchent plus facilement un green ... et donc à quelle(s) distance(s) doivent-ils se mettre pour toucher GIR et/ou GIR+1 par rapport à ceux-ci ?
Après, y'en a qui adhèrent pas (et je peux le concevoir) et préfèrent rester dans leurs bonnes vieilles habitudes, mais jouer à l'instinct et avoir des ambitions, c'est juste impossible.

Chocko a écrit:Par contre un joueur 1 chiffre standard, il perd des points de partout (2,8 au driving en moyenne, 2,2 au jeu intermédiaire, 0,75 au petit jeu et 2,6 points au putting).

Donc ce joueur standard doit travailler le grand jeu et le putting non ? CQFD ?

Ce que ne disent pas ces stats, c'est la difficulté de progresser dans un domaine. Peut-être plus facile par exemple de gagner 1 point sur le jeu intermédiaire que 0.5 sur le driving...

(Merci Chocko pour tout ca)

Donc ton joueur a un très bon grand jeu (par rapport au 1 chiffre standard) et putte pas bien du tout !
Par contre le 1 chiffre standard perd davantage au grand jeu (5 pt) qu'aux approches et putting (env. 4 point) ! Du coup il lui faut "tout" bosser ..

Chocko a écrit:

greg a écrit:chocko, si un jour tu veux bien, cela m'intéresserait beaucoup que tu nous expliques ce que tu fais avec le suivi statistique de tes joueurs, que ce soit avec seegolfstats ou autre.

Sur seegolfstat, je crois que c'est toi qui en avait déjà parlé, j'étais allé voir sur Utube et j'ai compris que c'était un outil de suivi statistique. Apparemment, il y a également donc des moyennes qui permettent de t'étalonner par rapport aux meilleurs.
C'est un outil qui appartient à la fédé ? ça j'ai pas compris.

Sinon, plus largement, avec les gamins en particulier, à quoi ça sert un suivi statistique ???

J'ai essayé d'en faire un peu à une époque pour moi. Bof, j'en tirais rien. J'ai essayé de le faire faire à mes gamins. Ils ne comprennent pas trop l'intérêt, et j'en tire rien non plus.
En fait, j'ai l'impression que j'ai pas besoin de suivi pour savoir que pour eux au moins, la priorité pour le scoring c'est le petit jeu et le putting. C'est tout. Et ça restera valable pendant quelques années.

Tous les gamins savent driver, tous savent balancer de belles balles depuis le fairway, mais pas tous savent faire plus souvent chip-putt que chip-2putts...

Je dois rater quelque chose sur l'intérêt de cela, mais pour moi, c'est petit jeu, petit jeu, petit jeu et petit jeu...

Non Seegolfstats n'appartient pas à la Fédé, c'est un ingénieur informaticien qui a crée ce site, à la base pour étudier le jeu de sa fille qui est en Pôle.
Il l'a finalement ouvert aux coachs et joueurs (inscription gratuite pour tous les joueurs ayant un index inférieur à 11,4 il me semble).

Alors l'intérêt des statistiques ...
1/ cela permet d'avoir des données froides pour les débriefings, autres que les sempiternels "j'ai super bien putté, j'ai pris 24 putts ... j'ai super mal drivé j'ai pris 5 fairways".
2/ cela permet d'appuyer les messages qu'on veut faire passer sur des joueurs qui, parfois, ont la sensation de n'avoir plus rien à apprendre
3/ cela permet de se comparer sur des joueurs et des niveaux qu'on souhaite atteindre
4/ cela peut permettre de cibler l'entraînement
5/ cela permet de mettre en place les plans de jeu en Div Nationale, en GP et autres...
...
...
...

Bien évidemment la priorité c'est chipping, putting ... mais à quelle(s) distance(s) tes fils sont les plus performants sur une situation de lay-up ?
Quel(s) sont les clubs avec lesquels ils touchent plus facilement un green ... et donc à quelle(s) distance(s) doivent-ils se mettre pour toucher GIR et/ou GIR+1 par rapport à ceux-ci ?
Après, y'en a qui adhèrent pas (et je peux le concevoir) et préfèrent rester dans leurs bonnes vieilles habitudes, mais jouer à l'instinct et avoir des ambitions, c'est juste impossible.

C'est pas que j'adhère pas, et de toute façon, je n'ai pas suffisamment testé une démarche statistique sérieuse pour me permettre d'avoir un avis.
Au contraire, j'essaie de voir ce qu'on pourrait en tirer.

De temps en temps, j'oblige mes fils à écrire leur partie trou par trou (ce qu'est seegolfstats en fait) pour leur faire réaliser des choses que je leur dis ou que leur coach leur dit, mais ils n'impriment pas. Exemple, sur leur dernier GP, je les ai obligé à écrire, et ils ont été obligé de constater que la majorité de leur putt passait "côté amateur" et pas "côté pro".

Après, je n'ai pas la preuve statistique, mais je sais qu'ils plantent plus entre 120 et 80m qu'à moins de 80m. Soit un F7, 8 ou encore 9.
En revanche, c'est pas pour autant que je leur dirai de jouer un B3 plutôt qu'un D pour rester dans cette zone en 2nd coup, mais au contraire, je vais les envoyer travailler leur wedging.
C'et simple, tant qu'ils ne seront pas à chip/putt 1 fois sur 2, et à wedge/putt 1 fois sur 3 (au mini), c'est qu'ils n'auront pas de petit jeu. Donc priorité petit jeu.
Petit jeu, putting, petit jeu, putting...

En tous cas, c'est très intéressant et n'hésite surtout pas à partager ton expérience sur ces sujets là.

Merci !

Nab a écrit:

Chocko a écrit:Par contre un joueur 1 chiffre standard, il perd des points de partout (2,8 au driving en moyenne, 2,2 au jeu intermédiaire, 0,75 au petit jeu et 2,6 points au putting).

Donc ce joueur standard doit travailler le grand jeu et le putting non ? CQFD ?      


Ce que ne disent pas ces stats, c'est la difficulté de progresser dans un domaine. Peut-être plus facile par exemple de gagner 1 point sur le jeu intermédiaire que 0.5 sur le driving...

(Merci Chocko pour tout ca)

Si le logiciel permet de voir sur quelle(s) distance(s), club(s) voire lie(s) le joueur est défaillant...
Donc du coup, tu mets en place un système pour progresser sur les lacunes ou une stratégie sur le parcours pour éviter de s'y mettre...

Après en effet un joueur 6 ça perd des points de partout... sinon il serait 2, 0, -2 ou sur le Tour... mais matérialiser les bénéfices d'un travail spécifique par de la stat, c'est parlant et pour certains motivant

Les stats qui m'inspirent sont celles de Jimenez (2016) :
score 72 / 8,5 FIR / 12 GIR
nb putt 29,5 donc approches-putt 6 fois sur 8
Putt per GIR : 1,8  soit 2,5 birdies sur 12 GIR
Bunker-putt : 50%

--> solide partout (swing, wedging, y compris au putting) et top autour du green

la stat de driving est construite comment ? Elle mixe distance et FW hit ?

Chocko a écrit:

Nab a écrit:

Chocko a écrit:Par contre un joueur 1 chiffre standard, il perd des points de partout (2,8 au driving en moyenne, 2,2 au jeu intermédiaire, 0,75 au petit jeu et 2,6 points au putting).

Donc ce joueur standard doit travailler le grand jeu et le putting non ? CQFD ?      


Ce que ne disent pas ces stats, c'est la difficulté de progresser dans un domaine. Peut-être plus facile par exemple de gagner 1 point sur le jeu intermédiaire que 0.5 sur le driving...

(Merci Chocko pour tout ca)

Si le logiciel permet de voir sur quelle(s) distance(s), club(s) voire lie(s) le joueur est défaillant...
Donc du coup, tu mets en place un système pour progresser sur les lacunes ou une stratégie sur le parcours pour éviter de s'y mettre...

Après en effet un joueur 6 ça perd des points de partout... sinon il serait 2, 0, -2 ou sur le Tour... mais matérialiser les bénéfices d'un travail spécifique par de la stat, c'est parlant et pour certains motivant

Effectivement, cela rejoint en fait ce que je me disais intuitivement, sans vraiment avoir pratiqué ce suivi.
Le vrai haut niveau (2 max de moyenne de stroke) aura besoin ou devra professionaliser son entrainement avec ce type de suivi et d'analyse pour tenir ou rester en progression.
Le "haut" niveau (jusqu'à 10 d'index) a de toutes façons des points à prendre partout, et sait (normalement) là où il en perd le plus.

Après, effectivement, un outil de mesure peut être utile pour celui qui est engagé sur une démarche de progrès ciblé et qui souhaite mesurer.
Aussi, comme tu l'as dit, utiliser cet outil peut forcer à prendre du recul, et apprendre à débriefer. Et ça, c'est certainement utile notamment pour les gamins.
Je demande à mes fils d'appeler leur coach après chaque stroke, et les "debriefs" sont toujours d'un vide intersidéral. A la place du coach, j'aurai envie de pleurer.
"alors, ça s'est passé comment?" " bof, pas trop bien" "pourquoi, tu as joué combien et comment" "bah j'ai joué +xx, mais c'était pas super" " qu'est ce qui a marché, qu'est ce qui n'a pas marché" "bah, le grand jeu, ça va à peu près, mais le petit jeu c'était pas toujours très bon, et le putting un peu bof..."
Vas y, coach, rame, rame ...

Christophe a écrit:la stat de driving est construite comment ? Elle mixe distance et FW hit ?

Je n'ai cité que FIR ! (ou alors j'ai pas compris ta question)

Petit hors sujet : y a-t-il une logique d'analyse du nombre de putts ?

jmtiger3 a écrit:

Christophe a écrit:la stat de driving est construite comment ? Elle mixe distance et FW hit ?

Je n'ai cité que FIR ! (ou alors j'ai pas compris ta question)

coups gagnés au driving : j'ai vu qu'en fait ça s'appelle tee-to-green, et c'est juste le versant complémentaire du putting strokes gained ! (normal comment évaluer un drive de 290m dans le rough à un drive de 270m sur le Fw en termes de conséquences pour le score - ce qui était le fond de ma question ?)

Genre un joueur qui a joué deux coups de moins que le champ de joueurs, mais qui n'a gagné que 0,5 coup au putting, bah il a un tee-to-green strokes earn de 1,5...
Les 5 meilleurs PGA pour arriver au green sont : Bubba, Adam Scott, Stenson, et Garcia. Le dernier pour son jeu de fers j'imagine et en raison d'un putting.... moins bon
(il est 190ème de la PGA avec une perte de 0,6 coups au putting par rapport au reste du champ...)

Folgan a écrit:Petit hors sujet : y a-t-il une logique d'analyse du nombre de putts ?

Comprends pas ce que tu veux dire:
Logique d'analyse du nombre de putt ?

greg a écrit:...Logique d'analyse du nombre de putt ?...

Quand je fais un seul putt mais à moins d'un mètre c'est un bon putt ou une bonne approche ?

Quand je fais deux putts mais que le premier est à moins de X mètres du trou, acceptable ou pas ?

Quand je fais trois putts mais que le premier est à plus de Y mètres du trou, acceptable ou pas ?

etc...

bah justement, tee-to-green incorpore tout ce qui n'est pas putting, et le concept de "putting : strokes gained" (en tous cas dans sa déclinaison pro) prend en compte qu'à telle distance (où était le joueur) pour le premier putt, le champ fait 1,6 putt en moyenne et que donc s'il rentre il gagne 0,6 coup, s'il fait deux putts il perd 0,4 coup...

Folgan a écrit:

greg a écrit:...Logique d'analyse du nombre de putt ?...

Quand je fais un seul putt mais à moins d'un mètre c'est un bon putt ou une bonne approche ?

Quand je fais deux putts mais que le premier est à moins de X mètres du trou, acceptable ou pas ?

Quand je fais trois putts mais que le premier est à plus de Y mètres du trou, acceptable ou pas ?

etc...

C'est justement l'intérêt du SGP (Stroke Gained Putting). En particulier, si tu regardes le tableau posté par Choko, tu verras :
1. un seul putt à moins d'un mètre : SGP = quasi 99%, donc par rapport à un joueur étalon le rentrer est juste "normal" donc c'est que t'as fait une bonne approche (une bonne approche pour un PRO est de finir au plus à 10% de la distance de départ, donc par ex: à moins de 2m sur une approche à 20m du trou).
2. assurer un 2 putts, c'est se mettre à moins d'1m (très bon putt), et ça doit être le cas tant que t'es pas à plus de 12m du trou, où même les Tour PROS commencent à faire des 3-putts en moyenne (environ 5%), et même davantage que des 1-putt.
3. pour les putts "rentrables" (entre 4m et 12m), tu peux t'aligner sur les PROS qui en rentrent environ 23% à 4,5m
4. pour les putts ni donnés et qu'il vaut mieux rentrer (le plus souvent pour sauver le par) : entre 1,50 et 3m, il faut également savoir relativiser puisque le SGP est à 40% à 3m et à 66% à 2m.

sur des greens de pro, avec les drapeaux dans les coins où ya des pentes de malades etc...

Je ne sais pas s'il existe une logique d'analyse.
A mon avis, ce n'est pas possible, car il y a trop de facteurs. Selon ne peut pas rentrer tout simplement dans un logiciel type seegolfstats ou autre.

Perso, j'essaie d'analyser comme suit:
- est ce que le stroke était bon ?
i.e. ai je putté avec le bon rythme, le bon balancier, la bonne position, ...
On "sent" si le stroke est bon ou pas. Juste en regardant une balle partir, indépendamment de si elle finit dans ou près du trou, tu sais dire si le stroke était bon.

- est ce que mon dosage était bon ?
i.e. ai je bien géré mon "load" au bs, mon amplitude, pour donner à ma balle la force que je voulais qu'elle ait. Idem, on le sent tout de suite, si on va être court ou long, ou si on a joué comme on avait décidé.

- si le stroke était bon, ma balle s'est elle dirigée vers là où je voulais qu'elle aille ?
Donc dit autrement, étais je bien aligné par rapport à ma cible.
Si le stroke était pas bon, on oublie de toute façon.

- si le stroke était bon, le dosage également, ma lecture de pente était elle correcte ?
On peut finir à 1.5m ou 2m en ayant bien putté, avec le bon dosage, et le bon alignement, mais en s'étant fait dessus sur la lecture de pente.

J'ajoute également d'essayer de voir si je passe plutôt sous ou sur le trou.

Pour ma part, un bon putt, c'est un bon stroke avec un bon dosage. Un mauvais alignement ou une mauvaise lecture, c'est une mauvaise préparation du putt.
J'essaie de faire la part des choses entre ce que j'ai mal géré en amont phase analyse/décision, de ce que j'ai mal géré en phase aval action/réalisation.
Cela te permet de mieux putter plus souvent