Le physique des pros USPGA et EPGA!!

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je constate qu'il y a de plus en plus de joueurs pro "enrobés" sur les circuits pro...

Il me semble qu'aujourd'hui, le golf est devenu un sport où le physique est très important (citation: "Tiger WOODS")!!!
Lorsqu'on regarde certains pros, j'ai l'impression qu'il y a du "laissez aller" su la nourriture.
J'ai fais 2 ans d'études de sport (STAPS), j'ai toujours été sportif et il me semble que la condition physique est très importante pour toute la mécanique
des mouvements du corps (muscles, articulations...). Quand je vois qu'à haut niveau, les mecs ont des "bidous" de "bons vivants", je me pose des questions...

En tout cas, ils sont pros et font des coups magnifiques...il y a juste la rotation du corps (au niveau des hanches!!!) qui est un peu "engourdie"...


Vos avis...

Moi j'aurais plutôt pensé qu'ils sont de plus en plus musclés.

Ceci étant, le golf n'étant pas un sport où le poids est un handicap, tu peux être en bonne condition physique avec du bidou, c'est pas un problème.

Les PROS d'aujourd'hui sont de plus en plus entraînés physiquement (force, souplesse, cardio-vasculaire, ...), car c'est un plus indéniable à leur niveau.

Mais le golf reste un sport qui ne nécessite tout de même pas d'être un athlète pour performer, même quand on est champion.

Spartan a écrit:
En tout cas, ils sont pros et font des coups magnifiques...il y a juste la rotation du corps (au niveau des hanches!!!) qui est un peu "engourdie"...


Vos avis...

Mon avis:

J'aimerai assez être "juste un peu engourdi" comme Darren Clarke, Angel Cabrera, Mike Dunnaway etc...

En quoi la "bonvivantitude" peut-elle géner pour ces gens là?.

jmtiger3 a écrit:
Mais le golf reste un sport qui ne nécessite tout de même pas d'être un athlète pour performer, même quand on est champion.

Je suis pas tout à fait d'accord!!! Jack Nicklaus disait récemment que le golf aujourd'hui nécessite d'être de plus en plus athlétique (par rapport aux années précédentes), l'approche du physique au golf a changé!

J'ai lu et regardé beaucoup de dvd sur Tiger Woods, notamment son dernier (sur sa vie, ses tîtres depuis son enfance), il précise clairement qu'il se prépare physiquement (muscu, stretching...) sans oublier le mental (très important!).
Il dit aussi que la nouvelle génération qu'il voit évoluer est de plus en plus performante physiquement, ce qui se ressent sur leur jeu...

Un athlète ne veut pas forcément dire être bâti comme un "sprinter" avec un gros effort sur le physique
Chaque sport de haut niveau a une préparation physique spécifique qui lui est propre! La préparation physique d'un tennisman n'est pas la même que celle d'un basketeur qui n'est pas la même que celle d'un pilote de F1...

PS: Tiger woods n'est pas N°1 mondial par hasard, lisez son livre "ma méthode" (sans faire de pub) et vous comprendrez pourquoi il est devenu N°1...

Spartan a écrit:

jmtiger3 a écrit:
Mais le golf reste un sport qui ne nécessite tout de même pas d'être un athlète pour performer, même quand on est champion.

Je suis pas tout à fait d'accord!!! Jack Nicklaus disait récemment que le golf aujourd'hui nécessite d'être de plus en plus athlétique (par rapport aux années précédentes), l'approche du physique au golf a changé!

J'ai lu et regardé beaucoup de dvd sur Tiger Woods, notamment son dernier (sur sa vie, ses tîtres depuis son enfance), il précise clairement qu'il se prépare physiquement (muscu, stretching...) sans oublier le mental (très important!).
Il dit aussi que la nouvelle génération qu'il voit évoluer est de plus en plus performante physiquement, ce qui se ressent sur leur jeu...

Un athlète ne veut pas forcément dire être bâti comme un "sprinter" avec un gros effort sur le physique
Chaque sport de haut niveau a une préparation physique spécifique qui lui est propre! La préparation physique d'un tennisman n'est pas la même que celle d'un basketeur qui n'est pas la même que celle d'un pilote de F1...

PS: Tiger woods n'est pas N°1 mondial par hasard, lisez son livre "ma méthode" (sans faire de pub) et vous comprendrez pourquoi il est devenu N°1...

Comme tu le dis, c'est de plus en plus athlètique, mais ce n'est tout de même pas prédominant -> c'est un plus, pas une nécessité, car quand on voit les 20 premiers joueurs du monde, c'est loin d'être des athlètes ! Ils ont au mieux un physique de sportif !!!

Spartan a écrit:
En tout cas, ils sont pros et font des coups magnifiques...il y a juste la rotation du corps (au niveau des hanches!!!) qui est un peu "engourdie"...
Vos avis...

Mon avis.... c'est qu'ils sont tellement entobés que les haches tournent mais à l'intérieur de l'enveloppe de gras

L'évolution des golfeurs ne peut être entièrement distincte de l'évolution de la population générale. On a beaucoup gagné en cms depuis 50 ans, maintenant c'est au tour du poids. Même Tiger a pris du bide (ah ! la couvade...), vraiment !

Maintenant, pour jouer à haut-niveau avec un bidou, il faut avoir des lombaires solides et des muscles de "maintien" très forts... j'imagine...

Le meilleur joueur amateur qui vient juste de passer pro n'a absolument pas un physique de sportif et il a eu d'entrée de bons résultats:

http://www.usatoday.com/sports/golf/amateur/2007-08-26-us-am-final_N.htm

Les joueurs qui ont un embonpoint sur la PGA sont légion: Calcavecchia (en plus il est "vieux"), Tim Herron, Stadler père et fils, John Daly.....
Les fluets: Charles Howell III, Sean O'hair....
Les petits: Sluman, Joe Durant, Corey Pavin.....
Tous les profils physiques existent au golf mais pour gagner le mental est le même: fort

A mon avis (et ce n'est que mon avis). Ce qui sauve une partie des joueurs "obèses" (ou enrobés)

Le meilleur joueur amateur qui vient juste de passer pro n'a absolument pas un physique de sportif et il a eu d'entrée de bons résultats:

http://www.usatoday.com/sports/golf/amateur/2007-08-26-us-am-final_N.htm

Les joueurs qui ont un embonpoint sur la PGA sont légion: Calcavecchia (en plus il est "vieux"), Tim Herron, Stadler père et fils, John Daly.....

c'est le poids que ça leur permet de mettre dans la balle. Un gars pesant 50 kgs aura du mal à envoyer la balle aussi loin qu'un joueur de 100kgs (à technique égale bien entendu).
Alors effectivement je suis un peu géné comme toi (spartan) car je suis préparateur physique en volley ball et au niveau de l'éthique sportive ça fait bizarre de voir ce genre de morphotype au plus haut niveau mondial.
D'un autre côté, c'est rassurant de voir que des individus quelque soit leur physionomie puissent encore réussir dans une activité sportive de très haut niveau.

Draou a écrit:c'est le poids que ça leur permet de mettre dans la balle

Ca, ça n'existe pas. On ne met pas le poids de son corps dans la balle.

Tarif a écrit:

Draou a écrit:c'est le poids que ça leur permet de mettre dans la balle

Ca, ça n'existe pas. On ne met pas le poids de son corps dans la balle.

J'aimerai bien comprendre l'influence réelle du poids du corps sur la vitesse de la tête de club.

jmtiger3 a écrit:

Tarif a écrit:

Draou a écrit:c'est le poids que ça leur permet de mettre dans la balle

Ca, ça n'existe pas. On ne met pas le poids de son corps dans la balle.

J'aimerai bien comprendre l'influence réelle du poids du corps sur la vitesse de la tête de club.

Absolument aucun. J'avais raconté ça à l'époque. Si tu ne veux pas tout lire, c'est l'antépénultième message.
https://coachingolf.forumactif.com/technique-f1/petite-reflexion-sur-la-puissance-de-lancers-et-de-frappes-t738.htm

Tarif a écrit:

jmtiger3 a écrit:

Tarif a écrit:

Draou a écrit:c'est le poids que ça leur permet de mettre dans la balle

Ca, ça n'existe pas. On ne met pas le poids de son corps dans la balle.

J'aimerai bien comprendre l'influence réelle du poids du corps sur la vitesse de la tête de club.

Absolument aucun. J'avais raconté ça à l'époque. Si tu ne veux pas tout lire, c'est l'antépénultième message.
https://coachingolf.forumactif.com/technique-f1/petite-reflexion-sur-la-puissance-de-lancers-et-de-frappes-t738.htm

Ton message est vraiment précis et correspond à ce que je pense.
Mais ma question était différente :
Dans quelle mesure quelqu'un de beaucoup plus lourd peut utiliser son poids pour générer de la vitesse à la tête de club ?

jmtiger3 a écrit:

Tarif a écrit:

jmtiger3 a écrit:

Tarif a écrit:

Draou a écrit:c'est le poids que ça leur permet de mettre dans la balle

Ca, ça n'existe pas. On ne met pas le poids de son corps dans la balle.

J'aimerai bien comprendre l'influence réelle du poids du corps sur la vitesse de la tête de club.

Absolument aucun. J'avais raconté ça à l'époque. Si tu ne veux pas tout lire, c'est l'antépénultième message.
https://coachingolf.forumactif.com/technique-f1/petite-reflexion-sur-la-puissance-de-lancers-et-de-frappes-t738.htm

Ton message est vraiment précis et correspond à ce que je pense.
Mais ma question était différente :
Dans quelle mesure quelqu'un de beaucoup plus lourd peut utiliser son poids pour générer de la vitesse à la tête de club ?

Ben dans aucune mesure puisque la vitesse de la tête de club est indépendante de la masse du corps. Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Tarif a écrit:

jmtiger3 a écrit:

Tarif a écrit:

jmtiger3 a écrit:

Tarif a écrit:

Draou a écrit:c'est le poids que ça leur permet de mettre dans la balle

Ca, ça n'existe pas. On ne met pas le poids de son corps dans la balle.

J'aimerai bien comprendre l'influence réelle du poids du corps sur la vitesse de la tête de club.

Absolument aucun. J'avais raconté ça à l'époque. Si tu ne veux pas tout lire, c'est l'antépénultième message.
https://coachingolf.forumactif.com/technique-f1/petite-reflexion-sur-la-puissance-de-lancers-et-de-frappes-t738.htm

Ton message est vraiment précis et correspond à ce que je pense.
Mais ma question était différente :
Dans quelle mesure quelqu'un de beaucoup plus lourd peut utiliser son poids pour générer de la vitesse à la tête de club ?

Ben dans aucune mesure puisque la vitesse de la tête de club est indépendante de la masse du corps. Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Tu dis aussi (et je suis entièrement d'accord) que grosso modo, on exerce une force sur le club qui se traduit en accélération (Somme des forces = Masse x Accélération) donc qui donne de la vitesse à la tête de club.
Mais pour exercer cette force, on utilise des segments du corps qui ont des muscles et qui pèsent un certain poids (language courant).
Donc muscles mis à part (qui en se contractant génère un déplacement des segments qui exercent une force sur le club), peut-on utiliser la masse de son corps pour générer encore plus de force sur le club, donc au final encore plus de vitesse de la tête de club ?

Tarif a écrit:

Draou a écrit:c'est le poids que ça leur permet de mettre dans la balle

Ca, ça n'existe pas. On ne met pas le poids de son corps dans la balle.

Perso, je préfèrerai prendre un crochet du droit d'un poids plume (beaucoup plus rapide) plutot que celui d'un poids lourd (pourtant plus lent)...enfin c'est mon choix.

La compression n'est sans doute pas la même

Pattenzinc a écrit:

Tarif a écrit:

Draou a écrit:c'est le poids que ça leur permet de mettre dans la balle

Ca, ça n'existe pas. On ne met pas le poids de son corps dans la balle.

Perso, je préfèrerai prendre un crochet du droit d'un poids plume (beaucoup plus rapide) plutot que celui d'un poids lourd (pourtant plus lent)...enfin c'est mon choix.

La compression n'est sans doute pas la même

Oui, mais ça ne travaille pas du tout de la même manière. En gros, la seule masse utile pour frapper la balle au golf, c'est la masse de la tête de club. En boxe, ce n'est pas pareil. Je n'ai pas étudié le truc, mais on peut au moins considérer qu'il y a l'avant-bras. L'avant-bras d'un mec de 120 kg n'a pas la même masse que l'avant-bras d'un mec de 50kg. Donc, à vitesse égale, je comprends ta préférence et je choisis aussi le mec de 50 kg.

Tu peux aussi demander à un lanceur de javelot de lancer un poids et inversement, outre la technique propre à l'instrument un des deux nécessites de la vitesse de bras et l'autre plus de puissance.
Ou encore est ce que les gros serveurs au tennis ont la morphologie de de TYSON.

jmtiger3 a écrit:Tu dis aussi (et je suis entièrement d'accord) que grosso modo, on exerce une force sur le club qui se traduit en accélération (Somme des forces = Masse x Accélération) donc qui donne de la vitesse à la tête de club.
Mais pour exercer cette force, on utilise des segments du corps qui ont des muscles et qui pèsent un certain poids (language courant).
Donc muscles mis à part (qui en se contractant génère un déplacement des segments qui exercent une force sur le club), peut-on utiliser la masse de son corps pour générer encore plus de force sur le club, donc au final encore plus de vitesse de la tête de club ?

OK, j'ai compris. Par exemple, un type qui aurait les bras plus lourds verrait ceux-ci tomber plus vite. Honnêtement, je ne pense pas. Ce qui génère la force, c'est la contraction des muscles. Il est vrai que si on admettait une proportionnalité entre masse et section des muscles, on pourrait se dire qu'un gars plus lourd générerait plus de vitesse. Seulement, cette proportionnalité n'existe pas. On peut être lourd, plein de graisse et pas de muscles. On peut être léger et n'avoir que du muscle. On peut même être très léger et n'avoir que du muscle super efficace: Sean O'Hair, Charles HOWELL III

Le golf est vraiment un sport particulier, contre-intuitif dans tellement de domaines....

Je suis d'accord avec vous sur la notion de masse qui n'entre pas en jeu dans la vitesse du club si on occulte le transfert or il me semble que c'est une part importante dans le swing et l'accélération du club.

Je rajoute une autre question : pourquoi les joueurs des tours européens et PGA cherchent à prendre de la masse? Pour participer au calendrier du stade français :-)

Ils ne cherchent pas à prendre de la masse, ils cherchent à prendre du muscle. T'es vraiment préparateur physique?

Arf encore un débat sur ce sujet

La vitesse de décollage de la balle dépend de la l'énergie cinétique qui est transmise à icelle.
Cette énergie = masse de la tête du club x vitesse de celle-ci.

C'est bien la masse de la tête du club qui compte, car la liaison avant-bras/club est souple.

Le seul moyen de faire intervenir la masse d'autre chose que le club est d'avoir des liaisons rigides. C'est incompatible avec une vitesse élevée, ou alors il faut complètement revoir la manière de réaliser un swing.

Par contre, au putting, c'est différent : normalement l'ensemble épaules/bras/avant-bras/putter forme un unique ensemble, donc la masse de l'ensemble intervient pour transmettre l'énergie cinétique à la balle.

Belle explication Valoche

Quand je parle de masse je parle évidemment de masse musculaire (ça me paraissait inutile à préciser mais vu ta réponse la prochaine fois je le ferai).

Ca n'empèche que prendre de la masse musculaire n'est pas forcément lié à augmenter la vitesse de connexion inter et intra musculaire donc quel est l'intéret de prendre de la masse musculaire pour ces pros vu que la majorité du temps cette prise de masse se fait au détriment de la vitesse.
Et merci à toi (tarif) de douter de mon métier?

Draou a écrit:Quand je parle de masse je parle évidemment de masse musculaire (ça me paraissait inutile à préciser mais vu ta réponse la prochaine fois je le ferai).

Ca n'empèche que prendre de la masse musculaire n'est pas forcément lié à augmenter la vitesse de connexion inter et intra musculaire donc quel est l'intéret de prendre de la masse musculaire pour ces pros vu que la majorité du temps cette prise de masse se fait au détriment de la vitesse.
Et merci à toi (tarif) de douter de mon métier?

Ben écoute, tu reliras ta réponse. On est en train de parler du fait qu'il n'y a pas de "mise de la masse du corps" dans la balle car ce que "prend" la balle est uniquement lié à la vitesse de la tête de club (pour un contact correct supposé). Après, que tu te demandes pourquoi les pros cherchent à prendre du muscle, bien qu'il n'y ait pas de transfert de la masse du corps dans la balle, ben ça me laisse pantois; surtout venant d'un préparateur physique.
Pour créer de la vitesse, il faut une accélération. Pour créer une accélération, il faut une force.

Dons plus quelqu'un a de la force plus il lance vite son club!!!!

On rentre ici dans les composantes de la force et sa complexité. Un bodybuilder (pourtant très fort) sera incapable de lancer le club avec beaucoup de vitesse.

Personne n'a dit qu'ils allaient se muscler n'importe comment, hein. Après, le fait d'être musclé n'est pas antagoniste avec la génération de vitesse; regarde un sprinter de 100m en athlé, un gars qui fait du kilomètre en vélo, ... Ce sont des gars ultra-musclé (gros volume), pour être capable de générer beaucoup de force et faire avancer leur corps, leur vélo, ... Idem pour le lanceur de poids. Le truc dans ce type de muscu, c'est de gagner du muscle pour générer de la force, sans perdre en vitesse. Mais, dans tous les cas, on n'échappe pas à la loi physique: la vitesse vient d'une accélération qui est générée par une force.

Après, t'inquiète, j'ai pas de doutes sur tes compétences, c'est surtout une histoire de termes.

ok

+1 avec Tarif

Je l'ai déjà dit, regarde les p'tits jeunes de 16 ans taillés comme des allumettes driver à 300m.

Au delà de 350 yards il faut en général de gros muscles excepté Jamie Sladowski:
http://fr.youtube.com/watch?v=PVs0tkmAkro

http://fr.youtube.com/watch?v=JwND26xIIdo

Rea a écrit:Au delà de 350 yards il faut en général de gros muscles excepté Jamie Sladowski:

Excepté beaucoup de monde en fait, non ?

Valoche a écrit:Arf encore un débat sur ce sujet

La vitesse de décollage de la balle dépend de la l'énergie cinétique qui est transmise à icelle.
Cette énergie = masse de la tête du club x vitesse de celle-ci.

C'est bien la masse de la tête du club qui compte, car la liaison avant-bras/club est souple.

Le seul moyen de faire intervenir la masse d'autre chose que le club est d'avoir des liaisons rigides. C'est incompatible avec une vitesse élevée, ou alors il faut complètement revoir la manière de réaliser un swing.

Par contre, au putting, c'est différent : normalement l'ensemble épaules/bras/avant-bras/putter forme un unique ensemble, donc la masse de l'ensemble intervient pour transmettre l'énergie cinétique à la balle.

J'aime bien ce résumé, et la note quant au putting !

C'est vrai que Valoche a fait dans le synthétique imparable.

Ben moi, je vais pinailler, tiens. Autant il est vrai que, la liaison avant-bras/club étant souple (c'est ce qu'on appellerait un pivot en TDM), il est impossible de transmettre la masse du corps, autant il n'est pas juste de dire que si c'était une liaison rigide (encastrement en TDM), la masse d'autre chose que la tête de club serait transmise. Je pense notamment que l'exemple du putting n'est pas juste.

Bonjour à toustes

Valoche a écrit:+1 avec Tarif

Je l'ai déjà dit, regarde les p'tits jeunes de 16 ans taillés comme des allumettes driver à 300m.

+1 avec Valoche

Par contre, les mêmes dans du rought un peu épais...à voir.

Et qu'est-ce que vous faites de l'inertie (celle du club et celle des segments du corps) :
si la force centrifuge peut être controversée dans le swing (même si des articles "scientifiques" en parlent), l'inertie existe et n'est pas remise en cause (AMHA) :
un "objet" de plus grande masse a une inertie plus grande, ce qui revient à dire qu'il est plus difficile de lui faire changer sa vitesse. S'il est immobile, c'est plus difficile de le déplacer, et s'il est en mouvement, c'est plus difficile de l'arrêter.

Mon hypothèse est que des segments du corps plus lourd (torse compris), une fois leur vitesse acquise pendant le DS, conserveront leur vitesse plus longtemps (grâce à l'inertie). C'est valable pour la translation du corps au DS, mais aussi pour sa rotation. Les bras aussi pourraient aussi tourner plus vite car ils profiteraint aussi de l'inertie du corps et des bras.
Ainsi, on pourra faire agir d'autres muscles avec vitesse et précision.
Voici résumé les éléments qui me font penser que la masse corporelle n'est pas inutile dans le swing.
J'espère que le posts apportera des réponses à mes hypothèses !

Voici une hypothèse intéressante jmtiger. J'y connais rien en loi physique donc je n'en parle pas mais ça me parait aller dans le sens de ce que j'ai pu entendre sur le tour européen par les joueurs (même si eux aussi ne doivent pas connaître les lois physiques que vous évoquez dans ces posts). Alors est-ce réellement et définitivement une fausse croyance??

jmtiger3 a écrit:J'espère que le posts apportera des réponses à mes hypothèses !

Donc oui, la masse corporelle n'est pas inutile dans le swing, mais son rôle se borne à générer de la vitesse.

Donc rien n'est transmis à l'impact.

La grande incompréhension à mon avis vient de l'idée de "mettre du poids dans la balle". Ca ne correspond pas à une réalité physique.
En revanche, "mettre du poids dans l'accélération", là oui, c'est une bonne image. Bien joué jmtiger3

jmtiger3 a écrit:Et qu'est-ce que vous faites de l'inertie (celle du club et celle des segments du corps) :
si la force centrifuge peut être controversée dans le swing (même si des articles "scientifiques" en parlent), l'inertie existe et n'est pas remise en cause (AMHA) :
un "objet" de plus grande masse a une inertie plus grande, ce qui revient à dire qu'il est plus difficile de lui faire changer sa vitesse. S'il est immobile, c'est plus difficile de le déplacer, et s'il est en mouvement, c'est plus difficile de l'arrêter.

Mon hypothèse est que des segments du corps plus lourd (torse compris), une fois leur vitesse acquise pendant le DS, conserveront leur vitesse plus longtemps (grâce à l'inertie). C'est valable pour la translation du corps au DS, mais aussi pour sa rotation. Les bras aussi pourraient aussi tourner plus vite car ils profiteraint aussi de l'inertie du corps et des bras.
Ainsi, on pourra faire agir d'autres muscles avec vitesse et précision.
Voici résumé les éléments qui me font penser que la masse corporelle n'est pas inutile dans le swing.
J'espère que le posts apportera des réponses à mes hypothèses !

Attention, je n'ai jamais dit (si tel est le cas, c'est que je me suis mal exprimé) que la masse corporelle est inutile dans un swing de golf. Ce que je dis, c'est que ce qui fait partir la balle, c'est la vitesse de la tête de club. Ce qui fait la vitesse de la tête de club, via l'accélération, c'est la force générée. Que la masse corporelle (pas du muscle, hein, du gras) aide à créer de la force, je n'en sais strictement rien. Peut-être, pourquoi pas, ... Faut demander aux pros.

Tarif a écrit:Ce que je dis, c'est que ce qui fait partir la balle, c'est la vitesse de la tête de club.

Sa masse entre en jeu.
L'énergie cinétique de la tête de club = 1/2.m.v²

Valoche a écrit:

Tarif a écrit:Ce que je dis, c'est que ce qui fait partir la balle, c'est la vitesse de la tête de club.

Sa masse entre en jeu.
L'énergie cinétique de la tête de club = 1/2.m.v²

Ben oui, évidemment, mais à club donné, ce n'est pas une variable.
Pask'on peut aller plus loin que la masse, décomposer la qualité du contact, prendre tous les paramètres d'un choc élastique, ...

Tarif a écrit:

Valoche a écrit:

Tarif a écrit:Ce que je dis, c'est que ce qui fait partir la balle, c'est la vitesse de la tête de club.

Sa masse entre en jeu.
L'énergie cinétique de la tête de club = 1/2.m.v²

Ben oui, évidemment, mais à club donné, ce n'est pas une variable.
Pask'on peut aller plus loin que la masse, décomposer la qualité du contact, prendre tous les paramètres d'un choc élastique, ...

C'est un choc inélastique, désolé de te contredire.
Un choc élastique, c'est quand l'énergie cinétique après le choc est identique à celle avant le choc.
Dans un choc inélastique, de l'énergie est perdue à l'imact sous forme de chaleur, déformation (de la balle, donc), etc.

Ca dépasse un peu le forum Valoche, mais je pense que tu te trompes à moitié. En effet, la déformation de la balle n'est pas rémanente (auquel cas, le choc aurait été inélastique: ex: balle en pâte à modeler) Là justement, il y a déformation de la balle et retour à sa forme initiale très rapide, donc ça reste pas mal élastique. On modélise donc très avantageusement ce choc en le considérant comme élastique (bien qu'il ne le soit pas complètement car une partie de l'énergie est perdue pour déformer la balle et la face du driver). En tous les cas, je peux t'assurer que ça se modélise par un choc élastique le contact tête de club / balle, et l'approximation est acceptable et l'énergie cinétique est pas mal conservée.

Pour revenir au post, il me semble que les pros recherchent des "bons" muscles ( poids évidemment inutile contrairement aux poids lourd qui met un direct ) pour générer de la vitesse en maintenant une bonne cohésion du corps pdt le swing... MAIS ne fonctionne pas toujours car nous ne sommes pas physiologiquement égaux: ce qui compte , c'est la tonicité et pas la quantité , non? Un JF Lucquin ( 60kg!) tient bien sa place et envoit de belles chataignes !
Je vous renvoit à l'interview de C. Caever page 10 du journal du golf ( gratuit que vous avez peut-etre récupérer dans votre club ce mois-ci ) ou téléchargeable:
http://www.journaldugolf.fr/multimedia/medias/2_633265058661165325.pdf

Bon tant pis pour la longueur , jevous donne l'extrait:

Code:


.....après une belle année de rookie qui était
prometteuse, j'ai vu que je ne progressais pas, il m'a fallu me ren-
dre à l'évidence : je devais travailler sur ma portée de balle. C'est
devenu mon cheval de bataille : il me fallait optimiser mon poten-
tiel physique ! Mais je n'ai pas été gâté par la nature, je n'ai pas la
fibre musculaire rapide comme certains joueurs, Nicolas Colsaerts
par exemple, qui a un peu la même morphologie que moi. Pourtant,
lui est capable de swinguer à mille à l'heure. Moi, je ne suis pas
explosif, en revanche, je suis très stable au putting : ce qu'on gagne
d'un côté, on le perd de l'autre...
La fibre musculaire rapide ?
===================
Je n'ai jamais fait le test scientifique où on te prend un bout de
muscle et on analyse ton quota de fibres rapides, de fibres lentes et
de fibres moyennes. Mais il faut être aveugle pour ne pas voir si tu en
as ou pas. Les ordinateurs actuels te donnent la vitesse de passage
du club et celle de la balle à l'impact. Même à l'oeil nu quand je me
regarde à la vidéo, on a l'impression, quand je swingue à fond, que
je swingue normalement. J'ai essayé la musculation mais ça n'a rien
donné. Aujourd'hui, je cherche bien sûr à me maintenir en forme mais
plus à augmenter ma masse musculaire.
....


philm a écrit:...la très grosse partie de l'énergie part en fumée , non? ...

non, la balle se déforme en compression, puis en décompression, gagnant ainsi 30% de plus que sa vitesse initiale (voir vieux post), si on prend 110m/h de vitesse initiale, ça fait 143m/h soit 230km/h.

Attention la trajectoire du club n'est pas rectiligne et le contact fer - balle se fait de haut en bas donc perte d'énergie (en plus il y a des stries sur les clubs pour donner un effet à la balle)

Excusez l'incohérence apparente des 2 réponses qui répondait à mon post précédent que j'ai ré-edité et supprimé la partie qui visait à montrer qu'il semblait impossible de trouver des résultats cohérents "simplement" en raisonnant avec le cours de physique/cinématique de niveau seconde, non?

Pour moi , il paraissait évident que le choc n'était pas élastique et qu'une gorsse partie de l'energie partait "en fumée" : je ne voyais pas comment avec une tete de club de 250g vitesse 100mph et une balle de 45g , on ne pouvait pas obtenir une vitesse de balle < 350 km!!! avec l'équation simple
1/2 m1 v1 ^2 = 1/2 m2 v2 ^2
l'ENORME erreur était qu'après l'impact ... le club est toujours en mouvement!.. mea culpa

Ce forum est énorme