Le swing de Alvaro Quiros Février 2010

Merci Patt ...

c'est mon récent "modèle" de swing, mise à part le tempo qui est trop rapide pour mes muscles...

Un swing pour jouer au golf, tout en tapant vraiment (très) loin et droit...

On peut dire que les hanches tounent tôt au DS ...

En même temps, ça à l'air "simple" comme swing : peu de mouvements "inutiles" ...

Pas un seul swing au delà d'un bon 3/4 de swing, même sur les bois!

Gastel a écrit:Pas un seul swing au delà d'un bon 3/4 de swing, même sur les bois!

C'est le seul point commun avec mon swing d'amateur ...

Alors, toutes proportions gardées hein, on s'extasie tous devant Quiros avec son 3/4 swing !!!
Et pour moi, limite on ne voit que des défauts à procéder de la sorte ???

Chocko a écrit:
Et pour moi, limite on ne voit que des défauts à procéder de la sorte ???

Wouah les phrases que tu fais toi!

Chocko a écrit:Alors, toutes proportions gardées hein, on s'extasie tous devant Quiros avec son 3/4 swing !!!
Et pour moi, limite on ne voit que des défauts à procéder de la sorte ???

En voyant la vidéo en vitesse normale, j'ai pensé à ton swing ... le même type de tempo, la même sorte de puissante rotation des épaules au DS ... mis à part le respect des angles ... et la posture ...

D'où le "toutes proportions gardées" !!!!

Les long frappeurs jouent actuellement aux avant postes comme Quiros mais aussi Dustin Johnson et JB Holmes qui ont fini très bien placé au tournoi de Pacific Palissades. Mais ce sont les joueurs les plus précis et les plus réguliers qui gagnent comme Steve Stricker ou Jimenez.
Au fait , je suis de retour.

SALUT !!!!! WELCOME BACK !!!!

M.A. Fan a écrit:SALUT !!!!! WELCOME BACK !!!!

J'ai compris... tu reviens parceque la femme de Tiger abandonne ses projets de divorce... hello again then

Quiros à l'Open de France qui met 50m à Jacquelin... Enorme.
Un coup de fusil, un backswing presque aussi rapide que le DS. Lucky luke ! (tiens au fait il est passé où notre lucky luke à nous ??)

Christophe a écrit:Quiros à l'Open de France qui met 50m à Jacquelin... Enorme.
Un coup de fusil, un backswing presque aussi rapide que le DS. Lucky luke ! (tiens au fait il est passé où notre lucky luke à nous ??)

Swing surpuissant, et d'une telle "simplicité" ...

Il parait simple parce qu'il n'y pas beaucoup de mouvements parasites et un chemin de club assez court par contre il ne me parait pas simple du point de vue du timing: il y a quand même une grosse "action" des mains (je suppose qu'elles sont passives, c'est le corps qui s'arrête de tourner) autour du point d'impact.

Mike Austin ou lui, même combat : c'est d'abord des mecs "anormaux" au niveau des fibres musculaires. Ensuite on peut disserter des plombes sur la technique...

Christophe a écrit:Mike Austin ou lui, même combat : c'est d'abord des mecs "anormaux" au niveau des fibres musculaires. Ensuite on peut disserter des plombes sur la technique...

Quand on voit les pros jouer, on est étonné de leur distances quand les pros voir Alvaro driver ils sont eux mêmes étonnés de ses distances.
Si vous avez une moyenne de 250m au drive vous pouvez affronter n'importe quel trou de golf à notre niveau.

Merci Pattenzic
c'est impressionnant ce résultat en terme de distance ...Je reste scotché sur la libération des bras surtout le droit, à mon niveau j'ai tendance à ne pas le tendre autant voir le replier trop vite ...

Vous avez remarquer, il ne tourne quasi pas les hanches au BS (son genou gauche ne bouge pas) et retend la jambe gauche en explosion au DS? Impressionnant!

C'est ce que j'essaie de faire et son 3/4, je le compare pour moi à garder mon bras gauche tendu ( je ne suis pas souple).

Def a écrit:Vous avez remarquer, il ne tourne quasi pas les hanches au BS

C'est de l'anti MA ! (Ce qui est un droit)

Il me donne vraiment l'impression de faire un swing contrôlé et précis, malgré la puissance.

Je ne veux pas dire que le MA n'est pas précis, d'ailleur Dunaway dit que plus on tape fort (mais juste bien entendu) plus c'est un swing précis.

Gastel a écrit:Il parait simple parce qu'il n'y pas beaucoup de mouvements parasites et un chemin de club assez court par contre il ne me parait pas simple du point de vue du timing: il y a quand même une grosse "action" des mains (je suppose qu'elles sont passives, c'est le corps qui s'arrête de tourner) autour du point d'impact.

J'ai revisionné la vidéo : je ne vois pas le corps s'arrêter de tourner à l'impact, ni les mains avoir une "grosse" action...

Minor swing a écrit:

Def a écrit:Vous avez remarquer, il ne tourne quasi pas les hanches au BS

C'est de l'anti MA ! (Ce qui est un droit)

et c'est une belle démonstration de facteur X ...

Christophe a écrit:Mike Austin ou lui, même combat : c'est d'abord des mecs "anormaux" au niveau des fibres musculaires. Ensuite on peut disserter des plombes sur la technique...

La même technique, même sans ses fibres musculaires "ultra" rapides, j'achète ...

Gastel a écrit:Il parait simple parce qu'il n'y pas beaucoup de mouvements parasites et un chemin de club assez court .

jmtiger3 a écrit:

Gastel a écrit:Il parait simple parce qu'il n'y pas beaucoup de mouvements parasites et un chemin de club assez court par contre il ne me parait pas simple du point de vue du timing: il y a quand même une grosse "action" des mains (je suppose qu'elles sont passives, c'est le corps qui s'arrête de tourner) autour du point d'impact.

J'ai revisionné la vidéo : je ne vois pas le corps s'arrêter de tourner à l'impact, ni les mains avoir une "grosse" action...

Mon expression est peut être malheureuse, quand je regarde par ex le tout premier ralenti je vois la hanche gauche s'arrêter au moment où le club revient parallèle au sol dans le DS (30ème seconde) jusqu'au moment club parallèle dans le FT (32ème sec) pour que le bas du corps attende le haut du corps. J'ai l'impression que c'est le timing précis de moment d'arrêt qui va conditionner l'orientation de la face de club à l'impact.

Gastel a écrit:

jmtiger3 a écrit:

Gastel a écrit:Il parait simple parce qu'il n'y pas beaucoup de mouvements parasites et un chemin de club assez court par contre il ne me parait pas simple du point de vue du timing: il y a quand même une grosse "action" des mains (je suppose qu'elles sont passives, c'est le corps qui s'arrête de tourner) autour du point d'impact.

J'ai revisionné la vidéo : je ne vois pas le corps s'arrêter de tourner à l'impact, ni les mains avoir une "grosse" action...

Mon expression est peut être malheureuse, quand je regarde par ex le tout premier ralenti je vois la hanche gauche s'arrêter au moment où le club revient parallèle au sol dans le DS (30ème seconde) jusqu'au moment club parallèle dans le FT (32ème sec) pour que le bas du corps attende le haut du corps. J'ai l'impression que c'est le timing précis de moment d'arrêt qui va conditionner l'orientation de la face de club à l'impact.

Le release comme tout le reste part toujours du sol ... Il y a une position à obtenir à l'impact et il y a une chaîne d'actions partant du sol pour arriver dans les mains. Le timing va effectivement conditionner l'orientation de la face laquelle est ajustée en dernier lieu par les mains.

Ce qui est marrant c'est que l'Alvaro il n'a jamais pensé à tout cela mais...il envoie !

Minor swing a écrit:Ce qui est marrant c'est que l'Alvaro il n'a jamais pensé à tout cela mais...il envoie !

Tour PRO ou PRO enseignant : le focus est différent ...

Le Tour PRO sait le faire, mais ne sait pas forcément "pourquoi" (il fait confiance à son COACH) ...

Le PRO enseignant sait l'apprendre aux autres, mais ne sait pas le faire aussi bien (que le Tour PRO) ...



Et l'amateur non averti, ne sait pas le faire, et ne sait pas "pourquoi" ...

jmtiger3 a écrit:

Minor swing a écrit:Ce qui est marrant c'est que l'Alvaro il n'a jamais pensé à tout cela mais...il envoie !

Tour PRO ou PRO enseignant : le focus est différent ...

Le Tour PRO sait le faire, mais ne sait pas forcément "pourquoi" (il fait confiance à son COACH) ...

Le PRO enseignant sait l'apprendre aux autres, mais ne sait pas le faire aussi bien (que le Tour PRO) ...



Et l'amateur non averti, ne sait pas le faire, et ne sait pas "pourquoi" ...

La qualité d'un Pro ne se juge pas à la seule qualité de son Swing. J'ai rencontré des enseignants, pas tous certes, ayant un swing d'une qualité qui leur permettrait largement de rivaliser avec les PROS. Soit ils ne le veulent pas soit et ca revient au même ils ne le peuvent pas car ils leur manquent d'autres qualités beaucoup plus importantes.

Je ne suis plus surpris du complexe d'infériorité développé par les
amateurs. Les Tour Pros, ces demi-dieux qui savent faire parce qu'ils
ont un don. Le seul don c'est celui d'avoir pratiqué avec assiduité et
d'avoir développé un swing efficace.

La grande majorité des Tour Pros, si ce n'est tous, savent car ils ont cherché. Le Coach est un regard externe qui leur donne la confirmation ou l'infirmation que leurs expérimentations vont dans le bon sens, histoire de gagner du temps, mais le coach ne leur permet pas de savoir sans chercher. Il indique, il aiguille mais n'apporte pas le swing sur un plateau, il peut donner la direction et laisse de toute façon le golfeur emprunter sa voie. L'apport d'un coach tient surtout en l'accompagnement qu'il procure. Le Joueur se sentant moins seul sera plus en confiance et progressera plus rapidement.

Un enseignant ayant travaillé avec quelques Tour Pros français, notamment Raph, me disait que tous avaient forcément conscience de toutes les composantes du swing. La notion de plan, de levier, de rôle des hanches, du haut du corps, de Timing, de la position à l'impact: tous savent car tous ont trouvé. Après qu'ils aient la fibre de l'enseignement est une chose différente.

jmtiger3 a écrit:Merci Patt ...

BlindS a écrit:

jmtiger3 a écrit:

Minor swing a écrit:Ce qui est marrant c'est que l'Alvaro il n'a jamais pensé à tout cela mais...il envoie !

Tour PRO ou PRO enseignant : le focus est différent ...

Le Tour PRO sait le faire, mais ne sait pas forcément "pourquoi" (il fait confiance à son COACH) ...

Le PRO enseignant sait l'apprendre aux autres, mais ne sait pas le faire aussi bien (que le Tour PRO) ...



Et l'amateur non averti, ne sait pas le faire, et ne sait pas "pourquoi" ...

Un enseignant ayant travaillé avec quelques Tour Pros français, notamment Raph, me disait que tous avaient forcément conscience de toutes les composantes du swing. La notion de plan, de levier, de rôle des hanches, du haut du corps, de Timing, de la position à l'impact: tous savent car tous ont trouvé. Après qu'ils aient la fibre de l'enseignement est une chose différente.

Heureusement qu'ils (les Tour PROS) ont conscience de toutes les composantes de leur propre swing...
Quand j'ai écrit : "ils ne savent pas pourquoi et font confiance à leur coach", c'était surtout pour exprimer qu'ils ne sont pas forcément capables de lire et de comprendre tous les tenants et aboutissants de "Search of the Perfect Swing", car ce n'est pas leur métier d'être biomécanicien, diététicien, préparateur physique, préparateur mental, expert de toutes les filières de swing...

La fibre de l'enseignement est effectivement encore une autre capacité, qui nécessite bien des qualités (ex: pédagogie, communication, empathie, altruisme...) différentes de celles nécessaires à un Tour PRO...

BlindS a écrit:
Je ne suis plus surpris du complexe d'infériorité développé par les
amateurs. Les Tour Pros, ces demi-dieux qui savent faire parce qu'ils
ont un don. Le seul don c'est celui d'avoir pratiqué avec assiduité et
d'avoir développé un swing efficace.

Donc pour toi, seul le travail conduit à être Tour PRO -> si c'était vrai, il y aurait beaucoup plus de Tour PROS, et par exemple le niveau de jeu du ALPS Tour serait identique à celui de l'European Tour ...

LJ disait à peu près ceci : "pour taper loin, il faut déjà avoir les bonnes qualités physiques, et l'hérédité est le facteur prérequis principal"...
Je pense donc que pour être Tour PRO, c'est pareil, le don d'abord, en tant que prérequis, puis le travail (bien mené)...

jmtiger3 a écrit:

BlindS a écrit:
Je ne suis plus surpris du complexe d'infériorité développé par les
amateurs. Les Tour Pros, ces demi-dieux qui savent faire parce qu'ils
ont un don. Le seul don c'est celui d'avoir pratiqué avec assiduité et
d'avoir développé un swing efficace.

Donc pour toi, seul le travail conduit à être Tour PRO -> si c'était vrai, il y aurait beaucoup plus de Tour PROS, et par exemple le niveau de jeu du ALPS Tour serait identique à celui de l'European Tour ...

LJ disait à peu près ceci : "pour taper loin, il faut déjà avoir les bonnes qualités physiques, et l'hérédité est le facteur prérequis principal"...
Je pense donc que pour être Tour PRO, c'est pareil, le don d'abord, en tant que prérequis, puis le travail (bien mené)...

Peux-tu préciser ce que LJ entend par hérédité? D'un point de vue patrimoine génétique Quiros, Montgommery ou Watson me semblent assez différents pour que le facteur ne soit pas qualifié de principal. AMA on ne pourra se limiter qu'à une définition du genre : "pas trop maladroit" et "suffisament fort physiquement" (Pas facile de définir une valeur limite à ces deux critères). En revanche, ils ont tous passés et passent beaucoup de temps à pratiquer pour devenir PRO. Seul le travail ne suffit pas mais c'est ce travail qui donne l'impression de don aux gens.

Pour faire à nouveau référence à Raph, il n'est jamais allé au delà de la 50ème place européenne parce qu'il n'était pas prêt à donner d'avantage en terme d'entraînement. De lui-même, il aurait eu l'impression de faire trop d'efforts par rapport au plaisir et le mental n'aurait pas pu suivre. Être meilleur que les meilleurs ne se fait pas sans être investi d'avantage qu'eux. Avoir des avantages ou des prédispositions favorisent mais à ce niveau tous ont des prédispositions et tous travaillent beaucoup.

Désolé pour le pourrissage de post.

Peux-tu préciser ce que LJ entend par hérédité? D'un point de vue patrimoine génétique Quiros, Montgommery ou Watson me semblent assez différents

Ils sont tous trois physiquement "forts". Nous ne sommes pas tous égaux sur ce plan, certains ont un moteur de ferrari d'autres celui d'une petite clio.

Même avec le meilleur entrainement du monde, effectué dès mon plus jeune âge, je suis persuadé que je n'aurai jamais pu (vision optimiste) descendre en dessous des 11s au 100m (sprint).

jmtiger3 a écrit:

Même avec le meilleur entrainement du monde, effectué dès mon plus jeune âge, je suis persuadé que je n'aurai jamais pu (vision optimiste) descendre en dessous des 11s au 100m (sprint).

Et sans entrainement?

Laurent Jockschies a écrit:

Peux-tu préciser ce que LJ entend par hérédité? D'un point de vue patrimoine génétique Quiros, Montgommery ou Watson me semblent assez différents

Ils sont tous trois physiquement "forts". Nous ne sommes pas tous égaux sur ce plan, certains ont un moteur de ferrari d'autres celui d'une petite clio.

Une ferrari ca sort plus souvent de la route.
Physiquement, il y a quand même plus fort que Watson (Tom pas Bubba hein) et pourtant ...

Après il y a forcément une limite en dessous de laquelle il est impossible d'espérer être PRO, je suis d'accord!

BlindS a écrit:

jmtiger3 a écrit:

Même avec le meilleur entrainement du monde, effectué dès mon plus jeune âge, je suis persuadé que je n'aurai jamais pu (vision optimiste) descendre en dessous des 11s au 100m (sprint).

Et sans entrainement?

Je devais courir le 100m en environ 13s (vers 20 ans)

BlindS a écrit:

Une ferrari ca sort plus souvent de la route.

Affirmation gratuite...

Minor swing a écrit:

BlindS a écrit:

Une ferrari ca sort plus souvent de la route.

Affirmation gratuite...

Non, non je le tiens d'un certain Jean A.

BlindS a écrit:
J'ai rencontré des enseignants, pas tous certes, ayant un swing d'une qualité qui leur permettrait largement de rivaliser avec les PROS. Soit ils ne le veulent pas soit et ca revient au même ils ne le peuvent pas car ils leur manquent d'autres qualités beaucoup plus importantes.

Un enseignant qui a la capacité de jouer sur le Tour, mais qui "ne veut pas", n'est certainement pas assez fort pour espérer faire une carrière internationale en tant que joueur de circuit.
Ne dit-on pas "vouloir c'est pouvoir" ???? Moi, je le transcrirais de cette façon, "c'est qu'il sait ne pas pouvoir qu'il ne veut pas" !!!!

Tu sais j'en croise quelques-uns des joueurs de golf qui végètent sur le circuit Alps Tour, EPD Tour ... Ils s'appellent entre eux les "SMICARDS du golf" ... Je peux te certifier que tous VEULENT devenir de grands joueurs, tous S'ENTRAINENT comme des tarés, se préparent physiquement, voient des sophrologues, dégôtent de bons coachs, pensent à leur alimentation, à la récupération mais y'a un constat : ILS NE PEUVENT PAS JOUER AU NIVEAU SUPERIEUR.

Le swing de qualité est une chose, quoique l'on connait tous des joueurs dans le top 30 mondial qui ont des swings qui feraient hérisser le poil de certains forumistes s'ils venaient à poster dans la rubrique "technique" sous un pseudo anonyme !!!!
La rivalité au niveau professionnel, elle n'existera jamais entre un joueur ayant un swing de qualité et un "tueur" ... Si les français ne sont pas dans le top 50 mondial, c'est parce qu'ils n'ont pas cet instinct de "tueur", de vouloir écraser l'autre ... Les français sont de bons joueurs, techniquement au-dessus du lot, mais qui envisagent encore trop la compétition dans la notion de "plaisir", "de panache" voire "d'ambiance de camaraderie" (cf ta remarque sur R.Jacquelin)... Quand on lit les interviews des joueurs français, ils louent tous cet état d'esprit "France" qu'ils peuvent avoir entre eux, c'est génial je trouve ... Mais est-ce que, in fine, ça ne leur enlève pas de cette grinta, de cette nécessité d'avoir le couteau entre les dents du tee du 1er trou jusqu'au dernier putt du 72ème trou de chaque tournoi, à l'instar des argentins voire des suédois !!!

Un pro me disait que les suédois étaient tous des solitaires, qu'ils ne se fréquentaient pas et ne se mélangeaient pas ... C'est certain qu'ils sont mal perçus mais ils gagnent ... Ils se font violence, c'est un job à part entière pour eux ... La preuve, TOUS les suédois qui partent sur le PGA Tour deviennent des vainqueurs de tournoi ou des membres permanents (Petterson, Parnevik, Stenson, Karlsson, Chopra, Gronberg, Johnson, Jacobson...). TOUS les français qui sont partis tenter l'aventure outre-atlantique n'ont jamais réussi à percer, parce qu'ils sont seuls, qu'il manque les autres joueurs ...

Chocko a écrit:

BlindS a écrit:
J'ai rencontré des enseignants, pas tous certes, ayant un swing d'une qualité qui leur permettrait largement de rivaliser avec les PROS. Soit ils ne le veulent pas soit et ca revient au même ils ne le peuvent pas car ils leur manquent d'autres qualités beaucoup plus importantes.

Un enseignant qui a la capacité de jouer sur le Tour, mais qui "ne veut pas", n'est certainement pas assez fort pour espérer faire une carrière internationale en tant que joueur de circuit.
Ne dit-on pas "vouloir c'est pouvoir" ???? Moi, je le transcrirais de cette façon, "c'est qu'il sait ne pas pouvoir qu'il ne veut pas" !!!!

Tu sais j'en croise quelques-uns des joueurs de golf qui végètent sur le circuit Alps Tour, EPD Tour ... Ils s'appellent entre eux les "SMICARDS du golf" ... Je peux te certifier que tous VEULENT devenir de grands joueurs, tous S'ENTRAINENT comme des tarés, se préparent physiquement, voient des sophrologues, dégôtent de bons coachs, pensent à leur alimentation, à la récupération mais y'a un constat : ILS NE PEUVENT PAS JOUER AU NIVEAU SUPERIEUR.

Le swing de qualité est une chose, quoique l'on connait tous des joueurs dans le top 30 mondial qui ont des swings qui feraient hérisser le poil de certains forumistes s'ils venaient à poster dans la rubrique "technique" sous un pseudo anonyme !!!!
La rivalité au niveau professionnel, elle n'existera jamais entre un joueur ayant un swing de qualité et un "tueur" ... Si les français ne sont pas dans le top 50 mondial, c'est parce qu'ils n'ont pas cet instinct de "tueur", de vouloir écraser l'autre ... Les français sont de bons joueurs, techniquement au-dessus du lot, mais qui envisagent encore trop la compétition dans la notion de "plaisir", "de panache" voire "d'ambiance de camaraderie" (cf ta remarque sur R.Jacquelin)... Quand on lit les interviews des joueurs français, ils louent tous cet état d'esprit "France" qu'ils peuvent avoir entre eux, c'est génial je trouve ... Mais est-ce que, in fine, ça ne leur enlève pas de cette grinta, de cette nécessité d'avoir le couteau entre les dents du tee du 1er trou jusqu'au dernier putt du 72ème trou de chaque tournoi, à l'instar des argentins voire des suédois !!!

Un pro me disait que les suédois étaient tous des solitaires, qu'ils ne se fréquentaient pas et ne se mélangeaient pas ... C'est certain qu'ils sont mal perçus mais ils gagnent ... Ils se font violence, c'est un job à part entière pour eux ... La preuve, TOUS les suédois qui partent sur le PGA Tour deviennent des vainqueurs de tournoi ou des membres permanents (Petterson, Parnevik, Stenson, Karlsson, Chopra, Gronberg, Johnson, Jacobson...). TOUS les français qui sont partis tenter l'aventure outre-atlantique n'ont jamais réussi à percer, parce qu'ils sont seuls, qu'il manque les autres joueurs ...

Entièrement d'accord avec toi! C'est pour cela que je disais que cela revenait au même. En fait plutôt que "Vouloir c'est pouvoir", je dirais "ne pas vouloir c'est ne pas pouvoir". Car, même en voulant on n'est pas garanti d'y arriver ... Certains (Français ou non) préfèrent ne pas se fixer d'objectifs : une façon improductive d'éviter l'échec. Ayant peur de ne pas pouvoir, on préfère parfois se dire qu'on ne veut pas. Après, se retrouver avec les potes pour s'éclater sur l'European c'est déjà "challenging" comme objectif.

Chocko a écrit:
Un enseignant qui a la capacité de jouer sur le Tour, mais qui "ne veut pas", n'est certainement pas assez fort pour espérer faire une carrière internationale en tant que joueur de circuit.
Ne dit-on pas "vouloir c'est pouvoir" ???? Moi, je le transcrirais de cette façon, "c'est qu'il sait ne pas pouvoir qu'il ne veut pas" !!!!

Tu sais j'en croise quelques-uns des joueurs de golf qui végètent sur le circuit Alps Tour, EPD Tour ... Ils s'appellent entre eux les "SMICARDS du golf" ... Je peux te certifier que tous VEULENT devenir de grands joueurs, tous S'ENTRAINENT comme des tarés, se préparent physiquement, voient des sophrologues, dégôtent de bons coachs, pensent à leur alimentation, à la récupération mais y'a un constat : ILS NE PEUVENT PAS JOUER AU NIVEAU SUPERIEUR.

En tout cas les premiers (enseignants qui pourraient mais qui ...) sont certainement plus réalistes que les seconds sur leur vraie capacité à le faire...

Et les 2iemes, ceux qui malgré tous leurs efforts et leurs coach n'arrivent pas à jouer au niveau supérieur -> et bien il leur manque certainement le talent ...
Pour ce qui est du swing, la qualité technique, comme le dit Leadbetter, se résume à la capacité à contrôler ses trajectoires ... Je suis persuadé, même si ce n'est pas la seule capacité à avoir pour être un joueur du Tour, que si tu "donnes" à ces "smicards du golf" un swing qui permet (sur leurs parcours et en compétition) de prendre 13 régulations, de toucher 60% de fairways avec une distance de 260m -> et bien ils franchiront le cap pour jouer au niveau supérieur... pas besoin de chercher plus loin ...
le physique, la sophro, la diététique, le volume d'entrainement, la volonté, sont secondaires par rapport à la qualité technique du swing (au sens précisé ci-dessus) ...

+1 Jmt
Vu de ma fenêtre, je pense qu'il faut 2 choses pour passer un palier à leur niveau. Une capacité à scorer très bas au moins 2 fois par semaine (1 fois c'est aujourd'hui la base pour les 150 meilleurs) et un taux de réussite sur le putting intermédiaire 3-5m) qui flirte quasiment avec les 50%...

Une stat, juste une...
Steve Stricker n'a pas encore joué un seul round au dessus du par depuis le début de la saison... CQFD

BlindS a écrit:
Désolé pour le pourrissage de post.

C'est au contraire très intéressant !

BlindS a écrit:
Pour faire à nouveau référence à Raph, il n'est jamais allé au delà de la 50ème place européenne parce qu'il n'était pas prêt à donner d'avantage en terme d'entraînement. De lui-même, il aurait eu l'impression de faire trop d'efforts par rapport au plaisir et le mental n'aurait pas pu suivre. Être meilleur que les meilleurs ne se fait pas sans être investi d'avantage qu'eux. Avoir des avantages ou des prédispositions favorisent mais à ce niveau tous ont des prédispositions et tous travaillent beaucoup.

Ce qui est bizare c'est qu'il est plutôt connu pour bosser beaucoup, non ?
C'est ce que disait Alberti à une époque.... " quand on programme une journée de travail, il est prèt à bosser dès 8h du matin... "

BlindS a écrit:
Entièrement d'accord avec toi! C'est pour cela que je disais que cela revenait au même. En fait plutôt que "Vouloir c'est pouvoir", je dirais "ne pas vouloir c'est ne pas pouvoir". Car, même en voulant on n'est pas garanti d'y arriver ... Certains (Français ou non) préfèrent ne pas se fixer d'objectifs : une façon improductive d'éviter l'échec. Ayant peur de ne pas pouvoir, on préfère parfois se dire qu'on ne veut pas. Après, se retrouver avec les potes pour s'éclater sur l'European c'est déjà "challenging" comme objectif.

Là encore tu sembles citer RJ...

Ici à 1'20"



Greg Bourdy a un discours complètement différent, en annonçant clairement des objectifs élevés (Ryder Cup, et top 10 mondial...).

damien a écrit:

BlindS a écrit:
Désolé pour le pourrissage de post.

C'est au contraire très intéressant !

BlindS a écrit:
Pour faire à nouveau référence à Raph, il n'est jamais allé au delà de la 50ème place européenne parce qu'il n'était pas prêt à donner d'avantage en terme d'entraînement. De lui-même, il aurait eu l'impression de faire trop d'efforts par rapport au plaisir et le mental n'aurait pas pu suivre. Être meilleur que les meilleurs ne se fait pas sans être investi d'avantage qu'eux. Avoir des avantages ou des prédispositions favorisent mais à ce niveau tous ont des prédispositions et tous travaillent beaucoup.

Ce qui est bizare c'est qu'il est plutôt connu pour bosser beaucoup, non ?
C'est ce que disait Alberti à une époque.... " quand on programme une journée de travail, il est prèt à bosser dès 8h du matin... "

Il s'entraîne beaucoup oui, mais il ne pouvait pas s'entraîner d'avantage sans perdre le plaisir. Plus de plaisir, plus d'envie. Plus d'envie, plus d'énergie. Plus d'énergie, plus de perfs. Ca marche dans les deux sens : Plu et Plusssssss. Raph est très lucide sur lui-même et il a de ce point de vue optimisé sa performance.

Le Talent de chacun c'est optimiser ses propres capacités. Cela demande d'être lucide (réaliste) sur ses capacités et en avoir vraiment envie. La vraie envie, pas celle qui consiste à dire j'ai envie mais qui se limite à la parole. Il faut agir en fonction de ses objectifs pour pouvoir dire qu'on s'investit. Je connais quelques jeunes joueurs qui bien que s'entraînant beaucoup et ayant un physique très performant, manquent de lucidité et du coup perdent leur temps à toujours faire la même préparation sans rien changer alors que les résultats ne viennent pas. A l'inverse, j'en connais qui s'entraînent moins mais parce qu'ils sont lucides s'entraînent bien mieux. Cela s'appelle le Talent. Ils donnent l'impression d'avoir un don. Oui un don : juste celui d'être lucides. Ils pourraient progresser encore plus vite s'ils s'entraînaient d'avantage mais en ont-ils envie?

Lorsqu'on voit des cas comme Anelka, Ben Arfa, et qu'on les compare à Zidane, Papin, Henry ce qui leurs manque ou leurs a manqué c'est la lucidité qui demande un peu de maturité.

Chocko a écrit:+1 Jmt
Vu de ma fenêtre, je pense qu'il faut 2 choses pour passer un palier à leur niveau. Une capacité à scorer très bas au moins 2 fois par semaine (1 fois c'est aujourd'hui la base pour les 150 meilleurs) et un taux de réussite sur le putting intermédiaire 3-5m) qui flirte quasiment avec les 50%...

Et pour scorer très bas au moins 2 fois par semaine, et toutes les semaines, il faut forcément un swing du niveau European Tour (ball-striking stats) ... avec en plus le putting, et le mental ... Mais sans swing de ce niveau, point de salut ...