LE VIRUS DU LOFT DECROISSANT...

On lira avec intérêt le long interview de Monsieur Benoît Vincent, ingénieur en chef de Taylor Made, paru dans le numéro du mois de juillet de Driver magazine et intitulé « Fermer le loft ne suffit pas », à propos des nouveaux fers Burner.

D’après Benoît Vincent, la diminution des lofts serait justifiée par des « avancées technologiques ».
Voyons cela de plus près.

Certes , on peut s’interroger sur des déclarations telles que : « on a observé une augmentation de distance de 10 à 30 mètres suivant les joueurs » qui n’engagent que leur auteur et n’apportent rien au débat, mais on restera surtout perplexe à la lecture de propositions telles que :

« avec un loft plus fermé, généralement, la trajectoire est plus basse et le joueur perd de la distance ». Il semblerait donc, d’après Taylor Made qu’avec un loft plus fermé, la trajectoire est parfois plus haute ! Le fer 7 devrait-il donc aller moins loin que le 8 qui lui-même serait plus court que le 9… etc… On aimerait des explications.

ou :
« comme nous avons allégé le grip et le manche, le club est plus léger et facile à jouer ». On a allégé le club, donc, il est plus léger . Ca alors, ils sont quand même forts, chez Taylor Made ! Mais plus facile à jouer ? Ah bon ? Pourquoi ? Parce qu’il est plus léger ? Dans ce cas, pourquoi tous les clubs de Taylor Made ne sont-ils pas « plus léger » (plus léger que quoi, d’ailleurs ?) Et qu’elle est l’incidence du poids en tête plus élevé de ces Burner ? (swingweight en D 3.5)

ou encore :
« on a également produit un shaft plus souple qui génère un angle de départ important ». Important, vous savez ce que c’est, vous, « un angle de départ important » ? Mais soyons sérieux : la variation d’angle d’envol produite par le shaft est due à la flexion vers l’avant du tip (partie la plus fine) à l’impact, or cette flexion n’intervient que pour les golfeurs bénéficiant d’un relâchement tardif des poignets, pour les autres la flexibilité est sans incidence sur l’angle d’envol, le shaft redevenant rectiligne avant l’impact. Ce qui, à l’évidence, n’empêchera pas vraiment l’angle de départ de rester "important" puisque, en tout état de cause, ça ne veut rien dire…

et aussi :
« une face flexible à l’impact, produisant plus d’angle de départ… ». Ca c’est vraiment nouveau ! Une face flexible qui produit plus d’angle de départ, on a certainement trouvé, chez Taylor Made, le moyen de sortir de la géométrie euclidienne…

et enfin :
« le SECRET : même avec un angle de départ légèrement plus bas, la balle grimpe plus longtemps durant le vol parce que la vitesse de départ est plus ELEVEE » . Autrement dit : plus on donne de la vitesse à la balle plus elle monte longtemps et plus elle monte longtemps… plus elle va haut. Il fallait quand même y penser…. Nul doute que ce sera une grande découverte pour les golfeurs, et une avancée pour la Science ! Mais n’en va-t-il pas ainsi pour n’importe quel club ?

La réalité de tout cela, qui ne remet nullement en cause l’excellente qualité des têtes des Burner, et le fait qu’ils conviendront très bien à certains golfeurs, est que le fer 5 Burner, avec 24 degrés de loft et 38,25 inches de long (en standard) est, en réalité un fer 4 rebaptisé fer 5, et légèrement , non pas allongé, mais raccourci, ce qui n’est pas une mauvaise idée, et que tous les fers de cette série sont décalés de la même manière, et un peut plus pour les fers courts afin rattraper les degrés perdus sur les longs. On ne s’étonnera donc pas qu’ils permettent un peu plus de distance que des fers non traités à la mode de Taylor Made.

L'important n'est-il pas de connaitre ses distances avec ses clubs (même si ceux-ci sont atteints du virus du loft décroissant !) ?

ouf,

heureusement que tu es là parce que le grand méchant industriel nous prends pour des vaches à lait.

j'attends avec impatience ta série convenable à tes normes, qui aura sans doute plus de succès que les burners, puis que juste et bien.

a moins que tu soit trop occupé a cracher sur le grand méchant industriel.....

moi qui hésitait sur cette série par manque du fer 3, finalement, le 4 était bon, j'ai compris ? ou je reste trop bête et endoctriné par le grand méchant industriel ?

Swingweight c'est notre messie !

Vite, tous chez casto acheter du bois et des clous.

Avant c'était mieux

BECK a écrit:L'important n'est-il pas de connaitre ses distances avec ses clubs (même si ceux-ci sont atteints du virus du loft décroissant !) ?

Tout à fait. Mais la méthode utilisée par Taylor Made a un côté pervers car elle tend à faire penser, à tort, aux golfeurs qu'ils iront plus loin avec les clubs de cette marque, alors qu'il joueront simplement avec des clubs décalés en numéros, et elle mettra souvent en difficulté qui croira jouer un fer 5 , alors qu'il s'agira, en fait d'un fer 4...

bubble a écrit:ouf,

heureusement que tu es là parce que le grand méchant industriel nous prends pour des vaches à lait.

j'attends avec impatience ta série convenable à tes normes, qui aura sans doute plus de succès que les burners, puis que juste et bien.

a moins que tu soit trop occupé a cracher sur le grand méchant industriel.....

moi qui hésitait sur cette série par manque du fer 3, finalement, le 4 était bon, j'ai compris ? ou je reste trop bête et endoctriné par le grand méchant industriel ?

Swingweight c'est notre messie !

Vite, tous chez casto acheter du bois et des clous.

Je croyais pourtant avoir été clair : les têtes des Burners sont excellentes, elle sont simplement décalées d'un numéro.

Si dire la vérité mérite un procès en sorcellerie, ou en crachat, ça montre simplement à quel point la désinformation a fait son oeuvre.

Quant au discours du responsable de Taylor Made tout lecteur ayant un minimum de connaissance du golf et des lois les plus élémentaires de la physique, et quelques idées sur ce qu'est la manipulation de l'information, pourra juger par lui même à quel point il s'apparente plus à celui d'un batteleur de foire qu'à celui d'un technicien du matériel. Mais c'est vrai que, dans ce domaine, Taylor Made n'en est pas à son coup d'essai, ainsi pour l'ineffable publicité du driver qui va 11,89 mètres plus loin qu'un driver classique ... (http://www.golfnswing.com/index.php/en/nature/3960e.html)

Et il semble que je t'ai plutôt rendu service, non ? Comme ça sera peut-être le cas pour les golfeurs, lecteurs de ce forum, qui envisageaient une série s'arrêtant au fer 5, et qui étaient néanmoins sur le point d'acheter, sans le savoir, un fer 4.
Quand c'est comme ça, l'usage est plutôt de dire merci, non ?

SWINGWEIGHT a écrit:

BECK a écrit:L'important n'est-il pas de connaitre ses distances avec ses clubs (même si ceux-ci sont atteints du virus du loft décroissant !) ?

Tout à fait. Mais la méthode utilisée par Taylor Made a un côté pervers car elle tend à faire penser, à tort, aux golfeurs qu'ils iront plus loin avec les clubs de cette marque, alors qu'il joueront simplement avec des clubs décalés en numéros, et elle mettra souvent en difficulté qui croira jouer un fer 5 , alors qu'il s'agira, en fait d'un fer 4...

Swingweight:
dans ton raisonnement, il y a 2 points:
1. Faire croire aux golfeurs qu'ils vont plus loin avec ces clubs.
Ok. C'est pas bien dans l'absolu, mais dans les faits c'est pas bien grave. L'important est de connaître ses distances par club. Après que l'on croit être plus long qu'avant, cela ne peut que flatter l'ego, voire améliorer la confiance en soi.
Et annoncer sans mentir qu'au départ d'un par 3 de 145m on a joué Fer8.
2. Mettre en difficulté celui qui croira jouer un fer 5 alors qu'il s'agit d'un fer 4.
Je vois pas trop en quoi cela génère de la difficulté en fait. Si tu crois jouer le fer qu'il faut pour un coup donné, que ce soit un 3, un 4, un 5 ou un 6, l'exercice reste le même.

greg a écrit:

SWINGWEIGHT a écrit:

BECK a écrit:L'important n'est-il pas de connaitre ses distances avec ses clubs (même si ceux-ci sont atteints du virus du loft décroissant !) ?

Tout à fait. Mais la méthode utilisée par Taylor Made a un côté pervers car elle tend à faire penser, à tort, aux golfeurs qu'ils iront plus loin avec les clubs de cette marque, alors qu'il joueront simplement avec des clubs décalés en numéros, et elle mettra souvent en difficulté qui croira jouer un fer 5 , alors qu'il s'agira, en fait d'un fer 4...

Swingweight:
dans ton raisonnement, il y a 2 points:
1. Faire croire aux golfeurs qu'ils vont plus loin avec ces clubs.
Ok. C'est pas bien dans l'absolu, mais dans les faits c'est pas bien grave. L'important est de connaître ses distances par club. Après que l'on croit être plus long qu'avant, cela ne peut que flatter l'ego, voire améliorer la confiance en soi.
Et annoncer sans mentir qu'au départ d'un par 3 de 145m on a joué Fer8.
2. Mettre en difficulté celui qui croira jouer un fer 5 alors qu'il s'agit d'un fer 4.
Je vois pas trop en quoi cela génère de la difficulté en fait. Si tu crois jouer le fer qu'il faut pour un coup donné, que ce soit un 3, un 4, un 5 ou un 6, l'exercice reste le même.

L'immense majorité des golfeurs a plus de mal a jouer un fer 6 qu'un fer 7, encore plus à jouer un fer 5 qu'un fer 6, beaucoup plus encore à jouer un fer 4 plutôt qu'un fer 5 , et n'arrive pas à jouer avec une bonne régularité et efficacité un fer 3, sans parler d'un possible fer 2. Si ce n'est pas ton cas, on ne peut que s'en réjouir pour toi. Quant à faire croire que l'on va plus loin avec des fers grâce à leurs "avancées technologiques" alors qu'en fait on joue avec une série décalée, ça sert tout simplement à faire dépenser de l'argent inutilement. Mais après tout, comme tu dis, ce n'est peut-être pas bien grave..

bubble a écrit:ouf,

heureusement que tu es là parce que le grand méchant industriel nous prends pour des vaches à lait.

j'attends avec impatience ta série convenable à tes normes, qui aura sans doute plus de succès que les burners, puis que juste et bien.

a moins que tu soit trop occupé a cracher sur le grand méchant industriel.....

moi qui hésitait sur cette série par manque du fer 3, finalement, le 4 était bon, j'ai compris ? ou je reste trop bête et endoctriné par le grand méchant industriel ?

Swingweight c'est notre messie !

Vite, tous chez casto acheter du bois et des clous.

Que doit-on comprendre dans tes propos? (en bleu)

SWINGWEIGHT ne propose en aucun cas une série à "LUI" faites à "ses " normes qui se revendiquerait d'être meilleure que la Taylor!!
Et il n'est pas occupé à cracher sur les grandes marques industrialisées fonctionnant sur une économie de marché de masse qui sont obligé de redoubler d'inventivité et d'efforts pour nous faire croire qu'ils ont trouver , une fois de plus, le ou les clubs "Miracles" qui nous ferons tous aller plus loin et plus droit...

Enfin plus droit façon de parler puisque leur dernière trouvaille technologique, issue des clubs sur mesure, c'est de vous proposer d'augmenter votre capital de distance de 68m, Wahou , génial mais latéralement!
Domage les fairways de 70m de large sont bien rares...

Je crois qu'il fallait comprendre que tu attendais avec impatience TA série sur mesure faite à TES normes, qui saura répondre à l'ensemble de tes particularités tant statiques que dynamiques!

Le seul succès attendu de Swingweight c'est simplement la satisfaction de chaque client pour lequel il a oeuvrer et conçu un "Set" de Golf permettant l'éttalonage de l'ensemble du panel de coups de chaque joueur!
Ainsi que de voir les résultats , le confort et le plaisir de jeu augmenter, ses attentes ne sont pas les mêmes.
Malheureusement les grandes marques sont obligé de chercher à vous vendre des nouveautés tous les 6 mois pour continuer d'éxister!
Un club maker ne cherche pas à vendre une Marque X mais son professionalisme ainsi que celui des fabriquants de composants avec lesquels il travaille!

Si Taylor était un Fabriquant détaillant de composants de très grande qualité, peut-être travaillerait-il avec eux , mais ils agissent sur un autre segment de distribution.

En dernier SW ne crtique pas les clubs Taylor et dit même qu'ils sont de qualité, maintenant il faut juste qu'il correspondent à chacun!

Par ailleurs aux USA cela ne choque personne de payer plus de 500 dollars pour obtenir la même série intégralement "Fiitée", il y a de quoi se poser des questions, non?

En dernier , de part ton Pseudo: Bubble (qui m'a laissé des supers souvenirs de Drive), doit-on comprendre que tu as fais serment d'allégeance auprès de cette marque...

Dans quelques temps , vous verrez que nous parlerons plus de n° de fer mais directement de Lofts!!
Ceci nous avait été fait pour simplifier la vie mais si vous regardez les dernières années ainsi que l'évolution du nombre de Sandwedge, de quoi parle-t-on?
"T'as joue ton 52 ou ton 56"?
Euh non j'ai préféré mon 60 pour faire une balle plus haute...
D'ici à ce que nous retrouvions cela sur les fers il faut peu de chose, cependant pour les débutants la gestion des différents clubs ainsi que leur rôle est déjà assez complexe, mais pensez à cela tout de même...

Autre solution une couleur de grip par club comme ça ni problème de n°, ni de Loft....!
Code couleur dans le tête le reste de la littérature...

Disons qu'objectivement le renforcement continue des lofts incite à acheter un club de plus, le gap wegde, souvent vendu plus cher que le prix du club de la série, et que ça arrange bien ceux qui nous vendent des clubs. Il n'est pas toujours possible de ne pas acheter le club le plus long de la série qui devient difficilement jouable pour l'amateur moyen.

L'essentiel, c'est de fixer des normes sinon on trompe le consommateur. Parler en loft c'est bien mais trop compliqué pour le golfeur du Dimanche.
Pour moi qui n'avait jamais joué de fers forgés certes tolérants c'est fantastique le bon coup est récompensé par une magnifique trajectoire et distance et le coup mal tapé c'est pas la cata. Cela vous incite à bien taper la balle.

Le but du marketing est de faire vendre, pour cela il s'appuie sur les
qualités réelles ou supposées du produits et sur les vices (ou travers)
des acheteurs.
Si l'argumentaire ne s'appuyait que sur un aspect
technique il y a peu de chance qu'il provoque un engouement des foules
acheteuses. Par contre en parlant d'aspect et de gain de distance,
précision ect... il joue sur les petites cellules mâles qui s'ébattent
au sein de chaque joueur
Bien
sur que SWINGWEIGHT prêche pour sa paroisse (et/ou celles de ses
collègues) mais il donne avant tout matière à réflexion, ce qui (entre
parenthèses) devrait être le rôle des revues dites spécialisées.
De
toute façon le gars qui a besoin de reconnaissance facile achètera
toujours les derniers clubs qui le font bien au club house.
Aujourd'hui
il y a des clubs pour toute les bourses et pour toutes les aspirations.
A chacun d'être le golfeur qu'il souhaite. Fashion victime ou
pragmatique. L'important n'est-il pas finalement de se faire plaisir ?
Ce qui compte (comme plusieurs l'ont indiqué) c'est de savoir qu'avec tel club on va à telle distance après le numéro.... ça ne sert que pour les histoires de club house ou forum.

Par
pure curiosité, un jour faites vérifier votre série (lie et shaft) vous
aurez peut-être quelques surprises qui vous feront lire d'une autre
manière les interventions de SWINGWEIGHT.

(Pour information je ne suis ni un de ses copains, ni un de ses clients)

Je suis d'accord que dans l'absolu on s'en tape complètement des numéros de fer à partir du moment où on connait ses distances.
Par contre si l'avancée technologique c'est de "bricoler" les lofts des fer, effectivement c'est bien de le savoir.

Bubble a écrit

heureusement que tu es là parce que le grand méchant industriel nous prends pour des vaches à lait.

.
Je trouve ça pas mal qu'un spécialiste du matériel nous donne un avis, même si c'est SON avis dans ce domaine. Plus j'ai d'infos mieux c'est.

Stéphane proposait qu'on parle de loft ou de code couleur. Bah ça ne changerait pas grand chose. On peut te vendre un 26° qui en fait 24° ou un club vert qui en fait est un orange.

Swingweight remet simplement les choses à leur place.
Taylor made fait croire qu'il a inventé des club qui envoient plus loin, plus droit, mieux, ....., à coup de lofts adaptés, de face rebond, de ....
Swingweight rétablit simplement la vérité :TM décale les fers d'un club, mais pas les shafts.
Du coup, celui qui essayera un club de cette série ne pourra pas dire "je gagne un club avec cette nouvelle série".

Juste savoir pour bien choisir, rien d'autres.

greg a écrit:
Je vois pas trop en quoi cela génère de la difficulté en fait. Si tu crois jouer le fer qu'il faut pour un coup donné, que ce soit un 3, un 4, un 5 ou un 6, l'exercice reste le même.

Pas tout a fait: plus le loft est fermé plus le club est difficile à jour, donc déja que bcp de gens ne jouent plus les fers 3 et 4, ben là il ne joueront plus le fer 5 par exemple....

Didier a écrit:Swingweight remet simplement les choses à leur place.
Taylor made fait croire qu'il a inventé des club qui envoient plus loin, plus droit, mieux, ....., à coup de lofts adaptés, de face rebond, de ....
Swingweight rétablit simplement la vérité :TM décale les fers d'un club, mais pas les shafts.
Du coup, celui qui essayera un club de cette série ne pourra pas dire "je gagne un club avec cette nouvelle série".

Juste savoir pour bien choisir, rien d'autres.

Merci,Didier, c'est exactement ça.
Pour avoir vendu pendant des années tous les clubs des marques classiques, je confirme que ceux que produit Taylor Made comptent, souvent, parmi les meilleurs, notamment pour ce qui concerne les faces de drivers et les têtes des fers à haut coefficient de restitution.
Ce que je trouve, en revanche, regrettable, c'est que la communication de Taylor Made est parfaitement cynique et sans aucun respect pour le golfeur que cette marque cherche sans arrêt à faire changer de clubs à partir d'arguments soit disant techniques, souvent très contestables, et parfois carrément trompeurs.

fullfrontalbuddha a écrit:

Didier a écrit:Swingweight remet simplement les choses à leur place.
Taylor made fait croire qu'il a inventé des club qui envoient plus loin, plus droit, mieux, ....., à coup de lofts adaptés, de face rebond, de ....
Swingweight rétablit simplement la vérité :TM décale les fers d'un club, mais pas les shafts.
Du coup, celui qui essayera un club de cette série ne pourra pas dire "je gagne un club avec cette nouvelle série".

Juste savoir pour bien choisir, rien d'autres.

Merci,Didier, c'est exactement ça.
Pour avoir vendu pendant des années tous les clubs des marques classiques, je confirme que ceux que produit Taylor Made comptent, souvent, parmi les meilleurs, notamment pour ce qui concerne les faces de drivers et les têtes des fers à haut coefficient de restitution.
Ce que je trouve, en revanche, regrettable, c'est que la communication de Taylor Made est parfaitement cynique et sans aucun respect pour le golfeur que cette marque cherche sans arrêt à faire changer de clubs à partir d'arguments soit disant techniques, souvent très contestables, et parfois carrément trompeurs.

Ce dernier message était de Swingweight , passé depuis le PC de Ffbuddha

SWINGWEIGHT a écrit:

Ce dernier message était de Swingweight , passé depuis le PC de Ffbuddha

dis donc !

Si déjà la majorité des joueurs recherchait l'amélioration de leur swing, il gagnerait en distance et en précision sans besoin des sirènes du marketing, leur laissant croire que ce sera possible sans rien changé.
Pire un sliceur en restera un, et comme le "fameux" club lui permettra de l'envoyer plus loin, le résultat sera dans l'OE ou le bois au lieu de rester au bord.......

Stéphane Calem a écrit:Dans quelques temps , vous verrez que nous parlerons plus de n° de fer mais directement de Lofts!!
Ceci nous avait été fait pour simplifier la vie mais si vous regardez les dernières années ainsi que l'évolution du nombre de Sandwedge, de quoi parle-t-on?
"T'as joue ton 52 ou ton 56"?
Euh non j'ai préféré mon 60 pour faire une balle plus haute...
D'ici à ce que nous retrouvions cela sur les fers il faut peu de chose, cependant pour les débutants la gestion des différents clubs ainsi que leur rôle est déjà assez complexe, mais pensez à cela tout de même...

Dans l'absolue ça me semble être une excellente idée mais pour être complet il faudra aussi penser à indiquer la longueur du manche !
"t'as joué quoi là ?"
"euh mon 28° de 38 inch "

La solution passe probablement par la normalisation mais les constructeurs n'y sont probablement pas favorables. Ce sera plus dure pour eux de se différencier.

la seule chose intéressante dans cette article est le choix fait par TM d'avoir un écart de 15m par club. C'est une piste que je comptait étudier pour mon futur changement de club. Avoir 7 fers pour couvrir la plage 85m - 175m par palier de 15m.
Quelqu'un a t-il se type de configuration dans son sac ? Un avis ?

halaekala a écrit:

Stéphane Calem a écrit:Dans quelques temps , vous verrez que nous parlerons plus de n° de fer mais directement de Lofts!!
Ceci nous avait été fait pour simplifier la vie mais si vous regardez les dernières années ainsi que l'évolution du nombre de Sandwedge, de quoi parle-t-on?
"T'as joue ton 52 ou ton 56"?
Euh non j'ai préféré mon 60 pour faire une balle plus haute...
D'ici à ce que nous retrouvions cela sur les fers il faut peu de chose, cependant pour les débutants la gestion des différents clubs ainsi que leur rôle est déjà assez complexe, mais pensez à cela tout de même...

Dans l'absolue ça me semble être une excellente idée mais pour être complet il faudra aussi penser à indiquer la longueur du manche !
"t'as joué quoi là ?"
"euh mon 28° de 38 inch "

La solution passe probablement par la normalisation mais les constructeurs n'y sont probablement pas favorables. Ce sera plus dure pour eux de se différencier.

la seule chose intéressante dans cette article est le choix fait par TM d'avoir un écart de 15m par club. C'est une piste que je comptait étudier pour mon futur changement de club. Avoir 7 fers pour couvrir la plage 85m - 175m par palier de 15m.
Quelqu'un a t-il se type de configuration dans son sac ? Un avis ?

Il faut savoir que, tant que l'on ne s'écarte pas trop de la moyenne, le loft compte pour environ 80 % dans la distance et la longueur pour 20 % . Il arrive aussi, souvent, que plus de longueur de shaft fasse aller moins loin et non plus loin en raison de l'augmentation , avec le carré de la longueur, du moment d'inertie du club qui devient de plus en plus difficile à swinguer correctement. Le poids de la tête joue également son rôle en raison de la formule de l'énergie transmise (1/2*MV2), Quand on fait un club plus court on augmente, en général et si nécessaire, le poids de la tête, pour compenser l'éventuel petit déficit de vitesse linéaire .


Quant à l'écart de 13 à 15 mètres proné par Taylor Made, c'est encore quelque chose qui n'a pas de sens. 13 à 15 mètres pour quel golfeur ? quel swing ? quelle coup ?


Je voudrais ajouter le commentaire suivant : quand je dénonce le discours marketing de Taylor Made, je ne plaide pas plus pour ma paroisse que pour celles des marques connues, et heureusement il y en a, qui ne se laissent pas aller à dire n'importe quoi, assorti d'habillage pseudo technique, pour vendre à tout prix.
Il me paraît de l'intérêt de tous les golfeurs d'être correctement informés. Or les medias golfiques dépendent totalement des budget publicitaires des marques , ce qui limite singulièrement l'indépendance de leur ligne rédactionnelle. Il faut à cet égard saluer le courage de Driver Magazine qui est le seul à se démarquer de temps à autres de ce carcan.

Je ne vois pas où est le problème.
L'origine de cette modification vient de la fermeture progressive du PW (de 49, 50° à 45, 47°) afin de pouvoir utiliser un 60°. Il est donc logique de refermer progressivement les ouvertures des clubs de la série. Un PW actuel est l'équivalent (en loft) à un fer 9 des années 80, 90, etc.....
Un fer 5 à 24° est conçu pour être, dans la majorité des cas aujourd'hui, le dernier fer de la série, puisque les hybrides viennent prendre le relais.
C'est une évolution du matériel destiné au plus grand nombre de joueurs. Les fers 3 et 4 sont appelés à disparaître progressivement du sac du golfeur moyen, celui qui est tout de même le coeur de cible de tous les fabricants de matériel.
Après, l'appréciation au niveau du marketing choisi, c'est l'affaire de chacun. Cela fonctionne ou pas.

Enfin, dernier point concernant ta dernière phrase sur les magazines de golf.
Je suis ravi d'apprendre que Driver Mag est la seule qui ait le courage de dire LA VERITE, parce que les autres sont dépendants de la publicité des marques de matériel. C'est possible, dans une certaine mesure.
Donc, Driver Mag est courageux et ils ne dépendent pas de la pub du matériel, tandis que les autres sont des couards, etc......
Je suis super content de savoir où je dois prendre des leçons de journalisme.

Tiens, au fait, mon cher Swingweight, la vente mensuelle de Driver Mag ne dépasse jamais les 3000 exemplaires. C'est certainemnt cela qui fait qu'ils ne dépendent pas de la publicité.....

Chez nous, Golf Digest vend plus de 2 000 000 de magazines chaque mois aux USA et l'édition française affiche plus de 25 000 ventes en kiosque.

On doit quand même être de sacrés nases.

Pine Valley a écrit:
Donc, Driver Mag est courageux et ils ne dépendent pas de la pub du matériel, tandis que les autres sont des couards, etc......
Je suis super content de savoir où je dois prendre des leçons de journalisme.

Puisqu'on est dans les cours de journalisme ce que tu fais ca s'appelle un procés d'intention, on tord un peu les propos de l'aimable contradicteur et on se drape dans sa dignité, et hop! nous voilà victime, y'a plus qu'à convoquer l'outrecuidant sur le pré au matin avec un témoin de son choix. ;-)

Apres si on relit ce qui est réellement écrit par Swingweight, c'est qu'en matière de matériel, de temps à autre, DriverMag s'écarte un tout petit peu de l'école des fans habituelle. Outre que ca n'est pas un bien gros compliment, et encore moins une injure faite aux autres magazines, pour lire régulièrement et DM et GD, ca me parait quand même terriblement proche de la vérité.
Si tu as des contre-exemple, ca m'interesse mais globalement les chroniques matériel ressemblent quand même beaucoup plus à du publi-redactionnel qu'à une véritable analyse du matériel... que ce soit chez GD ou ailleurs....

SWINGWEIGHT a écrit:

halaekala a écrit:
la seule chose intéressante dans cette article est le choix fait par TM d'avoir un écart de 15m par club. C'est une piste que je comptait étudier pour mon futur changement de club. Avoir 7 fers pour couvrir la plage 85m - 175m par palier de 15m.
Quelqu'un a t-il se type de configuration dans son sac ? Un avis ?

Quant à l'écart de 13 à 15 mètres proné par Taylor Made, c'est encore quelque chose qui n'a pas de sens. 13 à 15 mètres pour quel golfeur ? quel swing ? quelle coup ?

OK mais tu ne répond pas à ma question.
Quelqu'un a t-il un sac avec un écart de 15m entre ses fers (15m pour lui et avec son plein swing "normal") ? Si oui je suis preneur de son avis, en particulier, y a t-il des situations ou il se dit qu'il lui manque quelque chose ?
En jouant avec une 1/2 série, uniquement les fers impaires par exemple, j'ai souvent le sentiment qu'il me manque quelque chose, en particulier entre 100 et 140m. Dans mon cas, dans cette configuration, l'écart entre mes clubs est de 20 bons mètres (et même plutôt 25 entre mon PW et mon F8).

halaekala a écrit:

SWINGWEIGHT a écrit:

halaekala a écrit:
la seule chose intéressante dans cette article est le choix fait par TM d'avoir un écart de 15m par club. C'est une piste que je comptait étudier pour mon futur changement de club. Avoir 7 fers pour couvrir la plage 85m - 175m par palier de 15m.
Quelqu'un a t-il se type de configuration dans son sac ? Un avis ?

Quant à l'écart de 13 à 15 mètres proné par Taylor Made, c'est encore quelque chose qui n'a pas de sens. 13 à 15 mètres pour quel golfeur ? quel swing ? quelle coup ?

OK mais tu ne répond pas à ma question.
Quelqu'un a t-il un sac avec un écart de 15m entre ses fers (15m pour lui et avec son plein swing "normal") ? Si oui je suis preneur de son avis, en particulier, y a t-il des situations ou il se dit qu'il lui manque quelque chose ?
En jouant avec une 1/2 série, uniquement les fers impaires par exemple, j'ai souvent le sentiment qu'il me manque quelque chose, en particulier entre 100 et 140m. Dans mon cas, dans cette configuration, l'écart entre mes clubs est de 20 bons mètres (et même plutôt 25 entre mon PW et mon F8).

Si tu as environ 20 mètres entre deux clubs d'un demi série et que tu veux 15 mètres entre chaque club, la seule solution sera de créer spécialement une série pour ça. Il faudra en effet abaisser certains loft et en augmenter d'autres. Ca aura une incidence sur le bounce, mais s'agissant 1.5 à 2 degrés, ça ne devrait pas poser trop de problèmes.

pierre-yves a écrit:

Pine Valley a écrit:
Donc, Driver Mag est courageux et ils ne dépendent pas de la pub du matériel, tandis que les autres sont des couards, etc......
Je suis super content de savoir où je dois prendre des leçons de journalisme.

Puisqu'on est dans les cours de journalisme ce que tu fais ca s'appelle un procés d'intention, on tord un peu les propos de l'aimable contradicteur et on se drape dans sa dignité, et hop! nous voilà victime, y'a plus qu'à convoquer l'outrecuidant sur le pré au matin avec un témoin de son choix.

Apres si on relit ce qui est réellement écrit par Swingweight, c'est qu'en matière de matériel, de temps à autre, DriverMag s'écarte un tout petit peu de l'école des fans habituelle. Outre que ca n'est pas un bien gros compliment, et encore moins une injure faite aux autres magazines, pour lire régulièrement et DM et GD, ca me parait quand même terriblement proche de la vérité.
Si tu as des contre-exemple, ca m'interesse mais globalement les chroniques matériel ressemblent quand même beaucoup plus à du publi-redactionnel qu'à une véritable analyse du matériel... que ce soit chez GD ou ailleurs....

Oh yes, on fait du publi-rédactionnel.
Tiens, j'ai envie de rigoler cet après-midi.
Tu vas donc pouvoir m'expliquer comment et par qui sont réalisés les tests de matériel sur le magazine qui fait pas du publi-rédactionnel. Je suis certain que tu en connais les arcanes.

Pine Valley a écrit:
Oh yes, on fait du publi-rédactionnel.
Tiens, j'ai envie de rigoler cet après-midi.
Tu vas donc pouvoir m'expliquer comment et par qui sont réalisés les tests de matériel sur le magazine qui fait pas du publi-rédactionnel. Je suis certain que tu en connais les arcanes.

J'en ai pas encore trouvé.... A part de temps en temps DM qui fait un petit effort... C'est pas une question d'arcane d'ailleurs: en tant que lecteurs, je trouve que que les rubriques matériels sont extrement pauvres en information, je regrette de ne pas pouvoir être plus positif. Je n'achète donc plus la presse golfique pour ses information matérielles.

Je m'interesse plus aux interviews et couvertures de tournois, ce qui fait que j'achète de plus en plus Golf Digest que je trouve trés complet sur ce plan là. Donc en plus, je suis un de vos lecteurs réguliers....

D'ailleurs tu ne semblais pas tellement en désaccord sur la question, sur ce que l'on peut dire ou pas:
https://coachingolf.forumactif.com/materiel-de-golf-f14/des-vessies-pour-des-lanternes-t5177.htm#94763

[quote="pierre-yves"]

Pine Valley a écrit:


D'ailleurs tu ne semblais pas tellement en désaccord sur la question, sur ce que l'on peut dire ou pas:
[url=https://coachingolf.forumactif.com/materiel-de-golf-f14/des-vessies-pour-des-lanternes-t5177.htm#94763

https://coachingolf.forumactif.com/materiel-de-golf-f14/des-vessies-pour-des-lanternes-t5177.htm#94763[/quote[/url]]

Oui, quand je ne travaillais qu'avec la presse spécialisée française.
Mais maintenant, c'est différent. J'ai découvert une autre manière de travailler. Et quand je parle de la version française de GD, c'est quand il s'agit de la traduction des articles du matériel de la version US. En particulier lors de l'établissement de la Hot List.
Aucun magazine français n'a les moyens financiers, humains et techniques pour réaliser ne serait-ce que le millième de l'analyse qui est mise en place à cette occasion, et qui est une référence, même pour les fabricants. Mais cela ne concerne que le matériel standard que l'on peut trouver dans les magasins.

Donc oui, je maintiens que la pression financière est importante de la part des importateurs sur les rédactionnels écrits en France. Et je maintiens que cela est beaucoup moins important aux USA.

Pour info, jamais un journaliste de GD USA n'accepte le moindre cadeau de la part d'un intervenant commercial dans le golf (d'ailleurs tout le monde le sait et personne ne le fait), pas plus qu'il ne participe aux différents voyages de presse. C'est une charte qui se veut être une garantie d'une certaine indépendance.
C'est l'expérience que j'ai vécu et que je vis actuellement. Maintenant, vous pensez bien ce que vous voulez penser.

Je ne lis pas GD US, donc pas d'avis sur la question...

Hummm.... quand même, dans la hot list GD j'ai souvent l'impression que les catégories "demand" et "innovation" servent bien les grandes marques... par ex Callaway qui a des bonnes notes sur "innovation" pour les X22 alors que oui, ils sortent quasi une génération par an, on peut appeler cela de l'innovation mais que X14, X16, X18, x20 et x22 se ressemblent quand même beaucoup.... "demand" semble être un bonus direct à la notoriété et à la taille du fan club de la marque. Perso je ne garderais que "performance" et "look/sound/feel" (enfin feel) qui sont ce qui va influer sur le jeu, en fait je ne regarde que ça mais c'est pas de cas pour l'attribution des labels qui vont beaucoup jouer sur la pub et l'achat.

C'est pas forcément vrai en 2009 mais j'avais remarqué que sans ces catégories dès fois le classement change pas mal.

C'est pas une attaque perso !

Vu une pub vidéo pour Taylor-made : on y voit Nick Faldo essayer les nouveaux fers machin, demander les chiffres de la machine et être estomaqué en s'apercevant qu'il gagne 15 mètres par rapport à ses distances standard...


Comment prendre les golfeurs pour des abrutis .
Vraiment pitoyable .....mais faut croire que ça marche ....

Tiens, je me tatais pour acheter un putter de la marque, ben finalement non, j'irai ailleurs, d'autant que j'ai trouvé beaucoup mieux .

aramis a écrit:Vu une pub vidéo pour Taylor-made : on y voit Nick Faldo essayer les nouveaux fers machin, demander les chiffres de la machine et être estomaqué en s'apercevant qu'il gagne 15 mètres par rapport à ses distances standard...


Comment prendre les golfeurs pour des abrutis .
Vraiment pitoyable .....mais faut croire que ça marche ....

Tiens, je me tatais pour acheter un putter de la marque, ben finalement non, j'irai ailleurs, d'autant que j'ai trouvé beaucoup mieux .

Bof.....je crois que ça fonctionne comme cela avec beaucoup de produits.

Je suis certain que tu en trouveras avec Natixis et peut-être même pour du Madoff et ainsi de suite. Mais dans ce genre de cas, il n'y a pas eu que les golfeurs qui ont été pris pour des abrutis.
Après tout,15 mètres de plus, c'est quand même mieux que 500 % de moins.......

Pine Valley a écrit:

aramis a écrit:Vu une pub vidéo pour Taylor-made : on y voit Nick Faldo essayer les nouveaux fers machin, demander les chiffres de la machine et être estomaqué en s'apercevant qu'il gagne 15 mètres par rapport à ses distances standard...


Comment prendre les golfeurs pour des abrutis .
Vraiment pitoyable .....mais faut croire que ça marche ....

Tiens, je me tatais pour acheter un putter de la marque, ben finalement non, j'irai ailleurs, d'autant que j'ai trouvé beaucoup mieux .

Bof.....je crois que ça fonctionne comme cela avec beaucoup de produits.

Je suis certain que tu en trouveras avec Natixis et peut-être même pour du Madoff et ainsi de suite. Mais dans ce genre de cas, il n'y a pas eu que les golfeurs qui ont été pris pour des abrutis.
Après tout,15 mètres de plus, c'est quand même mieux que 500 % de moins.......

C'est exactement ça, on vend du rêve, comme Madof, ou comme les escort girls d'avant le sida (c'était le bon temps, non ?) Je n'osais pas le dire, mais quand il s'agit d'acheter un outil, la démarche est quand même curieuse...

Gastel a écrit:Hummm.... quand même, dans la hot list GD j'ai souvent l'impression que les catégories "demand" et "innovation" servent bien les grandes marques...
C'est pas une attaque perso !

Pas tout à fait exact, et j'en veux pour preuve les très bons commentaires qui accompagnent, tous les ans, certains produits de marques peu ou pas distribués en France : Adams, BobbyJones et Nickent pour les hybrides, Tour Edge, Adams et BobbyJones pour les drivers et BobbyJones pour ses fantastiques wedges Dave Pelz.
Mais il vrai que ces catégories permettent ax grosses marques (TM, Callaway, Ping, Nike et Titleist) de se maintenir régulièrement en haut du classement. Il est également exact que ce sont eux qui font le plus d'effort de recherche et d'innovation car........ils ont plus de moyens.

Mais encore une fois, j'insiste sur le fait que cette étude ne concerne que le produit standart, en vente que l'on pourrait qualifier de " grande distribution ".

Pine Valley a écrit:
Mais encore une fois, j'insiste sur le fait que cette étude ne concerne que le produit standart, en vente que l'on pourrait qualifier de " grande distribution ".

Ce qui m'étonne, personnellement c'est le nombre de médailles d'or par catégorie...
Je m'attends plus à un classement or, argent, bronze avec 3 médaillés, or désormais nous avons entre 3 à 5 ex-aequo par catégorie, ça ne rime à rien...

Exemple sur les fers : 6 médaillés OR, 3 médaillés ARGENT

http://www.golfdigest.com/equipment/ratings/irons/2009/02/hotlist_irons_gi?currentPage=1

C'est un peu l'école des fans quand même...

damien a écrit:

Pine Valley a écrit:
Mais encore une fois, j'insiste sur le fait que cette étude ne concerne que le produit standart, en vente que l'on pourrait qualifier de " grande distribution ".

Ce qui m'étonne, personnellement c'est le nombre de médailles d'or par catégorie...
Je m'attends plus à un classement or, argent, bronze avec 3 médaillés, or désormais nous avons entre 3 à 5 ex-aequo par catégorie, ça ne rime à rien...

Exemple sur les fers : 6 médaillés OR, 3 médaillés ARGENT

http://www.golfdigest.com/equipment/ratings/irons/2009/02/hotlist_irons_gi?currentPage=1

C'est un peu l'école des fans quand même...

Débat que nous avons régulièrement en interne. Le choix se porte sur ce type de classement pour diverses raisons dont les deux principales sont :

1. Il y a tout de même très peu de différences technologiques entre les différentes séries des meilleurs fabricants, et ce sont essentiellement des améliorations qui sont apportées, d'année en année, voire de six mois en six mois, sur des concepts initiaux sur lesquels s'appuie une marque. Exemple, l'évolution de répartition du poids chez Callaway depuis le concept X12 puis X14, etc.... Le principe est identique à ce que l'on trouve dans l'automobile avec des versions "updated" avant une modification complète du concept.
Il a donc été choisi de proposer, techniquement, un panel de ce que nous considérons comme étant le meilleur, en laissant la possibilité de choix subjectif au lecteur. Untel ne supportera pas la vue ou l'aspect de telle ou telle tête. Vous savez que vous avez du bon matériel dans les séries Or, Argent et Bronze, mais il vous reste le côté sentiment à déterminer.
Un classement rigide pourrait avoir tendance à inciter le client potentiel à se porter sur un produit dont il ne tirerait pas obligatoirement la quintessence.

2. L'aspect marketing de la Hot List est très important aux USA et sur le marché asiatique (je constate que le golfeur français, comme bien souvent, prendra le contrepied, mais c'est normal ).
Beaucoup plus important même que vous ne pourriez l'imaginer, et l'utilsation des résultats est une constante dans les publicités et argumentaires de vente des marques. Il est donc assez délicat de privilégier une marque aux dépens d'une autre qui n'est pas très éloignée, et même très proche en terme de performances et de résultats.

Voilà une petite explication, qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui est l'axe rédactionnel choisi. On peut en discuter, mais il s'agit d'une orientation collégiale qui correspond à ce que nous ressentons sur les différents marchés. Ce n'est pas tout à fait l'école des fans, même si j'admets que cela puisse être perçu de la sorte.

ça se tient...
Merci pour ce retour.

Pine Valley a écrit:

damien a écrit:

Pine Valley a écrit:
Mais encore une fois, j'insiste sur le fait que cette étude ne concerne que le produit standart, en vente que l'on pourrait qualifier de " grande distribution ".

Ce qui m'étonne, personnellement c'est le nombre de médailles d'or par catégorie...
Je m'attends plus à un classement or, argent, bronze avec 3 médaillés, or désormais nous avons entre 3 à 5 ex-aequo par catégorie, ça ne rime à rien...

Exemple sur les fers : 6 médaillés OR, 3 médaillés ARGENT

http://www.golfdigest.com/equipment/ratings/irons/2009/02/hotlist_irons_gi?currentPage=1

C'est un peu l'école des fans quand même...

Débat que nous avons régulièrement en interne. Le choix se porte sur ce type de classement pour diverses raisons dont les deux principales sont :

1. Il y a tout de même très peu de différences technologiques entre les différentes séries des meilleurs fabricants, et ce sont essentiellement des améliorations qui sont apportées, d'année en année, voire de six mois en six mois, sur des concepts initiaux sur lesquels s'appuie une marque. Exemple, l'évolution de répartition du poids chez Callaway depuis le concept X12 puis X14, etc.... Le principe est identique à ce que l'on trouve dans l'automobile avec des versions "updated" avant une modification complète du concept.
Il a donc été choisi de proposer, techniquement, un panel de ce que nous considérons comme étant le meilleur, en laissant la possibilité de choix subjectif au lecteur. Untel ne supportera pas la vue ou l'aspect de telle ou telle tête. Vous savez que vous avez du bon matériel dans les séries Or, Argent et Bronze, mais il vous reste le côté sentiment à déterminer.
Un classement rigide pourrait avoir tendance à inciter le client potentiel à se porter sur un produit dont il ne tirerait pas obligatoirement la quintessence.

2. L'aspect marketing de la Hot List est très important aux USA et sur le marché asiatique (je constate que le golfeur français, comme bien souvent, prendra le contrepied, mais c'est normal ).
Beaucoup plus important même que vous ne pourriez l'imaginer, et l'utilsation des résultats est une constante dans les publicités et argumentaires de vente des marques. Il est donc assez délicat de privilégier une marque aux dépens d'une autre qui n'est pas très éloignée, et même très proche en terme de performances et de résultats.

Voilà une petite explication, qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui est l'axe rédactionnel choisi. On peut en discuter, mais il s'agit d'une orientation collégiale qui correspond à ce que nous ressentons sur les différents marchés. Ce n'est pas tout à fait l'école des fans, même si j'admets que cela puisse être perçu de la sorte.

Bonne analyse qu'il faut, je pense, lire entre les lignes.
Traduction :
1/ il n'y pa plus de progrès technologique,
2/ on est bien obligé contenter tout le monde
3/ qui paie commande