Championnat de France des enseignants 2014

Je n'arrive pas à trouver le classement général de cet événement, tout ce que j'ai pu savoir, c'est que c'est Frédéric Cupillard (notre coach) le champion 2014.

Très très peu de com:

http://www.lemondedugolf.fr/Champion-de-France-des-enseignants-2014_a4709.html

Si quelqu'un a un lien public concernant ce championnat...    

Des infos sur le site pga mais il faut être membre

Cool, merci Nab

Merci NAb, beaucoup de noms connus.

Par contre je ne comprends pas le classement par équipe. Comment ça fonctionne ?

Folgan a écrit:Des infos sur le site pga mais il faut être membre

Tu m'étonnes vu les scores, certains ne pouvaient pas retourner bosser dans leur club ^^
Je les avais chopé par un pote pro, mais pas balancé, chui sympa

(à leur décharge, les conditions étaient très dures)

Agathe a écrit:

Folgan a écrit:Des infos sur le site pga mais il faut être membre

Tu m'étonnes vu les scores, certains ne pouvaient pas retourner bosser dans leur club ^^
Je les avais chopé par un pote pro, mais pas balancé, chui sympa

(à leur décharge, les conditions étaient très dures)

Comme on a les scores sur le post, quelle était la formule de jeu ? stableford brut ?

jmtiger3 a écrit: stableford brut ?

Oui rien que ça je me pissais dessus!

Championnat de France, les mecs ils jouent en stable mouarf mouarf mouarf! J'imagine même pas les scores en stroke!

Agathe a écrit:

jmtiger3 a écrit: stableford brut ?

Oui rien que ça je me pissais dessus!

Championnat de France, les mecs ils jouent en stable mouarf mouarf mouarf! J'imagine même pas les scores en stroke!

J'espère que tu as bien séché depuis...

Pas super élégant j'avoue, mais quand j'ai eu les scores de certains petits à petits, j'ai demandé à mon pote pourquoi ils avaient joué que 9 trous!
Nan nan du stableford brut sur 18! Ah!!!!!!!!!!!
Ce qui veut quand même dire que tu joues mieux que certains!

Moi aussi ? Moi aussi ?

ça se joue comment le stb brut en équipe ?

4 balles avec le score pro.

Markus! a écrit:Moi aussi ? Moi aussi ?

J'ai eu droit à la réponse suivante en live : "ben non, quand même pas..."

gerardvin a écrit:

Agathe a écrit:

jmtiger3 a écrit: stableford brut ?

Oui rien que ça je me pissais dessus!

Championnat de France, les mecs ils jouent en stable mouarf mouarf mouarf! J'imagine même pas les scores en stroke!

J'espère que tu as bien séché depuis...

C'est vrai que les scores à partir de la 50e place, ne font pas rêver !

Agathe a écrit:4 balles avec le score pro.

Donc dans chaque équipe, le meilleur score des amateurs (qui jouaient dans les mêmes conditions atmosphériques), était pas si loin du score PRO, au vu des résultats par équipe ...

On n'en sait rien, meilleur score, donc ça peut être que la balle du pro et l'amateur n'a rien fait.

Agathe a écrit:On n'en sait rien, meilleur score, donc ça peut être que la balle du pro et l'amateur n'a rien fait.

Sauf si le score de l'équipe est meilleur que le score individuel du PRO ...

oui mais du coup on ne sait pas

Agathe a écrit:oui mais du coup on ne sait pas

Si, puisqu'on a aussi les scores par équipes, et qu'ils sont meilleurs pour la plupart, que les scores individuels PROS ...

Agathe a écrit:

Folgan a écrit:Des infos sur le site pga mais il faut être membre

Tu m'étonnes vu les scores, certains ne pouvaient pas retourner bosser dans leur club ^^
Je les avais chopé par un pote pro, mais pas balancé, chui sympa

(à leur décharge, les conditions étaient très dures)

je te trouve très dure. Ce n'est pas si pourri...

14 points brut? Jouer +22 pour un pro je suis dure? (ou plus en stroke) Greg? On parle de pro, les mecs qui sont sensés savoir jouer un minimum et qui t'apprennent.
Ok la péda avant tout, mais je ne vois pas comment je peux écouter un mec qui joue plus mal que moi.

Je merde une de mes dernières compet, 22 points brut, j'avais honte!!!

C'est même franchement pas mal.
Les trois premiers jouent sous le par sur les 3 tours.
Le vingtième joue +3, +2, +2

jmtiger3 a écrit:Donc dans chaque équipe, le meilleur score des amateurs (qui jouaient dans les mêmes conditions atmosphériques), était pas si loin du score PRO, au vu des résultats par équipe ...

Le score équipe Brut et Net dans cette compétition est calculé en formule "Alliance" : on marque un seul score, le meilleur - brut et net - des deux joueurs sur chaque trou.

Même connaissant le score du pro, on ne peut pas en déduire le score de l'amateur qui a fort bien pu ne pas terminer certains trous. On sait juste que l'amateur apporte X points à l'équipe et que donc sur X trous il a scoré mieux que le pro (  mais pros et amateurs ne partent pas des mêmes départs ).

Pour ceux qui suivent le tour à la TV, c'est la formule qui est jouée chaque année au Dunhill Links Championship en Ecosse avec un seul classement équipe calculé en net ( 2/3 du handicap ).  

Pour info, le droit d'engagement amateur/équipe de cette compétition était de 1250 € pour les 3 parcours ( Courson + Aigle + Alba ). Pour le Dunhill [ St Andrews, Carnoustie, Kingsbarns ] c'est un tout petit peu plus je crois !

Phil2003 a écrit:... le droit d'engagement amateur/équipe de cette compétition était de 1250 € pour les 3 parcours ( Courson + Aigle + Alba )...

j'ai vu ça !!! c'est l'amateur qui paie et le pro qui encaisse ou bien ?

Agathe a écrit:je ne vois pas comment je peux écouter un mec qui joue plus mal que moi.

Ok ok , faut pas que j'oublie de jamais rien te dire ! ^^

Agathe a écrit:... je ne vois pas comment je peux écouter un mec qui joue plus mal que moi...

c'est ce que doivent se dire tous les grands champions...

C'est pas ton métier Nab, tu n'as rien à prouver, tu peux

Folgan justement j'ai pas un niveau de champion c'est tout dire.
Après les pros enseignent et n'ont pas le temps de jouer c'est clair.

Chacun son truc, j'ai besoin d'avoir un bon joueur, ce qui est le cas de LJ, ma pro gamine était 6 en amateur, sur le principe ça ne me convenait pas, même si elle est super pédagogue, je lui ai envoyé Markus mais niet pour moi.
Besoin d'avoir quelqu'un qui comprenne la compétition, qui booste, un vrai coach.

Les 30 derniers j'en veux pas, c'est clair.

Folgan a écrit:

Agathe a écrit:... je ne vois pas comment je peux écouter un mec qui joue plus mal que moi...

c'est ce que doivent se dire tous les grands champions...

Non ce n'est pas ce que se disent les champions qui savent ce que certains coachs peuvent leur apporter par leur vision du jeu, leurs connaissances, leurs procédures.
Chacun son métier.

Laurent Jockschies a écrit:...Non ce n'est pas ce que se disent les champions qui savent ce que certains coachs peuvent leur apporter par leur vision du jeu, leurs connaissances, leurs procédures. Chacun son métier.

on est bien d'accord !

Mouais... bon il est certain qu'il n'a jamais fallu être champion du monde pour être un bon coach, mais de là à être une brèle, y a sans doute aussi des limites. On la fixe à combien ?

Mais il n'y a pas de niveau mini dans l'absolu. De nombreux coachs dans différents sports l'ont montré.

De plus, là, y a-t-il vraiment des brêles? Difficile à dire sans connaître le détail. On peut aussi se demander à quel point c'est un objectif pour certains.

Si tu t'inscris au départ c'est que tu as l'intention de bien jouer un minimum, t'y vas pas pour te planter.
Ils ont le mérite d'y être aller mais bon...

Pro enseignant ou pas t'es sensé taper un peu la boulette, pas envoyer 14 points brut.

Agathe a écrit:Si tu t'inscris au départ c'est que tu as l'intention de bien jouer un minimum, t'y vas pas pour te planter.

Tu n'en sais rien.
Note bien que moi non plus, d'ailleurs.

Folgan a écrit:

Laurent Jockschies a écrit:...Non ce n'est pas ce que se disent les champions qui savent ce que certains coachs peuvent leur apporter par leur vision du jeu, leurs connaissances, leurs procédures. Chacun son métier.

on est bien d'accord !

Les champions sont beaucoup plus à même de savoir ce que tel ou tel coach peut leur apporter.
Nous les amateurs, on l'estime probablement beaucoup moins bien !

Non je sais ce qu'il me faut.........LJ

Agathe a écrit:Si tu t'inscris au départ c'est que tu as l'intention de bien jouer un minimum, t'y vas pas pour te planter.
Ils ont le mérite d'y être aller mais bon...

Pro enseignant ou pas t'es sensé taper un peu la boulette, pas envoyer 14 points brut.

Au dela de la 75 ieme place, où en gros aucun score en dessous de 80 sur les 3 parcours (dont l'aigle : plutôt pas difficile), c'est pas un gage de niveau de jeu très fiable !
Au delà de la 50 ieme, c'est pas top non plus, même avec peu d'entrainement !

Pour caricaturer un peu (j'aime bien caricaturer un peu pour montrer l'ineptie de certaines choses), disons qu'un pro qui se présenterait en disant à un joueur du tour "bonjour, je n'ai jamais dépassé les 48 d'index amateur, mais je trouve que ton swing est tout pourri et je vais t'enseigner comment l'améliorer" ne serait selon moi de prime abord pas très crédible...

Certes nul n'est à l'abri de "planter" une compétition et dans toutes les disciplines, qu'il n'est pas nécessaire d'être 0 pour enseigner à un 54, que certains excellents enseignants n'ont jamais été champion du monde pour une foule de raisons (bonnes comme mauvaises), mais il faut quand même être en mesure d'assurer sa légitimité en démontrant (ou ayant démontré) un minimum de quoi l'on parle.

Après il peut toujours y avoir des exceptions, mais par pitié admettons que ça ne peut être que des exceptions, n'en faisons pas une règle implicite qui ne serait que pure démagogie.

J'ai conscience que c'est sans doute par formation que je considère que la "valeur de l'exemple" peut avoir du sens pour asseoir un minimum sa légitimité de leadership envers ses troupes.

Je me souviens d'une situation vécue il y a maintenant quelques années :
Au fin fond d'un régiment miteux ou nous faisions escale pour la nuit, j'observais au loin un vieux sous-officier bedonnant qui invectivait et insultait des jeunes recrues qui s'entraînaient à grimper une corde à la force des bras. Exaspéré, je me suis approché de l’attroupement et en arrivant dans le dos du sous-officier lui ai dit "à ton tour de nous montrer ce que tu sais faire connard" (désolé). Le rougeaud s'est retourné furieux, mais en constatant notre différence de niveau de grade (et de gabarit) a piqué un fard et s'est "enfui" sans demander son reste. Conscient que je venais de délégitimer la hiérarchie devant la troupe, j'ai empoigné la corde et exécuté une ascension. Ensuite, j'ai terminé la direction de la séance d'entrainement avec les recrues en leur expliquant comment il fallait faire, sans aucune concession pour les plus médiocres et en félicitant et corrigeant quelques légers défauts techniques de ceux qui étaient meilleurs que moi car il y en avait évidemment (il y en a toujours). Mais aux yeux de ces recrues, la "légitimité du commandement" était rétablie. Oui, il pouvait y avoir des "chefs" qui peuvent savoir un minimum de quoi ils parlent et qui pouvaient vous montrer comment faire les choses plutôt que de vous insulter parce que vous n'arrivez pas à les faire.

Aujourd'hui, je me gâcherais bien de faire la moindre remarque (sous cette forme du moins) dans une telle situation, car même si j'ai sans doute "des restes", j'ai bien conscience que l'âge et le manque d'entraînement aidant aidant je ne serais plus "légitime" et que ma place est plus au fin fond des bureaux qu'à la tête de troupes d'élites sur le terrain. Toutefois, mon parcours parle pour moi et nul ne pourrait contester que j'ai au moins "su faire". Ce qui est aussi un gage de légitimité.

A l'inverse, j'ai eu l'honneur de côtoyer de vieux maitres japonais d'arts martiaux de plus de 80 ans. Aucun n'aurait tenu 1 minute physiquement sur un tatami contre moi car notre différence de niveau athlétique allait bien entendu à mon avantage. Cependant, même si aucun d'entre-eux n'avait été champion du monde (notion qui n'a aucun sens dans ces disciplines, mais c'est pour illustrer le propos), je n'aurai jamais pu contester ni leur expérience, ni leur compréhension et expertise technique, ni leur pédagogie. Nul ne l'aurait pu qui n'aurait été un fieffé idiot. Leur légitimité forçait le respect. On buvait chacune de leur parole, conscients de la chance énorme que nous avions de pouvoir recevoir leur enseignement. De leur côté, ils se seraient bien gâchés de s'inscrire à une compétition de combat contre de jeunes coqs, d'une part ils n'avaient plus rien à prouver, d'autre part ils ne tenaient sans doute pas à sombrer dans le pathétique.

Il faut avoir un minimum de légitimité et de crédibilité pour enseigner ...

Markus! a écrit:Pour caricaturer un peu (j'aime bien caricaturer un peu pour montrer l'ineptie de certaines choses), disons qu'un pro qui se présenterait en disant à un joueur du tour "bonjour, je n'ai jamais dépassé les 48 d'index amateur, mais je trouve que ton swing est tout pourri et je vais t'enseigner comment l'améliorer" ne serait selon moi de prime abord pas très crédible...

Evidemment. Il faut de la légitimité. Cette légitimité, il faut l'acquérir. Pour cela, il y a de nombreux moyens. Le meilleur n'étant sans doute pas d'avoir des résultats en tant que joueur, mais en tant que coach. Nombreux sont ceux qui ont eu ces résultats sans avoir eu de résultats comme joueurs. C'est le cas de Guy Roux, Arrigo Sacchi, Arsène Wenger (dans une certaine mesure), José Mourinho, Fabrice Pellerin, Bob Bowman, ...
Après, il est vrai qu'à bas niveau, on aime l'enseignement par l'exemple.

faire et enseigner sont deux choses différentes.

on est tous passé aux bancs d'écoles ou d'études supérieurs plus orientées sur un métier et on s'est confié a des enseignants qui pour beaucoup n'ont jamais pratiqué voir en sont incapables. et pourtant on bosse tous aujourd'hui.

Celui qui s'y connait le plus en technique n'est pas celui qui a l'index le plus bas, voir Gastel.
Beaucoup de joueurs pro ne savent pas ce qu'ils font mais ils le font bien et sont incapable de vous expliquer ce qu'ils font .

Rea a écrit:Celui qui s'y connait le plus en technique n'est pas celui qui a l'index le plus bas, voir Gastel.

En même temps s'il m'expliquait je ne comprendrais rien

Agathe a écrit:

Rea a écrit:Celui qui s'y connait le plus en technique n'est pas celui qui a l'index le plus bas, voir Gastel.

En même temps s'il m'expliquait je ne comprendrais rien

C'est bien pour cela que je n'enseigne pas (même dans mon domaine de base), je n'ai pas la pédagogie ! Bien évidement, pour une majorité des élèves il ne faut pas parler comme je le fais ici mais faire découvrir les choses.

Tu sais que je t'admire vraiment, déjà dit, mais pour moi c'est incompréhensible, et surtout ça me perturberait à un point, je serai incapable de jouer si je lisais tout...mais je suis très heureuse que tu sois là

bubble a écrit:faire et enseigner sont deux choses différentes.

on est tous passé aux bancs d'écoles ou d'études supérieurs plus orientées sur un métier et on s'est confié a des enseignants qui pour beaucoup n'ont jamais pratiqué voir en sont incapables. et pourtant on bosse tous aujourd'hui.

Pas OK. Chacun des enseignants de ton parcours scolaire apporte sa connaissance, la plupart du temps théorique puisqu'il suit le programme, dans sa propre matière. Le côté pratique, on l'apprend souvent sans eux, après, au cours de sa vie professionnelle où justement on met en pratique.

Rea a écrit:Celui qui s'y connait le plus en technique n'est pas celui qui a l'index le plus bas, voir Gastel.
Beaucoup de joueurs pro ne savent pas ce qu'ils font mais ils le font bien et sont incapable de vous expliquer ce qu'ils font .

Nuance : les Tour PROS savent expliquer ce qu'ils font, ainsi que les clés ou drills qu'ils utilisent régulièrement, mais ne savent pas forcément nous apprendre à le faire...