JO:amateurs ou pro ?

Adam Scott s'est prononcé pour que les Jeux olympiques soient réservés aux amateurs . Êtes vous pour ?

Non

J'ai voté pour. On sait jamais ...

non.

je n'ai jamais compris le côté amateur des jo. c'est du foutage ?

exemple nos athlètes sont des pros, sauf qu'ils sont employés fictifs pompiers, gendarmes etc.

Si on voulait garder l'esprit des J O oui.
Mais comme le dit Bubble ça fait longtemps que les JO ne sont qu'un gros show pour faire du business et que les participants n'ont d'amateur que le statut...

Autant voir du beau jeu, donc pros c'est plus sûr et niveau médiatique, il vaut mieux des têtes connues.

Je souhaiterai que ce soit amateur.

Si on veut voir les grands pros, du beau jeu, on peut regarder le masters, l'open et la ryder.
J'aimerais voir des têtes un peu moins connues, qui seront les champions pros de demain, et que s'arracheront pour les JO.

Pro. Les amateurs qui joueraient seraient de faux amateurs. Trop loin de l'esprit Coubertin, autre époque. Bolt est amateur ???

Je n'ai pas pensé à une autre réponse.C'est de faire une équipe mixte pro et amateur .
Le joueur amateur de golf existe vraiement, c'est bien cadré.

Christophe a écrit:Pro. Les amateurs qui joueraient seraient de faux amateurs.

Et surtout futurs pros dans tous les cas, sauf que l'on aurait que des gamins

Nan, pis dans tous les sports (hormis le foot qui a une formule à la con), ce sont les meilleurs, pourquoi le golf se distinguerait?

Entre nous, les meilleurs amateurs mondiaux (qui sont en NCAA, en Pôle France, etc...) n'ont d'amateur que le statut ... ils sont sous contrat équipementier, ils ont des agents, toute une logistique derrière ... bref, moi perso je suis pour des JO où chaque pays devrait présenter une alliance pro+amateur. Les pros concourent en individuel et on fait un classement des nations.

1/ Parce que les joueurs qui seront sélectionnés n'ont pas éperdument besoin de cette vitrine médiatique quand ils ont 4 Majeurs, 5 WGC, Ryder Cup, Présidents Cup chaque saison.
2/ Parce que faut pas se leurrer, même s'il y a Tiger, Rory, Stenson, Scott et Dubuisson, ça ne fera pas passer 4h de golf sur le service public pour autant...
3/ J'ai la naïveté de croire que ça peut rapporter au golf amateur français de devoir ferrailler pendant une année (une qualif' un peu à la sauce Ryder Cup) pour choper le spot qui permettrait de s'envoler à Rio.

Donc pour ma part : 1 pro + 1 amateur (alliance nationale + classement pro indiv).

Rea a écrit:
Le joueur amateur de golf existe vraiement, c'est bien cadré.

Oui Réa, le joueur amateur de golf existe vraiment ... c'est celui qui n'aurait aucune chance de se qualifier pour les JO si d'aventure on sélectionnait des "amateurs" pour y participer.

pro, on est au JO, c est la vitrine, le le moment ou les dieux de  l olympe s affrontent, quelle pub terrible ça serait que de voir des amateurs, même très bon, se battre pour une medaille au golf alors que l on voit la crème de la crème le reste de l'année. Pour ma part je serais plutôt de l'avis qu il n y ait pas le golf auX JO, de même que les sports médiatisés toute l'année : foot, tennis.

Je suis d'accord avec Pelicus. Quand on se pose ce genre de question, c'est qu'en général le sport en question n'a rien à faire aux JO

Je partage le même avis que Chocko

Le golf n'a rien à faire au JO vu de notre fenêtre française mais la visibilité que cela peut donner pour d'autres marchés est énorme.
J'aime l'idée de l'amateurisme mais sans pro en sports individuels on va s'endormir rapidos

Mister Gratte a écrit:Le golf n'a rien à faire au JO vu de notre fenêtre française

C'est rien de le dire, le golf était aux JO, ce sont les français qui l'ont fait sortir, alors pleurer et faire des pétitions un siècle plus tard, nous avons la mémoire bien courte...fallait pas faire la connerie à la base.

Ouais Agathe, mais si on suit ce type de raisonnement, les allemands d'aujourd'hui ne devraient toujours pas avoir le droit de se regarder dans une glace !!!! Non ?

J'en parle car peu le savent et c'est souvent passé sous silence contrairement aux allemands

C'est le graal, mais on l'avait!

Agathe a écrit:J'en parle car peu le savent et c'est souvent passé sous silence contrairement aux allemands

C'est le graal, mais on l'avait!

Explique steup. Je ne savais pas.
Googlisé rapido, et trouvé cela:
http://www.golfika.com/edi02_f.html

mais cela ne dit pas que les français ont fait sortir le golf, plutôt le R&A apparemment.

Nan nan c'est Coubertin.

Déjà les français faisaient grave la gueule parce que les ricains gagnaient (survolaient même), Coubertin s'est pris la tête avec le comité d'organisation, tellement qu'il a fait un comité indépendant, re prise de tête démission...etc

Et après en plus oui c'était le bordel entre compétitions "normales" et olympiques, personne ne savaient trop ce qu'ils faisaient.

Et accessoirement il voulait "Recréer les Olympiades de façon identique à celles de la Grèce Antique" donc pas de femme, ce qui ne fût pas le cas.

Un saint homme en somme ?^^

Coubertin n'était pas un saint homme c'est clair, mais c'est l'absence de participants qui a finalement mené le comité de 1921 à annuler le golf aux jeux. Seulement deux nations en 1904 (USA et Canada), puis annulation des épreuves pourtant programmées en 1908, 12 et 20.

Mister Gratte a écrit:Le golf n'a rien à faire au JO vu de notre fenêtre française mais la visibilité que cela peut donner pour d'autres marchés est énorme.
J'aime l'idée de l'amateurisme mais sans pro en sports individuels on va s'endormir rapidos

Avec ou sans pros, le golf à la télé c'est soporifique.
Je comprends bien l'intérêt des fédérations dont les responsables vont pouvoir aller assister aux jeux au frais des licenciés.
Je peux comprendre l'intérêt de certains joueurs pros d'essayer de gagner une médaille en chocolat mais je comprends mieux l'intérêt de ceux qui ne souhaitent pas y aller et suggèrent de laisser la place aux amateurs. C'est plus en phase avec l'esprit des jeux et ça offre une belle aventure aux joueurs sélectionnés et l'occasion de se faire remarquer par des sponsors et peut-être passer le cap.

D'une certaine manière  Tiger Wood, Rory McIllroy et consorts aux J O je trouve ça presque indécent pour les athlètes des autres disciplines.
Comme pour le tennis d'ailleurs, des milliardaires aux J O , même si les JO ne sont plus qu'un gros business ça ne fait pas envie.

kokoro a écrit:
Je peux comprendre l'intérêt de certains joueurs pros d'essayer de gagner une médaille en chocolat mais je comprends mieux l'intérêt de ceux qui ne souhaitent pas y aller et suggèrent de laisser la place aux amateurs. C'est plus en phase avec l'esprit des jeux et ça offre une belle aventure aux joueurs sélectionnés et l'occasion de se faire remarquer par des sponsors et peut-être passer le cap.
:

Ouais mais la médaille en chocolat a 15000 € pour le bronze, y en a qui sont motivés, en plus il y a la renommé et toute la vitrine de médiatisation a prendre en compte avec les droits d'images etc...
Bref ce genre d'épreuve même si moins rentable en monnaie reste quand un évènement à part avec une grosse fenêtre mondiale et aujourd'hui beaucoup ne s'en passent pas.

Samaranch a aboli le statut amateur qui ne correspondait plus à bien des sports. Sans les pro les JO ressembleraient à une cochonou mondiale. Malgré toutes leurs perversions, les JO restent une vitrine et un honneur sportif.

Si les gars du 100m courraient en 11sec, vous regarderiez?

Jako a écrit:Si les gars du 100m courraient en 11sec, vous regarderiez?

Ca fait longtemps que je ne regarde plus les JO, franchement à part une minorité de disciplines ça n'a aucun intérêt.

Non : Mieux vaut avoir de faux professionnels dans une compétition open que de faux amateurs dans une compétition amateurs.

kokoro a écrit:

Mister Gratte a écrit:Le golf n'a rien à faire au JO vu de notre fenêtre française mais la visibilité que cela peut donner pour d'autres marchés est énorme.
J'aime l'idée de l'amateurisme mais sans pro en sports individuels on va s'endormir rapidos

Avec ou sans pros, le golf à la télé c'est soporifique.
Je comprends bien l'intérêt des fédérations dont les responsables vont pouvoir aller assister aux jeux au frais des licenciés.
Je peux comprendre l'intérêt de certains joueurs pros d'essayer de gagner une médaille en chocolat mais je comprends mieux l'intérêt de ceux qui ne souhaitent pas y aller et suggèrent de laisser la place aux amateurs. C'est plus en phase avec l'esprit des jeux et ça offre une belle aventure aux joueurs sélectionnés et l'occasion de se faire remarquer par des sponsors et peut-être passer le cap.

D'une certaine manière  Tiger Wood, Rory McIllroy et consorts aux J O je trouve ça presque indécent pour les athlètes des autres disciplines.
Comme pour le tennis d'ailleurs, des milliardaires aux J O , même si les JO ne sont plus qu'un gros business ça ne fait pas envie.

Oui, j'aime bien ta référence au côté indécent.

Effectivement, c'est peut être mon côté fleur bleue, mais j'aime bien voir aux JO des sports "peu rémunérateurs", genre le lancer de marteau ou équivalent, ou tu découvres des inconnus, mais passionnés, qui ont tout sacrifiés, qui rament financièrement et tu as juste envie de les applaudir avec respect.
Après, il y a d'autres sports mixent stars millionnaires à la Usain Bolt et tricard qui a un boulot à côté.
Enfin, encore d'autres sports ne rassemblent que des stars, et quelque part, je m'en fous de les voir aux JO car tu les vois de toutes façons aux Mondiaux ou autres compéts fortement dotées et sponsorisées.

Que chaque pays puisse envoyer ses 2 meilleurs amateurs et on verra tout autant du beau golf (si c'est retransmis) et on aura l'occasion de découvrir de nouvelles têtes et vibrer avec de belles histoires. Après si c'est pour finir sur un match Rory/Tiger, ouais, bof, il y a plein d'autres tournois.

Jako a écrit:Si les gars du 100m courraient en 11sec, vous regarderiez?

Moi, oui, tout autant, car ce n'est pas le record ou la performance pure que je trouve intéressant au JO, c'est la recherche de la victoire Olympique. Donc que ce soit en 9.5 ou 11s, dès lors que le vainqueur a mis toutes ses tripes pour arriver là, s'est battu, et se bat comme un lion le jour J, je trouve cela beau et respectable. Je respecte et j'applaudis.

Tu es certainement super fan des Jeux paralympiques.
La performance pure est quand même admirable. Je ne citerai que le saut en hauteur comme exemple.

J'avais voté indécis, mais finalement si c'est pas pour voir le meilleur jeux de la planète, je ne serai pas intéressé. On veut voir un record au 100m, les meilleurs skieurs de la planète, le nageur le plus rapide, donc aussi le golfeur le plus impressionnant.  Pour voir un boxeur avec un casque, bof. En plus l'athlète, pour lui c'est hyper important. Je vois mon cousin et la fierté qui en découle de sa victoire en descente.

Def a écrit:. Je vois mon cousin et la fierté qui en découle de sa victoire en descente.

Depuis, il est très remonté, c'est cela?

kokoro a écrit:

Jako a écrit:Si les gars du 100m courraient en 11sec, vous regarderiez?

 Ca fait longtemps que je ne regarde plus les JO, franchement à part une minorité de disciplines ça n'a aucun intérêt.

+1 autant à l'époque avant internet je pouvais regarder quelques minutes de sport à la télé mais depuis plus rien.

nous sommes moins victimes de la programmation, on regarde ce que l'on veut quasi quand on le souhaite.

kokoro a écrit:

Jako a écrit:Si les gars du 100m courraient en 11sec, vous regarderiez?

 Ca fait longtemps que je ne regarde plus les JO, franchement à part une minorité de disciplines ça n'a aucun intérêt.

Alors, pour ton info, maintenant ils sont en dessous de 10sec...

Le truc, c'est de savoir ce que représentent les JO pour la discipline. Au foot, peanuts par rapport à la CDM, la Champions League, l'Euro, ... Donc le foot n'a rien à faire aux JO. Pour le tennis, peanuts par rapport aux grands chelems. Pour le golf, rien par rapport aux grands chelems ou la RC. Ces deux sports n'ont donc rien à y faire.

En revanche, pour bon nombre de sports, c'est le graal absolu, la quête suprême. Là, ça vaut le coup et les sports sont suivis. Exemple: la finale du 100m (athlé ou natation d'ailleurs) intéresse plus de monde que le foot. Le reste du temps, c'est l'inverse.

C'est aussi l'occasion de voir de nombreux pays ou continents représentés dans des disciplines pour lesquelles ils n'ont pas d'athlètes de très haut niveau.

Jako a écrit:C'est aussi l'occasion de voir de nombreux pays ou continents représentés dans des disciplines pour lesquelles ils n'ont pas d'athlètes de très haut niveau.

Ah ouais, et qu'est-ce qu'on peut se marrer du coup...

Tarif a écrit:Le truc, c'est de savoir ce que représentent les JO pour la discipline. Au foot, peanuts par rapport à la CDM, la Champions League, l'Euro, ... Donc le foot n'a rien à faire aux JO. Pour le tennis, peanuts par rapport aux grands chelems. Pour le golf, rien par rapport aux grands chelems ou la RC. Ces deux sports n'ont donc rien à y faire.

En revanche, pour bon nombre de sports, c'est le graal absolu, la quête suprême. Là, ça vaut le coup et les sports sont suivis. Exemple: la finale du 100m (athlé ou natation d'ailleurs) intéresse plus de monde que le foot. Le reste du temps, c'est l'inverse.

Je suis d'accord avec ce que tu dis, cependant j'ai vote indécis car ce serait pour moi la seule façon de voir du golf à la télé vu que je n'ai pas Canal+!

Markus! a écrit:

Jako a écrit:C'est aussi l'occasion de voir de nombreux pays ou continents représentés dans des disciplines pour lesquelles ils n'ont pas d'athlètes de très haut niveau.

Ah ouais, et qu'est-ce qu'on peut se marrer du coup...

C'est clair qu'une séquence "Eric Moussambani" ça égaie tout de suite

Markus! a écrit:

Jako a écrit:C'est aussi l'occasion de voir de nombreux pays ou continents représentés dans des disciplines pour lesquelles ils n'ont pas d'athlètes de très haut niveau.

Ah ouais, et qu'est-ce qu'on peut se marrer du coup...

Dans le 10.000m, il y en a qui font des tours en moins, c'est sûr.

J'ai voté pour les amateurs....et j'ajouterais bien volontiers une limite d'âge (genre U19 ou U20). Bref envie de voir évoluer des jeunes golfeurs amateurs internationaux pour que les JO deviennent l'anti chambre du monde pro avec une super exposition médiatique....genre le championnat du monde amateurs (tous les 4 ans)

J'ai voté : indécis car je suis en phase aussi bien avec des arguments pour et contre !

Adam Scott vote pour ne voir que des amateurs :
http://www.geoffshackelford.com/homepage/2014/12/9/adam-leave-olympic-golf-to-the-amateurs.html

Ouais. Il n'a pas envie d'aller jouer pour rien.

darelbaida a écrit:J'ai voté pour les amateurs....et j'ajouterais bien volontiers une limite d'âge (genre U19 ou U20). Bref envie de voir évoluer des jeunes golfeurs amateurs internationaux pour que les JO deviennent l'anti chambre du monde pro avec une super exposition médiatique....genre le championnat du monde amateurs (tous les 4 ans)

si c etait le cas rassure toi tu ne les verrais pas à la télé, ça n intéresserait pas grand monde donc les télés ne passeraient pas.

Non.
Le sport aux JO ça doit être ouvert aux meilleurs sinon ça ne veut rien dire. C'est comme le foot, avec des pseudos équipes, c'est bof et ça ne vaut pas grand chose. Pour le sujet pro/amateur, amateur au golf, à ce niveau là, c'est kif kif
Et puis de toutes façons il y a tellement de tournois dans l'année que les JO au golf, bah, euh... Laissons la place aux sports qui ne sont visibles qu'à cette occasion.

Cool, du curling...