Quel type de swing?

Un pro a identifié 2 façons de marcher, soit par le haut cela veut dire que le haut du corps bascule vers l'avant en déplacant le centre de gravité vers l'avant et les jambes rattrapent la perte d'équilibre, soit par le bas qui veut dire que le centre de gravité est plutôt situé vers l'arrière et c'est par appui sur les talons que l'on avance.
L'auteur aidé de spécialistes du geste sportif ont classé 4 approches pour effectuer un swing de golf:
1. Globale
2. Dextérité
3. Rythmique
4. Conceptuelle

Dans quelle catégorie vous vous situez?

http://www.axelgolf.com/resources/DMG34+Techfourn.pdf

En ce qui me concerne: approche globale!

Dominique Fournet a rendu compte de ces théories sur plusieurs "Driver Golf Magazine".

J'ai eu la chance, avec quelques autres, de partager plusieurs parcours avec lui en Ecosse au printemps dernier (il ne s'agissait pas d'un stage mais de la découverte de quelques links écossais dont le "Old Course" de St Andrews) et nous avons bien sûr évoqué quelques aspects de son enseignement. Je dois dire que la plupart d'entre nous ont été bluffés, même si j'ai oublié beaucoup de choses dites.
Un petit exemple: moi qui n'ai pas une approche "dextérité" il est normal que j'ai du mal à jongler avec une balle sur la tête de club.

Déjà abordé sur le forum. J'ai cherché à en savoir plus en étudiant cela avec Jean Jacques Rivet (un des meilleurs spécialistes actuel de biomécanique). On est resté sans réponses. Ou plutôt on a des réponses mais pas les bonnes. Enfin, pas celles des auteurs. Bon, mais on n'a peut-être rien compris. Le sujet n'est pas classé !

Laurent Jockschies a écrit:Déjà abordé sur le forum. J'ai cherché à en savoir plus en étudiant cela avec Jean Jacques Rivet (un des meilleurs spécialistes actuel de biomécanique). On est resté sans réponses. Ou plutôt on a des réponses mais pas les bonnes. Enfin, pas celles des auteurs. Bon, mais on n'a peut-être rien compris. Le sujet n'est pas classé !

Pourtant, on peut quand même faire une classification des swings possibles à partir de ce qu'un joueur sait faire et peut faire.
Le test de la rotation des épaules me parait simple et juste. Quelqu'un qui a du mal à tourner les épaules à 90° sans tourner les hanches doit s'orienter plutôt vers un swing où il tourne les épaules et aussi les hanches comme le montre Shawn Clément.
En regardant jouer Chocko j'ai vu qu'il utilisait beaucoup ses mains et je le vois mal changer pour un swing uniquement de corps avec des mains passives.
Quant à la posture, le fait de placer son centre de gravité en avant ou en arrière dépend de notre façon de marcher et cela me parait plutôt juste aussi.Je vois beaucoup de joueurs qui gardent le poids à gauche sans faire du ST and T ils ne savent même pas ce que c'est, ils ne font pas de pivot inversé ils ont corrigé par eux mêmes, on peut les consolider sur un swing sans transfert de poids.
Donc un swing à la carte selon les capacités et la façon de fonctionner de chacun.

Rea a écrit:Un pro a identifié 2 façons de marcher, soit par le haut cela veut dire que le haut du corps bascule vers l'avant en déplacant le centre de gravité vers l'avant et les jambes rattrapent la perte d'équilibre, soit par le bas qui veut dire que le centre de gravité est plutôt situé vers l'arrière et c'est par appui sur les talons que l'on avance.

Amusant, mon pro m'a fait faire ces tests en début d'été...
Et en fonction des résultats, nous sommes partis sur un type de swing à travailler pour moi.

Laurent Jockschies a écrit:Déjà abordé sur le forum. On est resté sans réponses. Ou plutôt on a des réponses mais pas les bonnes. Enfin, pas celles des auteurs. Bon, mais on n'a peut-être rien compris.

Je n'ai pas le souvenir que cette théorie ait été abordée ici.
Quelles sont tes réponses Laurent ou celles de JJ Rivet?

Rea a écrit:
Donc un swing à la carte selon les capacités et la façon de fonctionner de chacun.

C'est le credo de ce forum, enfin c'est ce que j'ai cru comprendre, et j'y adhère complétement.

Pour en revenir au concept "action-type" je ne le connais pas suffisamment pour porter un jugement exhaustif, mais il me semble que c'est une voie intéressante pour apprendre à se connaitre et à savoir comment on fonctionne , et de là adapter à soi des techniques existantes.

Maintenant, si vous voulez, je peux demander à Dominique d'intervenir directement, enfin s'il le veut bien et si Michel est d'accord.

Trop de facteurs interagissent pour valider la fiabilité des tests proposés.
D'autre part, une démarche pédagogique cohérente n'a pas besoin d'une telle classification qui développerait des préférences établies à l'avance. On ne décide pas à priori d'une filière plus que d'une autre, on ne décide pas de privilégier la rotation ou les bras ou autre chose à priori mais en fonction des résultats observés, et de l'analyse des facteurs d'exécution du swing qui interagissent avec chaque principe technique du swing, c'est beaucoup plus fiable. Pas un seul coach de renom ne travaille autrement, et c'est la raison pour laquelle aucun n'adhère à une méthode particulière.
La conclusion, c'est qu'une telle classification peut aider des enseignants débutants à faire des choix, mais sans garantie de fiabilité.

La classification décrite dans l'article initial me paraît farfelue car, même si la mobilité des épaules par rapport aux hanches, facteur de dissociation possible, peut certainement être prise en compte (car on ne modifie pas si facilement que cela sa souplesse des épaules); je ne comprends pas le lien de cause à effet "inéluctable", ni l'indépendance entre les autres facteurs :
- coordination oeil-main
- rythme
- conceptualisation préalable
- marche avec appuis sur les talons ou au milieu (marche par "le haut" ou "le bas").

Laurent Jockschies a écrit:Trop de facteurs interagissent pour valider la fiabilité des tests proposés.
D'autre part, une démarche pédagogique cohérente n'a pas besoin d'une telle classification qui développerait des préférences établies à l'avance. On ne décide pas à priori d'une filière plus que d'une autre, on ne décide pas de privilégier la rotation ou les bras ou autre chose à priori mais en fonction des résultats observés, et de l'analyse des facteurs d'exécution du swing qui interagissent avec chaque principe technique du swing, c'est beaucoup plus fiable. Pas un seul coach de renom ne travaille autrement, et c'est la raison pour laquelle aucun n'adhère à une méthode particulière.
La conclusion, c'est qu'une telle classification peut aider des enseignants débutants à faire des choix, mais sans garantie de fiabilité.

Rien n'empêche l'enseignant après avoir choisi les principes de swing à suivre pour son élève, de valider cela en fonction de la progression rapide ou non...
Personnellement, tout ce qui m'a été proposé a été relativement facile à mettre en place, et on se rend compte que ça "marche bien pour moi", avec une évolution intéressante à posteriori...
Pourtant, je ne suis pas un cas facile, et depuis des années, j'avais l'impression de ne pas progresser. C'est en train de changer.

damien a écrit:

Laurent Jockschies a écrit:Trop de facteurs interagissent pour valider la fiabilité des tests proposés.
D'autre part, une démarche pédagogique cohérente n'a pas besoin d'une telle classification qui développerait des préférences établies à l'avance. On ne décide pas à priori d'une filière plus que d'une autre, on ne décide pas de privilégier la rotation ou les bras ou autre chose à priori mais en fonction des résultats observés, et de l'analyse des facteurs d'exécution du swing qui interagissent avec chaque principe technique du swing, c'est beaucoup plus fiable. Pas un seul coach de renom ne travaille autrement, et c'est la raison pour laquelle aucun n'adhère à une méthode particulière.
La conclusion, c'est qu'une telle classification peut aider des enseignants débutants à faire des choix, mais sans garantie de fiabilité.

Rien n'empêche l'enseignant après avoir choisi les principes de swing à suivre pour son élève, de valider cela en fonction de la progression rapide ou non...
Personnellement, tout ce qui m'a été proposé a été relativement facile à mettre en place, et on se rend compte que ça "marche bien pour moi", avec une évolution intéressante à posteriori...
Pourtant, je ne suis pas un cas facile, et depuis des années, j'avais l'impression de ne pas progresser. C'est en train de changer.

Oui, je suis ravi pour toi. Si cette démarche peut aider un enseignant à intervenir, tant mieux, mais comme le dis jmtiger3 ci-dessus, ou pour reprendre mes réponses issues d'une vraie observation des intervenants de cette démarche, il y a trop d'interactions possibles pour valider les tests proposés. C'est tout.

Sans que ces approches soient prisent comme des règles absolues et immuables, ces hypothèses peuvent être adoptées dans un premier temps pour les débutants pour proposer une orientation de swing, que j'apparenterai plus à un test d'aptitude. Le pro dirigera beaucoup plus précisément son élève par la suite dans la filière la plus appropriée.

damien a écrit:

Rea a écrit:Un pro a identifié 2 façons de marcher, soit par le haut cela veut dire que le haut du corps bascule vers l'avant en déplacant le centre de gravité vers l'avant et les jambes rattrapent la perte d'équilibre, soit par le bas qui veut dire que le centre de gravité est plutôt situé vers l'arrière et c'est par appui sur les talons que l'on avance.

Amusant, mon pro m'a fait faire ces tests en début d'été...
Et en fonction des résultats, nous sommes partis sur un type de swing à travailler pour moi.

Il n'y a pas eu besoin d'un pro pour identifier cela.
Les biomécaniciens connaissent cela depuis longtemps.
La marche en basculant vers l'avant se retrouve chez les personnes de style longiligne et l'appui sur les talons chez les personnes trapues.
Les deux types développent d'ailleurs des arthroses de la hanche totalement différentes.
Merci, je sais dans quel groupe je me situe.

jmtiger3 a écrit:La classification décrite dans l'article initial me paraît farfelue car, même si la mobilité des épaules par rapport aux hanches, facteur de dissociation possible, peut certainement être prise en compte (car on ne modifie pas si facilement que cela sa souplesse des épaules); je ne comprends pas le lien de cause à effet "inéluctable", ni l'indépendance entre les autres facteurs :
- coordination oeil-main
- rythme
- conceptualisation préalable
- marche avec appuis sur les talons ou au milieu (marche par "le haut" ou "le bas").

Par exemple, je suis plutôt un conceptuel on ne pourra me faire progresser autrement. J'ai besoin de comprendre et d'intégrer dans mon cerveau le swing mais cela ne m'empêche pas d'essayer de ressentir.
Ceux qui ont une bonne coordination oeil main swingue souvent avec les mains... on peut difficilement les orienter vers autre chose.

En même temps j'ai souvent vu des pros pas ici, avoir un seul discours sur le swing et tout le monde rentre dedans... comme un seul type d'approche roulée .... ou une façon de putter.

Certes tu sembles :
- avoir besoin de conceptualiser au préalable
Mais est-ce pour cela que le seul type de swing qui te convient est :
swing "conceptuel", tel que décrit dans l'article ?
Je pense que non, et surtout que la classification "inéluctable" vers un seul type de swing est beaucoup trop simpliste, surtout que les éléments de coordination, de rythme, de faculté de dissociation ne sont pas des éléments indépendants (ce que j'avais essayé d'exprimer plus haut), mais qu'il y a des interactions nombreuses, comme dit LJ...

Rea a écrit:

En même temps j'ai souvent vu des pros pas ici, avoir un seul discours sur le swing et tout le monde rentre dedans... comme un seul type d'approche roulée .... ou une façon de putter.

Toutafé, là c'est l'approche qui est intéressante ; elle propose différents schémas, et on peut en attendre une ouverture d'esprit plus grande, il n'y a pas un seul swing, mais différents schémas possibles...

Personnellement avec mon pro au début, j'étais sceptique, mais très vite, j'ai senti qu'on était dans le vrai car ce qu'on tentait me réussissait bien...

DODO a écrit:Je me tiens à votre disposition dans ce forum pour répondre à vos questions et vos interrogations sur notre approche (et surtout pas méthode) qui place la personne et non le geste technique au centre de l’apprentissage.



Dominique Fournet

Bonjour Dominique.
Dommage de pas avoir pu approfondir ce concept lors de notre printemps écossais.

Est-ce que cette approche peut se résumer seulement aux quatre types décrits dans l'article ou y a-t'il de multiples combinaisons possibles entre ces types?

On peut tout expliquer... après!
L'art est de concevoir... avant!

a priori j'ai la zone mobile au niveau des épaules mais ne comprends pas comment savoir si je marche par en bas ou en haut ???

les swing me semblent assez identiques.

conclusion : je marche par en haut et j'ai ma zone mobile au niveau des épaules.

alors pourquoi je ne swing pas bien comme tiger woods ?

bubble a écrit:a priori j'ai la zone mobile au niveau des épaules mais ne comprends pas comment savoir si je marche par en bas ou en haut ???

Mon pro m'a demandé de me tenir de profil, puis m'a dit qu'à son "GO", je devais venir vers lui...
En fonction de ce qui se déclenche en 1er, les jambes ou le buste, on sait si on marche par en bas ou par en haut...

bubble a écrit:conclusion : je marche par en haut et j'ai ma zone mobile au niveau des épaules.

Idem pour moi.

bubble a écrit:conclusion : je marche par en haut et j'ai ma zone mobile au niveau des épaules.

alors pourquoi je ne swing pas bien comme tiger woods ?

Sans doute parce que tu ne t'entraines pas assez et...... que tu n'es peut-être pas aussi doué!

Mais tu aurais sans doute intérêt à t'inspirer de son swing.

Dominique FOURNET a écrit:Bonjour Jean-Marie,


Un golfeur, pour moi, c'est : d'abord un profil moteur archaïque + des caractéristiques physiques propres (souplesse, puissance, coordination....).

Cela fait que chaque joueur exprime son swing de façon unique. Mais qu’on le veuille ou non on ne peut pas construire un swing stable sans tenir compte de son profil moteur archaïque.

Pour résumé, il y a quatre grandes catégories de motricités archaïques distinctes et pour chacune d'elles encore quatre possibilités d'expression....

Qu'appelles-tu profil moteur archaÏque (je ne comprends pas le terme!)

gerardvin a écrit:

Dominique FOURNET a écrit:Bonjour Jean-Marie,


Un golfeur, pour moi, c'est : d'abord un profil moteur archaïque + des caractéristiques physiques propres (souplesse, puissance, coordination....).

Cela fait que chaque joueur exprime son swing de façon unique. Mais qu’on le veuille ou non on ne peut pas construire un swing stable sans tenir compte de son profil moteur archaïque.

Pour résumé, il y a quatre grandes catégories de motricités archaïques distinctes et pour chacune d'elles encore quatre possibilités d'expression....

Qu'appelles-tu profil moteur archaÏque (je ne comprends pas le terme!)

Oui, je me suis posé la même question. J'ai traduit cela par profil moteur inné, mais ce n'est peut être pas l'idée. Merci pour les clarifications.

gerardvin a écrit:Qu'appelles-tu profil moteur archaÏque (je ne comprends pas le terme!)

greg a écrit:

Oui, je me suis posé la même question. J'ai traduit cela par profil moteur inné, mais ce n'est peut être pas l'idée. Merci pour les clarifications.

J'ai un moteur archaïque mais quand je le fais marcher au kérosène, ça pulse!

Autre question, que je me permets de poser ici, même si cela concerne le putting, mais le post peut traiter de l'approche en général.

Dans l'article sur le putting,
http://www.axelgolf.com/resources/2$2Bconceptions$2Bde$2Blapprentissage$2Bdu$2Bputting$2B_2_.pdf
je trouve certaines constatations très intéressantes, mais je reste sur ma faim...

Je comprends l'analyse faite de l'approche "traditionnelle" du putting, et le constat fait sur les inconvénients.
Ne pas dissocier le putting du swing, et placer le putting dans le prolongement du swing (un "mini swing") est effectivement intéressant et c'est une approche déjà retenue dans d'autres "méthodes" d'apprentissage. Considérer chaque putt comme unique et donc nécessitant un mouvement unique va beaucoup plus loin ...

Sur la présentation de l'approche "action-type" ( je ne sais pas insérer le sigle copyright, désolé ), je reste sur ma faim car la préconisation s'appuie sur ce qui est présenté comme des constats et notamment les 2 premiers:
"- la précision du mouvement est plus grande quand on utilise tout le corpsqu’uniquement les mains

- L’utilisation de la masse corporelle constante permet un dosage plus facile.[size=7]- L’utilisation unique de la masse légère que constituent les bras et les épaules
demande plus de contrôle et met une plus grande pression sur le système

nerveux central.
"[/size]

d'où sortent ces constats ?
le 3eme constat me paraît plus parlant, car on a tous déjà expérimenté un yip, une gratte au putting, un double touch, un putt de 2m qui part filer à 3m derrière, parce que le cerveau a buggé et a eu une conséquence sur le système nerveux.

Existe t'il des exemples de joueurs qui auraient ce système de putting "global", histoire de mieux visualiser ? Toujours par exemple, quid de l'utilisation du bas du corps dans ce système de putting global ?


Sujet intéressant et approche originale en tous cas, particulièrement sur ce point du putting.

Qu'appelles-tu profil moteur archaÏque (je ne comprends pas le terme!)[/quote]

Oui, je me suis posé la même question. J'ai traduit cela par profil moteur inné, mais ce n'est peut être pas l'idée. Merci pour les clarifications.[/quote]


Effectivement on peut traduire "profil moteur archaïque" par "profil moteur inné".

"Ce qu'il faut comprendre c'est que nous sommes des"produits" de l'évolution humaine. Le potentiel du mouvement a été mis en place par l'évolution « grâce » aux contraintes rencontrées dans notre milieu. En premier lieu, il s'agit d'utiliser cette « intelligence » patiemment développée durant des millions d'années." BT / RH

Existe t'il des exemples de joueurs qui auraient ce système de putting "global", histoire de mieux visualiser ? Toujours par exemple, quid de l'utilisation du bas du corps dans ce système de putting global ?


Tous les constats que nous faisons sont validés par différents chercheurs donc difficiles ici à expliquer. Mais encore une fois,pour moi, le plus important c'est qu'ils sont validés par les joueurs qui utilisent le concept.

Au putting, il s'agit aussi de s'exprimer. Le joueur utilise les mêmes chaînes musculaires (la même motricité) que pour un plein coup. Seule l’intensité de cette action bien évidemment diminue.

Chaque joueur a une zone mobile préférentielle soit au niveau des hanches soit au niveau des épaules. Cette zone mobile doit toujours être libre car le contrôle et la coordination viendra naturellement de la liberté de cette zone pendant le mouvement.

Pour un swing de type Global, la zone mobile ce situe au niveau des hanches. Donc tout le corps bougera naturellement à ce niveau. Pour plus d'info voir l'article paru dans DM Golf n°36



http://www.drivermag-golf.com/fournet.html

Le swing global c'est le Old swing où les joueurs tournaient les hanches en même temps que les épaules avec par conséquent une absence de facteur X. Pourquoi l'appeler alors swing global ?
D'autres concepts de swing sont apparues par la suite avec le swing moderne puis dernièrement le Stack and Tilt qui est plus ancien qu'on ne le croit. Il y a aussi le right side swing prôné par Gary Edwin, le swing en un plan, le rotary swing et certains grands joueurs ont donné une technique de swing Moe Norman, Joe Norwood, Mangrum, Ernest John....
On ne pourrait pas rentrer tous les swings qui existent dans les 4 catégories ou sinon il faudrait d'abord faire l'effort de les dénombrer puis les classer. Selon Mc O'Grady (le vrai père du Stack and Tilt) il y aurait des dizaines de milliers de façons de swinguer.
Votre démarche est bonne mais je crains qu'elle ne soit encore incomplète.

Notre concept évolue de jour en jour au rythme de notre compréhension du fonctionnement cérébral (donc moteur). Je me suis fait à l'idée qu'il sera toujours incomplet.



Je constate que vous connaissez beaucoup de choses sur les différents types de swing. Cela montre votre passion pour ce jeu.

Cependant le concept Action Type® ne s'occupe du swing de golf.

Il s'occupe en premier lieu de la motricité naturelle de la personne. Serena Williams – Jacques Chirac – Ségolène Royal – Jennifer Lopez…..ont une motricité Globale c'est-à-dire (sans rentrer dans le détail) qu’ils utilisent de façon préférentielle les chaines musculaires droites avants et arrières et que leur contrôle moteur s’effectue par les gros muscles du corps. S’ils jouent au golf, leur swing s’exprimera mieux en utilisant les préférences naturelles qui sont les leurs.

Il existe sans doute de très nombreuses façons de swinguer (peut-être pas des milliers...) mais il existe très certainement beaucoup moins de façons de taper un ballon, de frapper une balle de tennis, de lancer un javelot et même de courir!
A en croire cette conception du profil moteur archaïque, on pourrait imaginer qu'un individu n'ait, au départ, aucune chance de pratiquer correctement un sport ou un exercice déterminés.
Même s'il est certain que nous ne partons pas tous égaux devant l'exercice physique, une telle hypothèse me paraît extrêment réductrice et je refuse d'y croire.

Dominique FOURNET a écrit:C'est bien évidemment tout l’inverse que l'on prône. Tout le monde peut arriver au plus haut niveau ! mais chacun à sa manière. Tous les champions, dans tous les sports expriment leurs techniques de manières différentes.

Encore une fois, quelque soit le sport, il ne s'agit pas d'apprendre un geste mais de favoriser l'expression de ses forces motrices.

L'efficacité réside dans le fait d'arriver au maximum de résultats avec le minimum d'efforts et en moins de temps possible. Nos références sont la fluidité, la vitesse d'apprentissage et de stabilisation. L’enseignant cherche des informations sur vous et non pas comment transmettre son système personnel.

Dominique FOURNET a écrit:C'est bien évidemment tout l’inverse que l'on prône. Tout le monde peut arriver au plus haut niveau ! mais chacun à sa manière. Tous les champions, dans tous les sports expriment leurs techniques de manières différentes.

Encore une fois, quelque soit le sport, il ne s'agit pas d'apprendre un geste mais de favoriser l'expression de ses forces motrices.

L’enseignant cherche des informations sur vous et non pas comment transmettre son système person[/size]nel.[/size]

Rea a écrit:

Si je comprend bien, "Action-Type" n'est pas une religion ou une croyance (comme semble le penser Trouenun) mais un concept établi à partir de l'observation des préférences motrices de l'individu en relation avec nos connaissances neuro-cérébrales, d'où ses limites. Son intérêt est donc plus large que le simple apprentissage sportif.

Mais pour en revenir au sport, et en particulier au golf qui est notre sujet préféré, "A-T" ne nous apprend pas à swinguer mais à savoir plus rapidement et plus sûrement, parmi la multitude des techniques golfiques, celles qui nous conviennent le mieux et qui seront les plus répétitives.

La lecture des posts de Damien me fait d'ailleurs penser que ce serait peut-être utile que beaucoup d'enseignants s'intéressent à ce concept.

bonjour à tous,
je pense que cette manière d'aborder les choses est assez intéressante
il est rare qu'une méthode de swing donne des orientations et différentes possibilités

personnellement j'ai énormément modifié mon swing, je suis passé par de nombreuses méthodes...
méthode faldo, tiger woods, leadbetter, mike austin, jim hardy et récemment action type...j'en oublie beaucoup


j'ai progressé avec pas mal de ces méthodes, mais certaines n'étaient pas adaptées et les résultats s'en ressentaientt...
les bons jours on est dans le "move", on concoit le swing d'une manière adaptée, on fonctionne aisément dans le systeme convenu, mais quand les choses se corsent ce sont les tendances naturelles qui reviennent...
"chassez le naturel..."


si on travaille avec un swing inadapté à nos tendances naturelles le jour où ça lache, les scores montent en fleche et on ne sent vraiment plus rien...plus de repères, et on se pose rapidement la question...mais qu'est-ce que je fais de mal ? ce qui ne doit JAMAIS arriver
si vous avez vu Tin cup ... "quand je swingue j'ai l'impression de déplier une chaise de jardin mouillée..."


actuellement il m'est possible de réaliser des bons coups avec chaque type de swing j'ai testé...(conceptuel global rythmique et dextérité)
il suffit de changer ses bases, changer son approche et la façon dont on fournit la puissance...


un des 4 swings me parait bien plus naturel et j'ai bien plus de repères sensitifs...pour moi c'est le conceptuel, peu importe les noms, il pourrait s'appeller "je fournis la puissance par une rotation globale du corps et je suis plus puissant sur la pointe des pieds"
quelle importance? si ça n'est pas pratique c'est trop long à dire


il me parait évident que je ne vais pas travailler dans une autre game, développer un swing qui s'il lache me laisse sans repères, sans échappatoire
si quelques test peuvent permettre de repèrer des tendances naturelles tant mieux, si ça ne suffit pas tant pis
une autre manière d'aborder les tendances c'est d'essayer chaque swing avec coeur, il y en a forcément un qui va vous apparaitre naturel


bonne soirée, bon golf

Poser un diagnostic, même s'il paraît succinct avec A-T, de ses préférences motrices, et ensuite y adapter l'enseignement d'un swing qui va avec, cela doit faire gagner du temps, non?
Les pros-enseignants n'auraient-ils pas intérêt à s'inspirer de ce concept?

La démarche ne peut être valide que si l'on est certain de la validité des tests de préférence motrice. Et de plus il faudrait aussi être certain que ces préférences sont "ancrées" en chacun de façon définitive (pour toute la vie)...

je trouve cette approche interessante.
et ma façon de marcher, je pense que je l'ai pour toute la vie...

aprés il n'est pas certain qu'il y ai un swing pour moi mais ca c'est une autre histoire...

jmtiger3 a écrit:La démarche ne peut être valide que si l'on est certain de la validité des tests de préférence motrice

bien d'accord
maintenant rien ne t'empeche de tester les 4 postures, les 4 backswing les downswing les clés pour créer la puissance et voir si ça fait TILT...

robeeb a écrit:

jmtiger3 a écrit:La démarche ne peut être valide que si l'on est certain de la validité des tests de préférence motrice

bien d'accord
maintenant rien ne t'empeche de tester les 4 postures, les 4 backswing les downswing les clés pour créer la puissance et voir si ça fait TILT...

Stack and TILT ?

jmtiger3 a écrit:La démarche ne peut être valide que si l'on est certain de la validité des tests de préférence motrice

robeeb a écrit:
bien d'accord
maintenant rien ne t'empeche de tester les 4 postures, les 4 backswing les downswing les clés pour créer la puissance et voir si ça fait TILT...

Robeeb, depuis quand as-tu expérimenté ce concept et cela t'as-t'il apporté un supplément en termes de résultats (précision, longueur, index)?

non non pas stack and tilt lol
un des swing te semblera forcément plus simple, plus évident...


biggolf, je n'ai pas encore assez joué pour donner des stats
et dans tous les cas ce n'est pas vraiment la qualité du grand jeu qui prime à partir d'un moment...c'est le petit jeu....
c'est difficile de donner des chiffres, tout simplement parce que le grand jeu est moins discriminant
une fois que tu dépasses les 10-12 greens en régu, peu importe si tu met ta balle a 6-7-8 ou 10m sur un coup de fer 7, de toute façon tu feras deux putt à partir de là...le pourcentage de conversion entre 6m et 10m sont presque les memes.
par contre si tu es un bon joueur de wedge et que tu mets ta balle plus pres des mats là par contre le pourcentage de conversion entre les putt de 5m (coup de wedge médiocre) et 2m sont monstrueusement différents...( de l'ordre de 4 a 6 fois plus en fonction de tes qualités de putting)


je ne suis pas entrain de dire que le grand jeu n'est pas important je veux dire que ce n'est pas le déterminant principal des scores
à mon avis, le but est de développer le swing le plus reproductible, qui permet d'etre assez juste assez bon pour tenir les scores...

maintenant ma marge d'erreur entre les bons jours et les mauvais jours est moindre depuis que je développe un swing cohérent avec mes aptitudes...
et surtout je n'ai pas a réintellectualiser le swing dès que je fais deux trois coups moyens, ce qui à mes yeux et très important...

j'espère que j'apporte un pti qqchose au schmilblik...
bonne journée

robeeb a écrit:non non pas stack and tilt lol
un des swing te semblera forcément plus simple, plus évident...


biggolf, je n'ai pas encore assez joué pour donner des stats
et dans tous les cas ce n'est pas vraiment la qualité du grand jeu qui prime à partir d'un moment...c'est le petit jeu....
c'est difficile de donner des chiffres, tout simplement parce que le grand jeu est moins discriminant
une fois que tu dépasses les 10-12 greens en régu, peu importe si tu met ta balle a 6-7-8 ou 10m sur un coup de fer 7, de toute façon tu feras deux putt à partir de là...le pourcentage de conversion entre 6m et 10m sont presque les memes.
par contre si tu es un bon joueur de wedge et que tu mets ta balle plus pres des mats là par contre le pourcentage de conversion entre les putt de 5m (coup de wedge médiocre) et 2m sont monstrueusement différents...( de l'ordre de 4 a 6 fois plus en fonction de tes qualités de putting)


je ne suis pas entrain de dire que le grand jeu n'est pas important je veux dire que ce n'est pas le déterminant principal des scores
à mon avis, le but est de développer le swing le plus reproductible, qui permet d'etre assez juste assez bon pour tenir les scores...

maintenant ma marge d'erreur entre les bons jours et les mauvais jours est moindre depuis que je développe un swing cohérent avec mes aptitudes...
et surtout je n'ai pas a réintellectualiser le swing dès que je fais deux trois coups moyens, ce qui à mes yeux et très important...

j'espère que j'apporte un pti qqchose au schmilblik...
bonne journée

Ce que dit Robeeb est fondamental et dit à sa façon que c'est le petit jeu qui fait le score et avoir un swing reproductible quel que soit son nom. Cela vient d'un bon joueur qui sait ce que c'est que de scorer

le premier pro que j'ai rencontré, genre 24h après avoir signé l'abonnement, m'a dit que le score c'est du green à 120m.
alors j'ai passé les 6 premiers avec putter, puis wedges, puis fers courts.
je peux vous assurer que grâce à ça je suis vite descendu!

Pandore a écrit:le premier pro que j'ai rencontré, genre 24h après avoir signé l'abonnement, m'a dit que le score c'est du green à 120m.
alors j'ai passé les 6 premiers avec putter, puis wedges, puis fers courts.
je peux vous assurer que grâce à ça je suis vite descendu!

Je regrette bien de ne pas avoir commencé par ça

aujourd'hui, il devient de plus en plus rare que je fasse plus de trois coups pour rentrer la balle si je suis à moins de 120m du drapeau.
je travaille maintenant pour arriver à cette distance ou moins en le moins de coups possibles!

Merci Robeeb, ce que tu dis est totalement pertinent :
A partir du moment où ton grand jeu te permets de faire 10 à 12 réguls, la différence vient du petit jeu (et particulièrement du jeu de wedge)...

Et c'est ce qui se passe pour jouer dans le par (ou moins)..

Je pense que cela peut se généraliser pour les scores d'environ +5, où 8 greens "suffisent"...

Par contre, au dessus de +10, c'est le grand jeu qui est le plus discriminant...