Le Deal du moment : -49%
Carte microSDXC SanDisk 64 Go pour Nintendo Switch
Voir le deal
15.82 €

Jurisprudence Mickelson

Aller en bas

Jurisprudence Mickelson Empty Jurisprudence Mickelson

Message par patapon le Sam 23 Juin 2018 - 10:47

Bonjour,

Sans vouloir discuter du fait que Mickelson aurait, ou pas, dû être disqualifié, (qu'est ce qu'une grave infraction aux règles? En a t'il tiré un avantage significatif? etc etc.) je m'interroge sur sa pénalité.

1-2. EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE MOUVEMENT D’UNE BALLE OU MODIFIER LES CONDITIONS PHYSIQUES

Un joueur ne doit pas (i) agir avec l'intention d'influencer le mouvement d'une balle en jeu ou (ii) modifier les conditions physiques avec l’intention d’influencer le jeu d’un trou.

Exceptions :
1. Une action expressément autorisée ou expressément interdite par une autre Règle relève de cette autre Règle et non de la Règle 1-2.
2. Une action entreprise dans le seul but de préserver le terrain ne constitue pas une infraction à la Règle 1-2.
*PÉNALITÉ POUR INFRACTION À LA RÈGLE 1-2 :
Match play – perte du trou ; Stroke play – deux coups.

* Dans le cas d'une grave infraction à la Règle 1-2, le Comité peut imposer une pénalité de disqualification.
Note 1 : Un joueur est considéré avoir commis une grave infraction à la Règle 1-2 si le
Comité estime que l’action entreprise en infraction à cette Règle a permis à ce joueur ou à un autre joueur d'en tirer un avantage significatif ou a créé pour un autre joueur, autre que son partenaire, une situation significativement désavantageuse.

Note 2 : En stroke play, et sauf dans le cas d’une disqualification résultant d’une grave infraction, un joueur ayant commis une infraction à la Règle 1-2 liée au mouvement de sa propre balle doit jouer la balle d’où elle a été arrêtée, ou, si la balle a été déviée, d’où elle repose.


La dernière ligne est ambiguë dans le cas de Mickelson.
Devait il , 1, jouer la balle d’où il l'a arrêtée ou, peut on considérer, 2, qu'il l'a (seulement) déviée et qu'il était donc en droit de jouer comme il l'a fait?
si 1, alors il joue d'un mauvais endroit -> donc DSQ car il n'a pas corrigé son erreur. Si 2, 2 points comme cela a été fait.

Comme cela a été dit dans un autre post, il aurait pu déclarer sa balle injouable et dropper a 2 longueurs (en gommant les pentes?) de l'endroit ou il avait joué le coup qui a rendu la balle injouable.

Merci de vos lumières

Jean
patapon
patapon

Masculin
Nombre de messages : 324
Age : 68
Ville : Sperone
Index : 10
Citation favorite : La seule arme qui m'interesse: le tire bouchon JC
Date d'inscription : 05/12/2007

Revenir en haut Aller en bas

Jurisprudence Mickelson Empty Re: Jurisprudence Mickelson

Message par Valoche le Sam 23 Juin 2018 - 13:40

Alors non, il n'aurait pas pu déclarer sa balle injouable et dropper à 2 longueurs de l'endroit où il avait joué le coup, mais de l'endroit ou REPOSAIT sa balle après le coup. Il aurait pu (du ?) aussi la déclarer injouable après son premier putt, et refaire son putt avec un seul coup de pénalité.

Non, son action, là, c'est du n'importe quoi, et son excuse de "je prend les 2 coups de pénalité sinon ça aurait été pire" c'est n'importe quoi aussi. C'est un aveu d'avoir commis une infraction grave, en fait.

Bref il baisse dans mon estime, lui... (et il s'en moque)
Valoche
Valoche

Masculin
Nombre de messages : 4314
Age : 48
Ville : Sassenage
Index : 6,4
Citation favorite : Aaaaarg !
Date d'inscription : 08/09/2005

Revenir en haut Aller en bas

Jurisprudence Mickelson Empty Re: Jurisprudence Mickelson

Message par Framboisine le Sam 23 Juin 2018 - 17:05

Valoche a écrit:Alors non, il n'aurait pas pu déclarer sa balle injouable et dropper à 2 longueurs de l'endroit où il avait joué le coup, mais de l'endroit ou REPOSAIT sa balle après le coup. Il aurait pu (du ?) aussi la déclarer injouable après son premier putt, et refaire son putt avec un seul coup de pénalité.

Non, son action, là, c'est du n'importe quoi, et son excuse de "je prend les 2 coups de pénalité sinon ça aurait été pire" c'est n'importe quoi aussi. C'est un aveu d'avoir commis une infraction grave, en fait.

Bref il baisse dans mon estime, lui... (et il s'en moque)

Oui enfin , il n'y a pas mort d'homme ...non plus coucou Ces joueurs d'exceptions sont des humains avant tout , capables , comme nous tous , du meilleur comme du pire ...parfois ! Ne l'oublions pas . Un coup de canif dans le contrat oui , certes dommageable , néanmoins je plaide l'indulgence à son égard , même s'il a fauté grave ... minor
Framboisine
Framboisine

Féminin
Nombre de messages : 2169
Age : 58
Ville : Marrakech-Marseille
Index : 1.9
Citation favorite : I could be wrongI have been wrong before I will be wrong again
Date d'inscription : 18/03/2013

Revenir en haut Aller en bas

Jurisprudence Mickelson Empty Re: Jurisprudence Mickelson

Message par patapon le Sam 23 Juin 2018 - 17:58

Valoche a écrit:Alors non, il n'aurait pas pu déclarer sa balle injouable et dropper à 2 longueurs de l'endroit où il avait joué le coup, mais de l'endroit ou REPOSAIT sa balle après le coup. Il aurait pu (du ?) aussi la déclarer injouable après son premier putt, et refaire son putt avec un seul coup de pénalité.

Oups, au temps pour moi.
En effet, il aurait pu jouer à 2 clubs de l'endroit ou il déclare sa balle injouable. Sans doute pas intéressant.

Peut on considérer qu'il a "dévié" sa balle et que donc il était en droit de jouer de cette façon et de compter ses coups comme il l'a fait .

Jean
patapon
patapon

Masculin
Nombre de messages : 324
Age : 68
Ville : Sperone
Index : 10
Citation favorite : La seule arme qui m'interesse: le tire bouchon JC
Date d'inscription : 05/12/2007

Revenir en haut Aller en bas

Jurisprudence Mickelson Empty Re: Jurisprudence Mickelson

Message par Valoche le Sam 23 Juin 2018 - 19:26

patapon a écrit:
Valoche a écrit:Alors non, il n'aurait pas pu déclarer sa balle injouable et dropper à 2 longueurs de l'endroit où il avait joué le coup, mais de l'endroit ou REPOSAIT sa balle après le coup. Il aurait pu (du ?) aussi la déclarer injouable après son premier putt, et refaire son putt avec un seul coup de pénalité.

Oups, au temps pour moi.
En effet, il aurait pu jouer à 2 clubs de l'endroit ou il déclare sa balle injouable. Sans doute pas intéressant.

Peut on considérer qu'il a "dévié" sa balle et que donc il était en droit de jouer de cette façon et de compter ses coups comme il l'a fait .

Jean
Infraction grave, c'est un terme des règles de golf, je n'invente rien.
Valoche
Valoche

Masculin
Nombre de messages : 4314
Age : 48
Ville : Sassenage
Index : 6,4
Citation favorite : Aaaaarg !
Date d'inscription : 08/09/2005

Revenir en haut Aller en bas

Jurisprudence Mickelson Empty Re: Jurisprudence Mickelson

Message par bubble le Lun 25 Juin 2018 - 14:56

il n'y a rien de grave dans ce qu'il fait. il ne "dévie" pas une balle volontairement mais "joue" une balle en mouvement volontairement.

et il l'a dit lui même ce n'est pas tant un choix tactique que d'en avoir marre de faire les aller/retours qu'il l'a fait et en connaissance des 2 coups qu'il allait prendre. il s'est aussi excusé d'avoir lâché sa partie pour les fans.
bubble
bubble

Masculin
Nombre de messages : 4771
Age : 45
Ville : Narbonne / champion de france 2014 p&p
Index : 4.3
Citation favorite : scorer c'est bien mal jouer rarement mal bien jouer.
Date d'inscription : 07/05/2008

Revenir en haut Aller en bas

Jurisprudence Mickelson Empty Re: Jurisprudence Mickelson

Message par Phil2003 le Mer 27 Juin 2018 - 12:55

patapon a écrit:
En effet, il aurait pu jouer à 2 clubs de l'endroit ou il déclare sa balle injouable. Sans doute pas intéressant.

Vous imaginez sérieusement un pro du tour déclarer une balle injouable sur un green à 3 m du trou ?

Il s'est juste un peu énervé à l'image de Woosnam qui avait pris non pas deux mais 8 coups de pénalité sur un trou en puttant à une main quatre fois de suite sur une balle qui roulait encore.
C'était peut être trois fois et pas quatre mais Woosnam n'étant pas tout à fait sur a préféré se compter quatre pénalités pour finalement marquer un 16 sur ce par 3 ( Open de France 1986 à la Boulie - 2ème tour ).
Il n'a jamais été question de le disqualifier mais on imagine sans mal qu'il a raté le cut.


Phil2003
Phil2003

Masculin
Nombre de messages : 391
Age : 68
Ville : RP Ouest
Date d'inscription : 25/01/2006

Revenir en haut Aller en bas

Jurisprudence Mickelson Empty Re: Jurisprudence Mickelson

Message par damien le Mer 27 Juin 2018 - 22:52

Phil2003 a écrit:
patapon a écrit:
En effet, il aurait pu jouer à 2 clubs de l'endroit ou il déclare sa balle injouable. Sans doute pas intéressant.

Vous imaginez sérieusement un pro du tour déclarer une balle injouable sur un green à 3 m du trou ?


Tu imagines sérieusement un pro du tour courir pour putter sur sa balle en mouvement ? Wink



Après, je ne comprends pas la formulation de jouer à 2 clubs de l'endroit de sa balle injouable...
Si, plutôt que de  courrir putter sur sa balle en mouvement, il l'a laisse glisser hors green, et la déclare injouable, il a le droit de replacer sa balle de là où il a joué son dernier coup... et donc, il rejoue depuis le green, à 3m du trou... il respecte la règle au moins... donc OUI, j'imagine cela possible...
damien
damien

Masculin
Nombre de messages : 4024
Age : 46
Ville : BSRMS
Index : 13 (WHS), 12 (index), 11 (niveau)
Citation favorite : Contredire, c'est rétablir l'équilibre.
Date d'inscription : 23/11/2004

Revenir en haut Aller en bas

Jurisprudence Mickelson Empty Re: Jurisprudence Mickelson

Message par Valoche le Jeu 28 Juin 2018 - 7:45

Oui mais personne ne comprend quand on l’explique. Incroyable de ne pas con’aitre cette règle pourtant basique...
Valoche
Valoche

Masculin
Nombre de messages : 4314
Age : 48
Ville : Sassenage
Index : 6,4
Citation favorite : Aaaaarg !
Date d'inscription : 08/09/2005

Revenir en haut Aller en bas

Jurisprudence Mickelson Empty Re: Jurisprudence Mickelson

Message par Christophe le Jeu 28 Juin 2018 - 11:02

C'est qu'en général, quand même, un putt de 3m aboutit rarement à se retrouver hors green. Pour la plupart des joueurs et des compétitions.
et qu'on espère se retrouver à moins de 3m sur le putt de retour plutôt que de prendre pénalité et replacer de l'endroit où on vient juste de faire une bouse/d'avoir vu sa balle embarquée par une pente de malade parce que le drapeau est dans le pire endroit du green.
Christophe
Christophe

Masculin
Nombre de messages : 10522
Age : 50
Ville : Tours
Index : 11 (point bas 9.4)
Citation favorite : The only thing a golfer needs is more daylight (Ben Hogan)
Date d'inscription : 07/11/2005

Revenir en haut Aller en bas

Jurisprudence Mickelson Empty Re: Jurisprudence Mickelson

Message par El Patator le Lun 9 Juil 2018 - 7:22

Il aurait put être disqualifié

Beaucoup ont vu dans le geste de Mickelson une façon d'exprimer son ras le bol devant le ridicule de ces greens de l'US open. Il faut bien dire que L'US GA, fait preuve d'amateurisme dans la gestion de ce tournoi, et a proposait les premiers jours (ils ont corrigé le tir a la fin du tournoi) un spectacle pathétique .
Ils avaient rendu le parcourt très difficile , mais absolument pas fair.

El Patator

Masculin
Nombre de messages : 1
Age : 53
Ville : Montluçon
Citation favorite : In golf we trust
Date d'inscription : 19/08/2017

Revenir en haut Aller en bas

Jurisprudence Mickelson Empty Re: Jurisprudence Mickelson

Message par Jako le Mar 10 Juil 2018 - 19:57

Au delà des règles, reste l'exemple. C'est dommage.
Combien de petits cons ne vont-ils pas faire de même et s'en vanter?
Jako
Jako

Masculin
Nombre de messages : 4762
Age : 76
Ville : Bruxelles
Index : 13.2
Citation favorite : Pourquoi est-ce que le temps passe?
Date d'inscription : 26/10/2010

Revenir en haut Aller en bas

Jurisprudence Mickelson Empty Re: Jurisprudence Mickelson

Message par Contenu sponsorisé


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Revenir en haut


 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum