Notre jeu intérieur.

Revenant à l'instant d'un "training mental" avec un de mes éléves, je viens de prendre conscience de la méconnaissance flagrante que les joueurs de golf ont de cet état . Compte tenu de son extréme importance dans le jeu de golf vous devez donc vous aussi amis golfeurs en prendre connaissance et surtout devrais-je dire conscience!!! afin de pouvoir l'exploiter lors de vos prochains parcours.

Le golf est trés particulier par rapport à d'autres sports ( peut être ça la difficulté du golf) en effet,

Sur un parcours de golf qui dure en moyenne 4 , 4 1/2 hrs voire plus parfois, une premiére question:

Quel est le temps réel de jeu? si on considére que la durée d'un coup de golf est d'une (1) seconde , qu'un joueur tape entre 72/100 coups sur 18 trous( sans compter les coups d'essais) par conséquent le temps réel consacré au jeu technique représente à la louche 2 à 3 minutes de jeu grand maximun.

2 à 3 minutes de jeu technique sur 4_ 4 1/2 hrs de parcours! hallucinant non?

Il reste par conséquent 3 hrs et 57 minutes dans le meilleur des cas pendant lesquelles le golfeur n'éffectue pas de swing ou de putts, 3hrs et 57 minutes pendant lesquelles mo foi le joueur joue à un autre jeu le fameux : JEU INTERIEUR ( tout le monde me suis?) bien que ça dure!

Le JEU INTERIEUR est régit en 7 grandes régles.

1/ les états internes conditionnent l'éfficacité d'un joueur.
2/ le jeu intérieur se joue en permanence
3/ etre conscient du mattch intérieur: les 4C versus les 4D ( hyper important un post dessus?)
4/Trouver son "P.I.C" intérieur positif.
5/ Quand tout va béné, tout va béné.
6/ Prêter attention aux "voyants rouges"
enfin 7/ Chaque obstacle est une occasion de progresser dans le jeu.

Finalement, et c'est ma conclusion, un solide jeu intérieur rend le jeu réel plus solide. Développer un solide JEU INTERIEUR en négligeant de développer une technique solide revient à vouloir en quelque sorte souscrire une assurance vie pour une personne qui n'existe pas.

Commençons donc les amis par construire la personne.

Je souscrit complètement à ce propos.
Je m'occupe depuis peu de mon jeu intérieur ainsi que de ma respiration.
Pendant tout ce temps, on peut aussi bien détruire son jeu que le construire.

Hyper interessant
es tu en train de nous expliquer que nous nous entrainons 99 % de notre temps pour 1 % de notre temps de jeu ? Donc qu'un sérieux rééquilibrage s'impose .

Le post sur les 4 C m'interesse

interressant , j'ai deja lu cela dans le bouquin d'antony girod

pic interieur :

Paroles ,Images , et langage du corps qui donnent confiance , permettent de se concentrer


les 4 c : confiance , concentration , calme , combativite

les 4 d : doute , deconcentration ,disjonctage et decouragement

les voyants rouges : malaise , mal etre decouragement

mon truc a moi :

quand tu joues mal , sourit et tu joueras mieux

PRETET a écrit:
Quel est le temps réel de jeu? si on considére que la durée d'un coup de golf est d'une (1) seconde , qu'un joueur tape entre 72/100 coups sur 18 trous( sans compter les coups d'essais) par conséquent le temps réel consacré au jeu technique représente à la louche 2 à 3 minutes de jeu grand maximun.
2 à 3 minutes de jeu technique sur 4_ 4 1/2 hrs de parcours! hallucinant non?

C'est une manière de voir les choses qui me semble excessive et limite caricaturale.
Si on considère un joueur moyen qui va jouer 90 coups, le temps réel de jeu sera plus de 37 mn si on y inclut sa routine toute entière ( 25 s/ coup pour faire simple ). La ou il seul devant sa balle et que ses partenaires se taisent et sont immobiles.
Plus environ 1mn en moyenne par coup ou il se prépare, réfléchit à sa stratégie ou sur un green cherche à évaluer vitesse et pentes.
Ce qui donne au total environ 2h dans cette hypothèse.

Sachant en plus que sur les greens c'est pas 1 mn mais presque tout le temps passé sur le green avant que sa balle ne rentre qui monopolise au maximum son attention.

Donc amha l'attention et la concentration prennent déja entre 50% et 80% du temps de jeu ce qui explique que certains joueurs ( dont moi ) supportent mal les parties trop lentes, trop hachées ou justement "on sort " de la partie beaucoup trop longtemps.

Ben, moi, perso, je trouve ça quand même vraiment hallucinant et osé qu'on puisse asséner des choses de manière aussi sûre et définitive, sans le moindre doute. D'autant plus qu'on a jamais vu venir la moindre démonstration crédible.

Bien sûr, je n'ai aucune certitude sur le fait que ce que tu dis n'est pas fondé, mais je n'en ai pas plus sur le fait qu'il le soit.

Bon après, Prétet, ce n'est en rien une attaque perso, mais pour être aussi affirmatif, je pense qu'il faut se donner de la crédibilité. Et, pour cela, il faut un peu étayer son propos. Evidemment, ce que je dis n'est pas simplement lié à ce post, mais plutôt à l'ensemble de ton oeuvre sur ce forum. Cela dit, j'ai, peut-être, loupé des épisodes, n'étant pas vraiment assidu ces derniers temps.

Tarif a écrit:Ben, moi, perso, je trouve ça quand même vraiment hallucinant et osé qu'on puisse asséner des choses de manière aussi sûre et définitive, sans le moindre doute. D'autant plus qu'on a jamais vu venir la moindre démonstration crédible.

Bien sûr, je n'ai aucune certitude sur le fait que ce que tu dis n'est pas fondé, mais je n'en ai pas plus sur le fait qu'il le soit.

Bon après, Prétet, ce n'est en rien une attaque perso, mais pour être aussi affirmatif, je pense qu'il faut se donner de la crédibilité. Et, pour cela, il faut un peu étayer son propos. Evidemment, ce que je dis n'est pas simplement lié à ce post, mais plutôt à l'ensemble de ton oeuvre sur ce forum. Cela dit, j'ai, peut-être, loupé des épisodes, n'étant pas vraiment assidu ces derniers temps.

la lattitude d'être d'accord ou pas d'accord avec certains post est tout a fait de rigueur! l' interprétation vis a vis de mes post t'appartient, permets moi seulement d' offrir à travers ce forum un avis, un ressenti en rapport avec mon humble expérience de 20 années de relation d'aide orientée sur l'humain. Je garde à l'esprit que La générosité n'est pas toujours récompensée.

les choses sont trés claires l'ami, sur ce forum ma démarche est une démarche "humaniste" non pas dans une démarche "clienteleisme" le seul bénèfice retiré est d'assouvir une passion

Alain,


Je tiens à te dire que nous apprécions tes interventions, bien que parfois il faille s'accrocher pour suivre. Après comme tu t'aperçois il y a en face des personnes passionnées et qui possèdent aussi leurs vérités personnelles tout aussi respectables. Je pense d'une manière glogable que les gens peuvent être plus "dérangés" quant à la forme qu'au contenu, ce qui provoque des posts qui "piquent à vif" très vite.



Pour moi les gens progressent dans leurs opinions en pédagogie uniquement s'ils évitent de camper sur toutes leurs positions. Comment progresser si on fige son esprit ?

[Mode on]Personnellement le forum m'a appris plus à "proposer" mes idées qu'à les imposer (même si je sais que le mot "imposer" est beaucoup trop fort ici, et que ce n'est pas ce que tu fais, mais c'est être ce qui "est perçu"). Il n'y a qu'en rubrique "technique" où je m'engage plus. [3615 my life mode off].

Ce n'est une fois encore qu'un avis.

Je n'apprécie pas non plus je te rassure les personnes qui critiquent rapidement sans proposer une construction derrière, c'est un peu "limite" (pour rester très poli).

PRETET a écrit: sur ce forum ma démarche est une démarche "humaniste" non pas dans une démarche "clienteleisme" le seul bénèfice retiré est d'assouvir une passion

Ca on le sait tous !

MERCI !

PRETET a écrit:

Tarif a écrit:Ben, moi, perso, je trouve ça quand même vraiment hallucinant et osé qu'on puisse asséner des choses de manière aussi sûre et définitive, sans le moindre doute. D'autant plus qu'on a jamais vu venir la moindre démonstration crédible.

Bien sûr, je n'ai aucune certitude sur le fait que ce que tu dis n'est pas fondé, mais je n'en ai pas plus sur le fait qu'il le soit.

Bon après, Prétet, ce n'est en rien une attaque perso, mais pour être aussi affirmatif, je pense qu'il faut se donner de la crédibilité. Et, pour cela, il faut un peu étayer son propos. Evidemment, ce que je dis n'est pas simplement lié à ce post, mais plutôt à l'ensemble de ton oeuvre sur ce forum. Cela dit, j'ai, peut-être, loupé des épisodes, n'étant pas vraiment assidu ces derniers temps.

la lattitude d'être d'accord ou pas d'accord avec certains post est tout a fait de rigueur! l' interprétation vis a vis de mes post t'appartient, permets moi seulement d' offrir à travers ce forum un avis, un ressenti en rapport avec mon humble expérience de 20 années de relation d'aide orientée sur l'humain. Je garde à l'esprit que La générosité n'est pas toujours récompensée.

les choses sont trés claires l'ami, sur ce forum ma démarche est une démarche "humaniste" non pas dans une démarche "clienteleisme" le seul bénèfice retiré est d'assouvir une passion

T'as pas dû bien comprendre ce que je voulais te dire.

On est d'accord pour la latitude d'être ou non d'accord. Idem, l'interprétation que je fais de tes posts m'appartient (d'aiileurs, y'en a des bons, et y'en a d'autres. Mais bon, les autres, tout le monde en fait).

En revanche, il est quelque chose qui n'est pas de l'interprétation. Tu t'es présenté, tu as une certaine légitimité à priori dans le domaine qu'abordent tes posts. Ces posts, je les trouve très précis, complets, ... mais aussi très affirmatifs. En gros, posés comme des vérités scientifiques. Très bien. Le problème, c'est que lorsque c'est posé comme cela, ça sous-entend (au moins ça donne l'impression) que c'est la seule vérité. C'est peut-être le cas, j'en sais rien. Mais il faudrait, à mon avis, être plus rigoureux.
Un exemple: tu nous dis que 4h de golf, c'est 3 minutes de jeu technique et 3h57 de jeu intérieur. Bien. Mais ça sort d'où ça? C'est suite à des études, c'est ta propre opinion? Bon, encore, là-dessus, on peut se faire sa propre opinion assez facilement. Perso, je suis plutôt d'accord avec Phil2003 qu'avec toi.
Un autre exemple: tu nous dis que le jeu intérieur est régi par 7 grandes règles que tu cites. C'est quoi ça? Ton opinion perso, le courant de pensée auquel tu appartiens, une idée partagée par toutes les écoles?

Voilà. Donc, en gros, je dis que tu places tes posts à un niveau plus ou moins scientifique, mais que tu n'as pas trop la rigueur associée nécessaire. Or, comme ton passé te donne une certaine légitimité, ben c'est un peu dangereux.

Voilà, ce n'est que mon avis, et j'espère que tu as bien compris que je n'avais aucune animosité envers toi.

Par ailleurs, je ne crois pas avoir même sous-entendu qu'il y ait un quelconque aspect mercantile dans ta démarche.

Enfin, la générosité, par définition, ne peut attendre récompense.

Phil2003 a écrit:

PRETET a écrit:
Quel est le temps réel de jeu? si on considére que la durée d'un coup de golf est d'une (1) seconde , qu'un joueur tape entre 72/100 coups sur 18 trous( sans compter les coups d'essais) par conséquent le temps réel consacré au jeu technique représente à la louche 2 à 3 minutes de jeu grand maximun.
2 à 3 minutes de jeu technique sur 4_ 4 1/2 hrs de parcours! hallucinant non?

C'est une manière de voir les choses qui me semble excessive et limite caricaturale.
Si on considère un joueur moyen qui va jouer 90 coups, le temps réel de jeu sera plus de 37 mn si on y inclut sa routine toute entière ( 25 s/ coup pour faire simple ). La ou il seul devant sa balle et que ses partenaires se taisent et sont immobiles.
Plus environ 1mn en moyenne par coup ou il se prépare, réfléchit à sa stratégie ou sur un green cherche à évaluer vitesse et pentes.
Ce qui donne au total environ 2h dans cette hypothèse.

Sachant en plus que sur les greens c'est pas 1 mn mais presque tout le temps passé sur le green avant que sa balle ne rentre qui monopolise au maximum son attention.

Donc amha l'attention et la concentration prennent déja entre 50% et 80% du temps de jeu ce qui explique que certains joueurs ( dont moi ) supportent mal les parties trop lentes, trop hachées ou justement "on sort " de la partie beaucoup trop longtemps.

Sans compter que d'un autre point de vue, le temps passé entre les phases de routine et d'action peut être aussi en soi, une gestion physique et mentale.
Le golf est aussi un sport d'endurance et ne peut être associé à un simple jeu de cible comme les fléchettes ou le bowling ( et encore je ne connais pas précisément les subtilités de ces deux activités ).
Si le golf se résumait à ses 90 coups, il serait plus simple de le pratiquer depuis le practice et le golf moderne ne demanderait pas de préparation physique et mentale particuliére mais juste une préparation technique.
Moi, je le perçois comme ça, mais c'est AMHA.
Comme il l'a été abordé avant, chaque joueur peut aborder le golf de maniére différente.

C'est ce qui s'appelle "envoyer le pâté" Tarif.

Oui je pense qu'Eric (comme beaucoup) a besoin de connaître la source des choses, c'est bien beau de lui parler du point B, mais il veut connaître le point A.

Si je synthétise...

Par contre et ça j'en parle dans mon livre, un golfeur qui joue 72 (on va dire...dans un très bon score...) sachant que le swing ne dure qu'1,5 seconde à 2 s...on peut très bien conclure qu'il va swinguer sur 18 trous environ 3 minutes. Celui qui ne joue pas 72 jouera certainement plus que 3 minutes. Celui qui accompagne cela de routine jouera pour moi plus au golf, donc avec un temps d'action supplémentaire.

La prise des infos n'étant pas la routine, cela relève plus pour moi de la concentration, de la stratégie mentale, de la préparation...Enfin chacun l'appelle comme il le veut.

Après je pourrais développer mais là j'ai plus le temps...


Eric, le premier en en avoir parlé (en littérature) c'est dans le livre "le jeu intérieur" de "Timothy Gallwey" editions Robert Laffont parût en 1984, à l'époque 85 francs.

Michel TEICHET a écrit:.

La prise des infos n'étant pas la routine, cela relève plus pour moi de la concentration, de la stratégie mentale, de la préparation...Enfin chacun l'appelle comme il le veut.

C'est keske je voulais dire....
Je perçois pourtant pas ça comme un "jeu intérieur".

Cejecava a écrit:Je perçois pourtant pas ça comme un "jeu intérieur".

Si si y a un jeu intérieur faut pas dec**** quand même !

nous pouvons vous montrer (dans le sens voir) le jeu intérieur, ses influences, ses interprétations et les moyens de d'en canaliser une bonne part.

L'exécution du coup n'est que la résultante d'une construction générale, la routine en fait partie. Le temps de jeu dans une partie de golf est plutôt de 45 minutes sur 18 trous.
Toute l'éducation et l'évolution des joueurs se fait sur l'apprentissage des capacités d'analyse et de construction. Passer de 4 minutes à 45 minutes çà ne se fait pas du jour au lendemain.
Je conseille donc de commencer le plus tôt possible.

fred a écrit:L'exécution du coup n'est que la résultante d'une construction générale, la routine en fait partie. Le temps de jeu dans une partie de golf est plutôt de 45 minutes sur 18 trous.
Toute l'éducation et l'évolution des joueurs se fait sur l'apprentissage des capacités d'analyse et de construction. Passer de 4 minutes à 45 minutes çà ne se fait pas du jour au lendemain.
Je conseille donc de commencer le plus tôt possible.

+ 10 000

Moi je trouve Eric, un peu trop virulent vis à vis d' Alain.
On peut être ou pas d' accord, ou partiellement d' accord, le probléme souvent on répond suite à un mail, d' une façon un peu trop rapide, si on prenait un peu de recul...on pourrait voir le message différement.
Et puis aussi nous sommes des émetteurs et des récepteurs et inversement....
Toute la difficulté est aussi de véhiculer au récepteur l'information, et surtout savoir, si elle a bien été comprise et bien interpréter.
Donc moi je suis partisan, pour qu' Alain, continue ses interventions, car cela est enrichissant, au même titre que nous tous !!!
A chacun de prendre ce qui l'interesse ou pas, et si on est pas d' accord, on peut le dire mais d'une façon plus cool

le jugement et la négation n'est pas constructif, l'écoute et le partage apporte l'enrichissement.

Michel TEICHET a écrit:C'est ce qui s'appelle "envoyer le pâté" Tarif.

Oui je pense qu'Eric (comme beaucoup) a besoin de connaître la source des choses, c'est bien beau de lui parler du point B, mais il veut connaître le point A.

Si je synthétise...

Par contre et ça j'en parle dans mon livre, un golfeur qui joue 72 (on va dire...dans un très bon score...) sachant que le swing ne dure qu'1,5 seconde à 2 s...on peut très bien conclure qu'il va swinguer sur 18 trous environ 3 minutes. Celui qui ne joue pas 72 jouera certainement plus que 3 minutes. Celui qui accompagne cela de routine jouera pour moi plus au golf, donc avec un temps d'action supplémentaire.

La prise des infos n'étant pas la routine, cela relève plus pour moi de la concentration, de la stratégie mentale, de la préparation...Enfin chacun l'appelle comme il le veut.

Après je pourrais développer mais là j'ai plus le temps...


Eric, le premier en en avoir parlé (en littérature) c'est dans le livre "le jeu intérieur" de "Timothy Gallwey" editions Robert Laffont parût en 1984, à l'époque 85 francs.

Absolument, ( T galway je crois sans l'imposer) sa déf: "il y a tjs une partie interne qui se joue dans votre esprit, peu importe la partie extérieure que vous jouez. Le degré de conscience que vous avez de ce jeu peut faire la différence entre le succés et l'échec de la la partie extérieure."

PRETET a écrit: Absolument, ( T galway je crois sans l'imposer)

Oui tu as raison de ne pas l'imposer c'est bien Timothy Gallwey.

Michel TEICHET a écrit:

PRETET a écrit: Absolument, ( T galway je crois sans l'imposer)

Oui tu as raison de ne pas l'imposer c'est bien Timothy Gallwey.

Tu avais donc raison...j'avais donc raison de ne pas l'imposer... quel binôme!!

"On gagne quoi qu'il arrive"

Merci à toi.

Je crois que l’étincelle est due à un contact bien connu entre « sciences exactes » ou « dures » et « sciences humaines ». Eric a une posture qui relève, me semble-t-il des premières, ce qui, dans le golf est précieux pour la physique du jeu : vitesses de club, types d’impacts sur la balle, trajectoires etc…Je me souviens d’un débat sur la nature du spin en fonction de la dureté des greens qui ne m’a pas définitivement convaincu mais mon bagage en physique des matériaux tend asymptotiquement vers zero…
Dès qu’on aborde les questions mentales on tombe dans autre chose. Si la rationalité est de mise (donc SCIENCES humaines), les hypothèses de base, la mesure des phénomènes et leur vérification expérimentale sont plus discutables, c’est clair pour toute la psychologie d’où la profusion d’écoles et de pistes du plus sérieux au plus fantaisiste. Les neuro-sciences n’ont pas fait un trajet suffisant pour expliquer de façon incontestable tout ce qui se passe entre nos deux oreilles.
Donc acceptons d’explorer les pistes mentales qui peuvent (peut-être) nous aider sur un 18 trous sans en exiger les attributs de la science sachant qu’elles sont à et énoncer, il est vrai, au conditionnel. C'que j'en dis...

je rejoins Tarif sur son analyse du post de PRETET...

Il est probable que PRETET a des competence particulieres dans ce domaine de "la preparation mentale" mais j'avoue que pour ma part dans mes domaines de competences il me serait impossible d'avoir des avis aussi categoriques et tranchés car il est rare de tout connaitre et d'avoir tout prouvé..... humilité quand tu nous tiens...

par ailleurs quand on parle de "7 regles regissant le jeu interieur", est ce quelque chose definit par l'auteur lui meme qui cherche a en faire la "reference" universelle ou alors est ce des regles reconnues et admises par tous dans ce domaine reconnue par exemple par Conference de Consensus d'experts ou publiées dans des revues internationales specialisees????

le debat y gagnerait en clarté....

non?

j'ai le bouquin de girod sur la preparation mentale du golfeur.
il y est écrit tout ce qu'évoque pretet.
j'avoue ne pas avoir tout capté.
le mental est pour moi un gros point faible mais ce bouquin ne m'a pas vraiment aidé, alors que l'ayant preté, le bénéficiaire l'a beaucoup apprécié...
message pour les spécialistes:
vous pourriez pas faire plus simple ?
merci.

Jesper,
dans le milieu depuis peu je comprends qu'il est en fait très difficile de simplifier, car nous travaillons sur des éléments qui restent flouent. De plus, la construction mentale est relative et personnelle à chacun. Autre aspect il n'y a pas de limite. Tous ces facteurs demandent donc de naviguer très prudemment dans telle ou autre direction, sachant que cette dernière ne sera pas forcément la même pour tous.
Pour preuve, les techniques de gestion mentale telles que la PNL la sophro... n'ont pas de preuve factuelle et scientifique, même si elles sont souvent utilisées dans ces sphères et quelles fonctionnent réellement.
Pas de guide, des interprétations parfois personnelles, tout cela entraîne parfois un mélange des genres et des incompréhensions de beaucoup de personnes.
La compréhension du contenu de l'émotion reste dans la sphère psychologique, mais gros avantage pour les golfeurs c'est quelle induit toujours un phénomène physiologique... et donc mesurable, scientifiquement quantifiable, etc... Je poursuis dans cette voie essentiellement par la rationalisation et le pragmatisme que l'on peut apporter enfin au domaine sportif.

fred a écrit:Jesper,

La compréhension du contenu de l'émotion reste dans la sphère psychologique, mais gros avantage pour les golfeurs c'est quelle induit toujours un phénomène physiologique... et donc mesurable, scientifiquement quantifiable, etc...

Comment peux-tu savoir exactement ce que tu mesures?

Je comprends dans ta question, qu'il peut y avoir doute sur les indices de mesures et les résultats énoncés.
Tout est basé sur des notions de temps. A moins de remettre en question la mesure du temps, je sais donc que l'indice mesuré est exact.
L'activité physiologique est en étroite corrélation avec une mesure rationnelle, celle de la variabilité de la fréquence cardiaque, une infime variation de temps entre chaque battement.
Pour répondre complétement a ta question, je ne suis pas détenteur des découvertes mais exploitant, donc l'exactitude de mes propos est à l'image des résultats des recheches publiées.

Ensuite il peut y avoir jugement ou appréciation, car à l'instar du thermomètre indiquant 39 °, par ex. les 8 années d'études du médecin ajoutées de 3 ans de spécialité en virologie, déterminera que c'est une grippe. Les 39 ° on en est certain, le reste n'est qu'appréciation des connaissances acquises.... sauf s'il a raison et que son traitement est efficace.

Quand on essaye la quick cohérence, il se passe vraiment quelque chose, et cette chose on la visualise sur l'écran, et en la travaillant on progresse dans son controle et son intensité, et on voit les progrés à l'écran.

ca a changé beaucoup de chose pour moi qu'il est difficile d'expliquer, car finalement, celà relève de la nuance et c'est assez intime, mais pour résumer, l'ancrage cortical d'une sensation positive fait faire beaucoup de progrés dans l'existence en général.

En quelque sorte, c'est carpe diem au carré !

Fred, je t'autorise à me citer !

Je pense que Fred ( que j'apprécie beaucoup )et PRETET( que je ne connais pas...encore !) auraient tout intêret à se rencontrer et à travailler ensemble ( si ce n'est déjà fait) : Fred à besoin de mieux définir le "contenu psychologique" de la quick cohérence, et PRETET de cet outil qui redonne tant d'importance au corps par le biais du controle respiratoire de la visualisation et de la qualité immédiate du feed back que procure le logiciel!

jesper a écrit:j'ai le bouquin de girod sur la preparation mentale du golfeur. il y est écrit tout ce qu'évoque pretet.

C'est heureux, car c'est même un copier-coller de cet article écrit et signé par Antoni Girod No more comments !

http://www.agperf.com/articles/golf/golf_le_jeu_interieur.htm

Merci Phil! Je comprends maintenant pourquoi certains passages n'étaient pas truffés de fautes d'orthographe.
Au revoir M. Pretet...

Phil2003 a écrit:

jesper a écrit:j'ai le bouquin de girod sur la preparation mentale du golfeur. il y est écrit tout ce qu'évoque pretet.

C'est heureux, car c'est même un copier-coller de cet article écrit et signé par Antoni Girod No more comments !

http://www.agperf.com/articles/golf/golf_le_jeu_interieur.htm

PRETET, un tel plagiat (sauf a prouver le contraire) est absolument intolerable. Et je pense que le pire est la fin avec :

PRETET a écrit:
Finalement, et c'est ma conclusion, un solide jeu intérieur rend le jeu réel plus solide. Développer un solide JEU INTERIEUR en négligeant de développer une technique solide revient à vouloir en quelque sorte souscrire une assurance vie pour une personne qui n'existe pas.

Votre conclusion ? Si,si, je comprends puisque dans le texte original il ne s'agit pas d'une assurance vie

antoni Girod a écrit:
vouloir souscrire une assurance pour une maison qui n’existe pas.

PRETET a écrit:
Commençons donc les amis par construire la personne.

La encore, Mr Girod proposais de construire une maison...

Par contre, pour (re)construire votre credibilite sur ce forum, je vous souhaite bien du plaisir.
Et contrairement a Chameaud, je ne souhaite pas voir Fred travailler avec Pretet.

MT : il va de soi que si tu trouves mon post deplace, tu peux le supprimer.

Pascal78 a écrit:
PRETET, un tel plagiat (sauf a prouver le contraire) est absolument intolerable...

Surtout que ce n'est pas le premier ( venant du même site )...

A.Girod et Pretet ne font peut-être qu'un ???

Dans un sens, ça change pas grand chose car j'ai toujours rien panné aux 2/3 des posts de Pretet....

PRETET a écrit:
Le JEU INTERIEUR est régit en 7 grandes régles.

1/ les états internes conditionnent l'éfficacité d'un joueur.
2/ le jeu intérieur se joue en permanence
3/ etre conscient du mattch intérieur: les 4C versus les 4D ( hyper important un post dessus?)
4/Trouver son "P.I.C" intérieur positif.
5/ Quand tout va béné, tout va béné.
6/ Prêter attention aux "voyants rouges"
enfin 7/ Chaque obstacle est une occasion de progresser dans le jeu.

Cà c'est une chose....Antoni Girod aurait dû être cité, même si ces fondamentaux en préparation mental pourraient être "communs" aux études faîtes par la profession des préparateurs.

Si c'est "made by Antoni", (pour son site et ses présentations) il aurait dû être alors doublement cité. Pour info j'ai laissé un message à Antoni Girod qui devrait me rappeler rapidement.

PRETET a écrit:
Finalement, et c'est ma conclusion, un solide jeu intérieur rend le jeu réel plus solide. Développer un solide JEU INTERIEUR en négligeant de développer une technique solide revient à vouloir en quelque sorte souscrire une assurance vie pour une personne qui n'existe pas.

Commençons donc les amis par construire la personne.

Le plus grave pour moi c'est ce passage. Il aurait dû être marqué "la" conclusion.

Bon alors là Alain je ne peux plus rien pour toi, va valloir être bon, franc, simple surtout et honnête pour les forumistes. On attend ta version !

Je ne me réjouis pas du tout de ces posts et de ce que je vais en faire !

Phil2003 a écrit:

Pascal78 a écrit:
PRETET, un tel plagiat (sauf a prouver le contraire) est absolument intolerable...

Surtout que ce n'est pas le premier ( venant du même site )...

Si ce n'est pas le premier, n'aurait-il pas été mieux alors nous l'indiquer avant PAR MP par exemple ? Il y a des modérateurs, un admin, il y a L J, STEFF...

Ok pour le respect des réactions humaines mais quand même !

@+

Michel TEICHET a écrit:

Si ce n'est pas le premier, n'aurait-il pas été mieux alors nous l'indiquer avant PAR MP par exemple ? Il y a des modérateurs, un admin, il y a L J, STEFF...

Ok pour le respect des réactions humaines mais quand même !

@+

J'aurais pu difficilement l'indiquer avant vu que je l'ai vu bien après !! ( en lisant des articles sur le site d'Antoni Girod et remarquant simplement une tournure un peu vaseuse et identique dans un papier sur la confiance en soi : dans CONFIANCE y a CON ... et FIDO : croire , etc...).

Il est évident que si je l'avais vu avant, je me serais permis de faire la remarque, car je trouve inélégant de ne pas citer ses sources et surtout de s'approprier les propos d'autrui en le présentant de surcroît comme des réflexions personnelles.

Donc c'était "avant" mais pas "avant dans le passé".

Ok Phil2003, ta réponse me va !

Pas de soucis.

@+

Arnaud.L a écrit:interressant , j'ai deja lu cela dans le bouquin d'antony girod

ca fait un moment que je vous dis que c'est du girod


vous lisez ou bien , j'ai mangé une meduse ?

vous lisez ou bien , j'ai mangé une meduse ?

Euh... nous lisons, oui oui, nous lisons.
Mais par principe, tout ce que nous écrivons peut sans doute être lu ailleurs sans qu'il s'agisse de la copie d'un texte signé.
@+
Laurent

:dd:
:ordit: (intervenion technique : poussée de pression pour remontée du post) :ordit:

Je ne sais quelles conclusions il faut tirer de cet épisode médiocre....

J'ai toujours eu le sentiment que les interventions de PRETET ne collaient pas avec l'ambiance de forum sans pouvoir expliquer pourquoi, je ne l'explique toujours pas d'ailleurs, une question de ton des posts ?

Celà a d'ailleurs donné lieu à quelques "prises de tête" trés inhabituelles.

Brisons là comme on disait autrefois... et laissons PRETET disparaitre...

Michel est assez grand pour régler ses comptes tout seul... et pour cloturer ce sujet sans doute ?

avec votre permission...

Je lisais rarement les posts de Pretet...

mais quelles que soient vos décisions, ne soyons pas trop durs...

"Que celui qui n'a jamais pêché...

A priori, il se donnait quand même du mal pour écrire ses posts...

Peut être voudra t il expliquer le point...

Encore une fois, ce forum est trop super, trop "élégant" pour qu'on soit trop durs..

Ce que tu dis est vrai Chameaud...

Mais je suis toujours attristé par le fait de trébucher ou d'être lynché (même de manière soft, ce qui est le cas ici)

Laissons à Pretet une chance d'expliquer... et après il verra, comme les autres forumistes, ce qu'il convient d'en tirer comme enseignements...

à mon humble avis....

chameaud a écrit:...et pour cloturer ce sujet sans doute ?

NON ! Il est important, encore un peu, de recueillir les avis sur cette affaire...